Гражданский кодекс часть 1

ГБУЗ СПНБ, пос. Заречный обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар, к оператору электронной площадки Сбербанк-АСТ, к ООО «Лорис-Продукт», ст. Динская о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России № ЭА-353/2017 от 24.03.2017 в части нарушения части 1, части 4 статьи 67, пункта 1) части 1 статьи 64, пункта 1) части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 730 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не направило, почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранение».

Представитель заинтересованного лица 3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны, третьи лица и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ СПНБ, заказчик, учреждение) при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения № 0318200078417000065) на право заключения контракта на поставку продуктов питания - сок яблочный, при рассмотрении первых частей заявок участников размещения заказов со ссылкой на часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклонило заявку № 2, которая принадлежит ООО «Лорис-Продукт».

При рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заказчику не представилось возможным открыть заявку с порядковым номером 2, лицензионное программное обеспечение Microsoft office 2010 при попытке открыть файл с заявкой выдало сообщение о невозможности его открытия: выберите кодировку, которая позволит прочитать ваш документа. Кодировка текса: Windows (по умолчанию), MS-DOS; другая. При выборе любой кодировки открывается документ с нечитаемыми (нераспознаваемыми) символами. Прочитать информацию, содержащуюся в заявке, аукционной комиссии не удалось.

Заявка отклонена по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиями аукционной документации: файл поврежденный, в следствии чего невозможно рассмотреть заявку.

В адрес Краснодарского УФАС России (далее – управление) поступила жалоба ООО «Лорис-Продукт» на действия заказчика, выразившиеся в отклонении заявки.

Жалоба явилась основанием для возбуждения дела № ЭА-353/2017.

Решением Краснодарского УФАС России от 24.03.2017 № ЭА -353/2017 признана обоснованной жалоба ООО «Лорис-Продукт» на не законное отклонение первой части заявки на участие в электронном аукционе на поставку продуктов питания, размещенной ГБУЗ СПНБ в сети «Интернет» (адрес электронной площадки: http://www.sberbank-ast.ru), в действиях заказчика антимонопольным органом установлено нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ГБУЗ СПНБ Краснодарским УФАС России выдано предписание № 141, которым заказчику предписано устранить нарушения ч.1, ч. 4 ст. 67, п.1) ч.1 ст. 33, п.7) ч. 1 ст. 31, п.1) ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 31, ч. 3 ст. 7 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, внесения изменений в документацию электронного аукциона и разместить на официальном сайте, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона.

Предписание от 24.03.2017 № 141 антимонопольного органа учреждением своевременно выполнено.

Не согласившись с выводами управления, ГБУЗ СПНБ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

В соответствии с частями 8 и 11 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки возвращает эту заявку подавшему ее участнику такого аукциона в случае:

1) подачи данной заявки с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 60 настоящего Федерального закона;

2) подачи одним участником такого аукциона двух и более заявок на участие в нем при условии, что поданные ранее заявки этим участником не отозваны. В указанном случае этому участнику возвращаются все заявки на участие в таком аукционе;

3) получения данной заявки после даты или времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) получения данной заявки от участника такого аукциона с нарушением положений части 14 статьи 61 настоящего Федерального закона;

5) отсутствия на лицевом счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе участника закупок, подавшего заявку на участие в таком аукционе, денежных средств в размере обеспечения данной заявки, в отношении которых не осуществлено блокирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Материалами дела установлено ООО «Лорис-Продукт», являясь участником аукциона в электронной форме (номер извещения № 0318200078417000065) на право заключения контракта на поставку продуктов питания - сок яблочный, подало заявку, которой был присвоен номер 2; при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заказчику не представилось возможным открыть указанную заявку, лицензионное программное обеспечение Microsoft office 2010 при попытке открыть файл с заявкой выдал сообщение о невозможности его открытия, о чем представлены скриншоты для приобщения к материалам дела.

Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные аукционы. Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (части 1, 4 статьи 59 Закона № 44-ФЗ). С учетом специфики указанных отношений действующим законодательством устанавливается и обширной судебной практикой подтверждается, что каждый из указанных субъектов отношений обладает своим определенным объемом исключительных прав и обязанностей.

Настоящий спор связан с содержанием и рассмотрением заявки участника закупки заказчиком, то есть касается отношений заказчик-участник. Участник закупки, размещая документы на электронной площадке, в том числе, в рамках подачи заявки на участие в электронном аукционе, подписывает их своей электронной подписью (статьи 60, 66 Закона № 44-ФЗ), чем подтверждает подлинность и достоверность прикладываемых документов (статьи 60, 61 Закона № 44-ФЗ), а также их качество. Под качеством документов по смыслу, заложенному законодателем в Закона № 44-ФЗ, следует понимать такие свойства документов, как-то, но не исключительно: предусмотренный формат документа, его целостность, отсутствие поврежденных файлов, - прикладываемый участником документ должен быть такого качества, чтобы с помощью установленного и рекомендованного аппаратно-программного комплекса возможно было ознакомиться с его содержанием. Обязанность по предоставлению подлинных, достоверных документов надлежащего качества возложена на участника, который предоставляет эти документы, поскольку это входит в круг его исключительных обязанностей. Рассмотрение же заявки входит в исключительную компетенцию заказчика.

Заявка ООО «Лорис-Продукт» была отклонена в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявителем был сделан запрос в ЗАО «Сбербанк-АСТ» (оператору электронной площадки «Сбербанк-АСТ») от 21.06.2017 № 1275, в котором заявитель просил проверить целостность файла, направленного ООО «Лорис-Продукт».

Оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в своем ответе от 19.07.2017 № 1739 на запрос заявителя указал следующее: «оператор выполняет исключительно техническую функцию по передаче заявки на участие в электронном аукционе от участника аукциона к заказчику, включая приложенные к заявке файлы, ровно в том виде, в каком такие файлы были загружены на сайт площадки непосредственно участником. Проверка файлов па содержание, целостность, информативность и прочие параметры оператором не осуществляется ввиду того, что такие действия не входят в полномочия оператора, определенные действующим законодательством. При этом файлы, прикрепленные участником аукциона в составе регистрационных данных или заявки на участие, не видоизменяются и хранятся в защищенном от записи виде в базе данных электронной площадки».

При этом Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность заказчика производить дополнительные действия по восстановлению поврежденных файлов либо изменению их свойств.

Судом установлено, что ЗАО «Сбербанк - АСТ» является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по проведению торгов для государственных и муниципальных нужд. Оператор обязан, в том числе, обеспечить непрерывность проведения электронного аукциона, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для его проведения. Функционал электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ», разработанный с учетом требований действующего законодательства, предоставляет пользователям возможность реализовать свои права и исполнить обязанности своевременно и в полном объеме.

На основании действующего законодательства о государственных и муниципальных закупках был разработан Регламент организации и проведения электронных аукционов (далее – Регламент) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (находится в свободном доступе на электронной площадке). Пользователи обязуются соблюдать положения Регламента (в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт ознакомления с положениями Регламента и признание его обязательной силы пользователи подтверждают при аккредитации на электронной площадке.

В соответствии с Законом о контрактной системе и Регламентом предусматривается, что для участия в электронных аукционах пользователь обязан совершить совокупность действий, в том числе: установить необходимые аппаратные средства, клиентское программное и информационное обеспечение. Кроме того, Регламентом устанавливается перечень рекомендуемого оборудования и программного обеспечения для корректной работы на электронной площадке. Пользователи электронной площадки принимают на себя обязательства и потенциальные риски, связанные с их неисполнением, в случае несоблюдения ими требований Регламента, например, как-то: отсутствие у пользователей электронной площадки компьютерной техники с необходимым набором программно-технических возможностей, удовлетворяющих требованиям для работы в системе; наличие программно-технических ограничений и настроек, которые содержались в компьютерной технике, что не позволило участнику аукциона, заказчику, организатору торгов полноценно работать на электронной площадке, ненадлежащего изучения информации, касающейся работы электронной площадки.

Таким образом, на электронной площадке пользователем могут быть размещены документы как ненадлежащего, так и надлежащего качества. Однако ознакомиться с их содержанием (рассмотреть) пользователи в силу использования нерекомендованного аппаратно-программного комплекса или по иным не зависящим от оператора причинам не могут.

При этом в соответствии со статьей 8 части 66 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66. Указанные электронные документы подаются одновременно. То есть для целей электронного документооборота между участниками и заказчиком заявка (ее первая и вторая части) направляются участником оператору в форме двух электронных документов, уже содержащих размещенные и подписанные электронной подписью участника документы (файлы с документами) не/надлежащего качества. В соответствии с действующим законодательством оператор не уполномочен проверять содержание документов и их качество, указанные действия не входят в круг его обязанностей.

Также в своем ответе от 19.07.2017 № 1739 ЗАО «Сбербанк-АСТ» уведомило, что при открытии файла «Показатели товара.dos», приложенного участником с порядковым номером 2 к заявке, на компьютерах сотрудников электронной площадки, используемые для открытия документов программы - Microsoft Word 2013 возвращают сообщение об ошибке невозможности чтения файла, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Доводы ГБУЗ СПНБ подтверждены в ходе судебного заседания.

Основания у ГБУЗ СПНБ для допуска ООО «Лорис-Продукт» к участию в аукционе в связи с размещением участника поврежденного файла с конкретными показателями, отсутствовали, в действиях ГБУЗ СПНБ не установлено нарушений Закона № 44-ФЗ.

В ходе внеплановой проверки Краснодарским УФАС России выявлено, что в разделе 2. Описание объекта закупки заказчик установил: «Сок фруктовый (яблочный)», описание значение «Свойственные данному овощу».

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчик.

Судом установлено, что запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе, в адрес заказчика не поступало. Для участия в электронном аукционе (номер извещения № 0318200078417000065) на право заключения контракта на поставку продуктов питания - сок яблочный, было подано 8 первых заявок, которые были допущены к участию в электронном аукционе (за исключением заявки № 2, отклоненной по иным основаниям).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в разделе 2. Описание объекта закупки заказчик установил: «Сок фруктовый (яблочный)», описание значение «Свойственные данному овощу» является опечаткой и не повлекло за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в аукционе.

При изложенных основаниях, решение от 24.03.2017 по делу № ЭА-353/2017 подлежат признанию недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое решение не соответствуют закону и наносят ущерб экономическим интересам заказчика и третьих лиц, поскольку препятствуют своевременному проведению аукциона для нужд муниципального образования и заключению муниципального контракта.

При наличии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для признания требований ГБУЗ СПНБ обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Краснодарского УФАС России № ЭА-353/2017 от 24.03.2017 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев