Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Краснодарскому краю в лице его Азово-Кубанской группы г. Славянск-на-Кубани

о признании незаконными и отмене его постановления № 05-017-158 ВП от 08.12.08 о наложении штрафа по части 2 статьи 8.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с учетом определения суда о выделении отдельного производства от 15.01.09

При участии в заседании: от заявителя – ФИО1 директор ООО по должности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 01-12/500 от 30.01.09

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Азово-Кубанской группы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Краснодарскому краю о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В этой связи судом установлено, что 19.11.08 согласно распоряжения Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 06.08.08 № 1.05/459 была проведена плановая проверка ООО «Рыболовецкая артель «Первое Мая» ст. Гривенская (далее – заявитель, общество) по соблюдению им требований водного законодательства Российской Федерации и условий лицензионного соглашения к лицензии КРД 44772 БМРБ.

В ходе проверки было установлено, что рыбцех проверяемого предприятия расположен в водоохраной зоне р. Протока. При осмотре этой территории проверяющим инспектором были выявлены факты размещения ТБО, наличие рыбной чешуи на площадке, не имеющей твердого покрытия. На расстоянии порядка 50 метров от уреза воды р. Протока в ее водоохраной зоне расположен септик-накопитель сточных вод от посолочного цеха. От септика проложен пожарный рукав в сторону реки для сброса сточных вод в случае переполнения септика.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среду от 19.11.08 и протокол об административном правонарушении № 05-017-129 ВП от 01.12.08 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях юридического лица событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах государственным инспектором Азово-Кубанской группы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Краснодарскому краю в отношении общества 08.12.08 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Согласно позиции заявителя указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и интересы. В обоснование заявленных требований он пояснил, что твердые бытовые отходы накапливаются (в течение рабочего дня) в металлический контейнер и каждый день в конце рабочего дня вывозятся на санкционированную свалку. Промышленные отходы (после переработки рыбы) накапливаются (в течение рабочей смены) в закрытые металлические контейнеры и сразу же по мере наполнения отвозятся на СТФ. Вся территория рыбцеха замощена асфальтовым покрытием, рыбью чешую можно обнаружить непосредственно у цеха после приемки рыбы, но там также имеется асфальтовое покрытие.

Как пояснил представитель заявителя, на территории рыбцеха действительно имеется собственное локальное очистное сооружение мощностью 100 куб. м. в сутки, железная цистерна закопана в земле и обложена со всех сторон кирпичом. По мере заполнения накопителя (септика), сточные воды откачиваются насосом и вывозятся, сброса сточных вод в акваторию реки Протока обществом не производится, что им отражено в протоколе об административном правонарушении. Заявитель настаивает на том, что общество не допускало указанных в акте, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении правонарушений.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность.

В обоснование занятой позиции заявитель указал, что обществом были нарушены требования статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона РФ от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 22 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в той части, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством, запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зонах, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

В заседании суда 03.02.09 до 09.02.09 до 14-00 объявлялся перерыв по ходатайству заинтересованного лица для уточнения занятой им позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив основания заявленных требований и документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом в обоснование своих требований и возражений, счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности (статья 3 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их защитных прибрежных полосах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 № 1404 (далее - Положение), водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. Государственный контроль за соблюдением порядка установления размеров и границ, а также режима хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранных зон и прибрежных защитных полос возлагается на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, бассейновые и другие территориальные органы управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, специально уполномоченные государственные органы в области охраны окружающей природной среды, государственные органы управления использованием и охраной земель и специально уполномоченные органы управления лесным хозяйством в пределах их полномочий (пункт 11 Положения).

Соблюдение специального режима земельных участков на территории водоохранных зон является составной частью комплекса природоохранных мер по улучшению гидрологического, гидрохимического, гидробиологического, санитарного и экологического состояния водных объектов и благоустройству их прибрежных территорий.

В силу статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, являющимся землями особо охраняемых территорий (подпункт 2 пункта 2 статьи 94 названного Кодекса). На землях природоохранного назначения допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы за пределами территорий городов и других поселений устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере 50 метров; от десяти до 50 километров - в размере 100 метров; от 50 километров и более - в размере 200 метров. В границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод для удобрения почв; захоронение отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 15 ст. 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (п. 16 ст. 65 ВК РФ).

В рамках рассматриваемого дела заинтересованное лицо не доказало суду, что ширина водоохраной зоны реки Протоки составляет 50 метров.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяется факт размещения ТБО, наличие рыбной чешуи на площадке рыбцеха, не имеющей твердого покрытия, расположенного в водоохраной зоне р. Протока. Также в ходе проверки установлено, что на расстоянии порядка 50 метров от уреза воды р. Протока в ее водоохраной зоне расположен септик-накопитель сточных вод от посолочного цеха. От септика проложен пожарный рукав в сторону реки для сброса сточных вод в случае переполнения септика.

За данные нарушения заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах. Однако убедительных доказательств, в том числе, фото и видеосъемки, с достоверностью подтверждающих нарушение обществом режима использования земельного участка, на котором в водоохраной зоне расположен рыбцех лица, привлеченного к административной ответственности, суду не представлено.

По данному факту представитель заинтересованного лица так и не смог подтвердить суду, за что конкретно общество было привлечено к административной ответственности: за расположение септика-накопителя в водоохраной зоне, или за сброс сточных вод в реку Протока в случае переполнения септика.

По обстоятельствам выявленного и засвидетельствованного протоколом об административном правонарушении факта размещения ТБО, наличия рыбной чешуи на площадке, не имеющей твердого покрытия, заинтересованное лицо не доказало суду, что данные факты являются следствием нарушения режима использования земельного участка, расположенного в водоохраной зоне.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрены правила охраны водных объектов от загрязнения и засорения. Статья 65 данного Кодекса устанавливает требование, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается размещение мест захоронения отходов производства и потребления.

Однако, как указано выше, доказательства нарушения правил охраны водных объектов, установленных статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации, а также доказательства размещения обществом в водоохранной зоне свалки бытовых отходов и мусора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, невыполнение данной обязанности не является нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах, установленные статьями 56 и 65 Водного кодекса Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В этой связи в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом допущены нарушения требований действующего водоохранного и природоохранного законодательства при использовании земельного участка в водоохранной зоне в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 2 статьи 8.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29, 163, 167-170, частями 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктом 3 части 1 статьи 30.7., статьей 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ведущего специалиста Азово-Кубанской группы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Краснодарскому краю № 05-017-158 ВП от 08.12.08 о наложении на ООО «Рыболовецкая артель «Первое Мая» ст. Гривенская штрафа по части 2 статьи 8.12. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу в сумме 20 000 рублей признать незаконным и отменить.

Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону, 344002, Газетный переулок, 34/70/75 лит. А) в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 10-дневный срок со дня получения копии решения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.И. Марчук