Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (наименование заявителя)

к Маслову Валерию Александровичу, г. Крымск (наименование ответчика)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 11.05.12 №001675

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Маслову Валерию Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель не явился, уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом путем вручения определения суда заказной почтой. Отзыв не представлен.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Маслов Валерий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Ейска 24.04.03 за № ГЕ 302 , внесен в реестр предпринимателей Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю 14.07.2004 за ОГРН 304230619600031, место жительства: Краснодарский край, г.Ейск, с. Широчанка, ул. Выгонная, 55. Предпринимателю выдана лицензия № АСС-23-223422 на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 29.05.2003 по 29.05.2008. Срок действия лицензии продлен приказом от 16.04.08 № 05-1522 на 5 лет.

В ходе проверки 11.05.12 соблюдения лицензионных требований должностным лицом Ленинградского отдела управления Низовым А.Т. установлены следующие нарушения, отраженные в акте № 38-92-49 от 11.05.12.

Так, выявлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.12 № 280, а именно:

1. Водитель Буяков М.С. не прошел подготовку по 20 часовой «Программе ежегодных занятий по ПДД и БД».

Нарушены требования статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ; руководящего документа РД № 26127100-1070-01. 2.10.01г. Минтранса РФ».

2. Режим труда и отдыха водителя нарушается, а именно: табель учета рабочего времени ведется формально. При 8 часовом рабочем дне, согласно путевому листу № 26 от 26.04.12г. водитель Буяков М.С. начал работать со времени прохождения медицинский контроля т.е. в 5 часов 30 минут. Время окончания рабочего дня - время песлерейсового медицинского осмотра - 17.час.05.мин. Время работы водителя в путевом листе, в табеле учета рабочего времени учтено - 8 часов. Фактическое время работы водителя, без учета подготовительно - заключительно времени и допустимым перерывом в 2 часа, составляет - 9 час.35 мин. Переработано более 1 часа 35 мин. Так и в других путевых листах. «Нарушены требования статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ; пункт 2.2., основных требований по обеспечению надежности водителей, Положения утвержденное Приказом Минтранса РФ от 08.01.97г. № 2.; Постановление Госкомстата РФ от 05.01.04г. № 1; пункт 2, пункт 15. Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15."

3. Работа водителя в соответствии с требованиями по обеспечению БДД не организована, основные требования по обеспечению БДД при техническом обслуживании и ремонте АТС не выполняются. Отсутствуют документы подтверждающие прохождение технического обслуживания и ремонта, отвечающего требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что должно подтверждаться соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. " Нарушены требования статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ; пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденные приказом министра автомобильного транспорта от 09.12.1970 года №19; пункта 2.38. Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 года; Инструкции по эксплуатации транспортных средств установленных заводами - изготовителями транспортных средств."

4. Установленный порядок ведения путевой документации не соблюдается. В нарушение требований подпункт 2 пункта 5, пункты 12, 13 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152. " Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевые листы заполняются с нарушением установленного порядка, а именно: в заголовочной части номер путевого листа указывается не в хронологическом порядке, в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации, не указываются: имя, отчество предпринимателя, полный почтовый адрес. В заголовочной части путевого листа не проставляются печать или штамп индивидуального предпринимателя, даты, время и показания спидометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку не проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением предпринимателя и не заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий.

Нарушено требование статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 8.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

5. В нарушение требований подпунктов - а,б, д, е, з пункта 37 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. №112», внутреннее оформление АТС не соответствует установленным требованиям. Отсутствуют: таблички с наименованием перевозчика, его адресом, номером телефона, Ф.И.О. водителя: - наличие информации об органах, обеспечивающих контроль за осуществлением перевозок; - таблички указания мест для пассажиров с детьми (инвалидов); - указатели мест расположения огнетушителей; - указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

Нарушена статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Тем же должностным лицом 11.05.12 при участии ответчика составлен протокол № 001675 о том, что предприниматель допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.12.

Предприниматель факт нарушений признал.

Для принятия решения управление обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на момент проверки предпринимателем нарушены лицензионные требования.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 001675 от 11.05.12, актом проверки № 38-92-49 от 11.05.12.

Предпринимателем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения управлением норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены.

Таким образом, требование управления о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании на основании протокола об административном правонарушении № 001675 от 11.05.12 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик ранее к административной ответственности в течении года не привлекался, то ответчику следует назначить минимальное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.2, 4.3, 14.1, 23.1, 26.1-26.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Маслова Валерия Александровича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Ейска 24.04.03 за № ГЕ 302 , зарегистрированного в ЕГРИП Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю 14.07.2004 за ОГРН 304230619600031, место жительства: Краснодарский край, г.Ейск, с. Широчанка, ул. Выгонная, 55, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.05.12 №001675 Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус