Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко, при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сельта», г. Краснодар (ИНН <***>/ОГРН <***>),

к Ростовской таможне, (г. Ростов),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 № 10313000-93/2014,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.12.2013 № 2-4/639,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

Установил:

ООО «Сельта» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее — ответчик, таможенный орган) от 19.03.2014 № 10313000-93/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в заявлении и дополнениях к нему.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2014г. объявлялся перерыв до 16.30 час. 24.07.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

18.01.2014 при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товара груши (код ЕТН ВЭД ТС 0808309000), в количестве 19 грузовых мест, весом (брутто) 20102 кг перемещаемого международным перевозчиком ООО «Сельта» на автотранспортном средсттве государственный регистрационный номер <***>/РА708037 в соответствии с транзитной декларацией № 11209103/180114/0508139 в адрес получателя ЗАО «Тандер» (г. Краснодар) таможенным органом отправления - пункт таможенного оформления Козловичи Брестской таможни был установлен таможенный орган назначения - таможенный пост МАП Новошахтинск Ростовской таможни.

Согласно сведениям, содержащимся в гр. № 53 транзитной декларации № 11209103/180114/0508139, а также сведениям, содержащимся в электронной копии транзитной декларации, в соответствии с п. 1 ст. 220 Таможенного кодекс Таможенного союза в качестве места доставки указанного товара таможенным органом отправления была установлена зона таможенного контроля, находящаяся в месте расположения МАПП Новошахтинск, Ростовской таможни, находящаяся по адресу: Росси: Ростовская область, Красносулинский район, 876 км.а/м М19.

Однако, согласно подтверждению о прибытии регистрационный № 10313130/240114/0000539 указанный товар был доставлен 24.01.2014 и размещен перевозчиком ООО «Сельта» в зоне таможенного контроля, расположенной в месте нахождения Несветайского таможенного поста Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, у.1 Привольная, д. 31.

Таким образом, в ходе таможенного контроля было установлено, что общество доставило товар «груши», в количестве 19 грузовых мест весом (брутто) 20102 кг, в зону таможенного контроля, расположенную в месте нахождения Несветайского таможенного поста Ростовской таможни, в то время как таможенным органом отправления - пункт таможенного оформления Козловичи Брестской таможни был установлен таможенный орган назначения - таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, что является нарушением требований п. 1 ст. 220 ТК ТС, п. 1 ст. 223 ТК ТС и указывало на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ст. 16.10 КоАП РФ.

27 января 2014 года таможенный орган возбудил дело о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении № 10313000-93/2014.

По результатам рассмотрения административного дела таможенный орган вынес постановление от 19.03.2014 № 10313000-93/2014 о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 тыс. рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Согласно пункту 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в товаросопроводительных документах.

Согласно представленной обществом международной товаро-транспортной накладной (СMR) № 95144493 в графе 13 таможенным органом отправления Козловичи Брестской таможни был установлен таможенный орган назначения - Несветайский таможенный пост Ростовской таможни по адресу: <...>.

Местом доставки является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

На основании статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация (пункт 1); в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи; транзитная декларация должна содержать, в том числе, о пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами (подпункт 10 пункта 3).

Согласно представленной в материалы дела транзитной декларации, в графе 53 указан орган назначения — Т/п МАПП Новошахтинск (10313100), вместо Т/п МАПП Несветайский.

Таким образом при заполнении транзитной декларации Перевозчиком была допущена ошибка в указании наименования места доставки товара.

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим кодексом. К таким документам относятся, в частности, транспортные (перевозочные) документы.

ООО «Сельта» представила таможенному органу при подаче транзитной декларации все необходимые документы, допущенная ошибка в указании органа назначения в транзитной декларации не привела к доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Товар доставлен в зону таможенного контроля в соответствии с международной товаро-транспортной накладной (СMR) № 95144493 по адресу: <...> (Несветайский таможенный пост Ростовской таможни).

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

На основании статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Как предусмотрено положением статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 220 ТК ТС предусмотрено, что место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

Из положений статьи 223 ТК ТС следует, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

На основании пункта 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы:

- в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 (одного) часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне установленного времени работы таможенного органа - в течение 2 (двух) часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа;

- в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов и железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.01.2014 г. N 1031300-93/2014.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТК ТС, тогда как, у него имелась возможность для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц таможенной службы, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основной целью административного наказания является не наказание, а предупреждение совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1,2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, следует признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10313000-93/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни от 19.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10313000-93/2014 о привлечении к административной ответственности ООО Сельта» (ИНН <***>/ОГРН <***>, г. Краснодар) по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко