Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Колхоз «Прогресс», с. Пушкинское Гулькевичского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к:
ООО «Пром-ресурс», г. Гулькевичи Гулькевичского района, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2010г., заключенный между ОАО «Колхоз «Прогресс» и ООО «Пром-ресурс».

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Пром-ресурс» возвратить ОАО «Колхоз «Прогресс» следующее недвижимое имущество:

- Артезианская скважина №1855, кадастровый номер 23:06:1301001:0:18, место расположения: х. Новокрасный, ул. Красная, 85а, 1963 года ввода в эксплуатацию, литер I, высота 390 метров;

- Артезианская скважина №4464, кадастровый номер 23:06:1301001:0:2, место расположения: с. Пушкинское в 500 метров северо-восточней ул. Советской 352, 1974 года ввода в эксплуатацию, литер I, высота 520 метров;

- Артезианская скважина №3235, кадастровый номер 23:06:1301001:0:1, место расположения: <...> года ввода в эксплуатацию, литер I, высота 525 метров;

- Артезианская скважина №1869, кадастровый номер 23:06:1302009:0:4, место расположения: <...> года ввода в эксплуатацию, литер I, высота 502,1 метров;

- Канализационно-насосная станция, кадастровый номер 23:06:1302009:0:3, место расположения: <...> года ввода в эксплуатацию, литер I, площадь 9 кв.м.;

- Канализационно-насосная станция, кадастровый номер 23:06:1302011:0:4, место расположения: <...> года ввода в эксплуатацию, литер В, общая площадь 23,5 кв.м.;

- Здание (очистные сооружения), кадастровый номер 23:06:1301000:0:3, место расположения: с. Пушкинское, в 1650 метрах севернее переулка Октябрьский, 24, 1987 года ввода в эксплуатацию, литер В, общая площадь 120,2 кв.м.

Истец полагает, что договор купли - продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2009, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой как противоречащий требованиям закона, по следующим основаниям. В период совершения сделки по отчуждению спорного имущества сведения о наличии государственной регистрации прав на объекты за истцом отсутствовали. Истец не являлся собственником спорного имущества.

Кроме того, истец ссылается на то, что 18.05.2009 между истцом и администрацией муниципального образования Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района заключены два договора безвозмездной передачи объектов водоснабжения в муниципальную собственность, объекты переданы по актам приема-передачи от 18.05.2009. В соответствии с п. 1.1 договоров, истец передал в муниципальную собственность насосные станции и станции водоподготовки, артезианские скважины, колодцы (с водонапорными башнями), водопроводные сети, согласно перечню, в том числе четыре артезианские скважины и водопроводные сети, а также сооружения, оборудование, технические средства и приспособления объектов водоотведения, согласно перечню, в том числе канализационно-насосные станции и очистные сооружения, являющиеся предметом оспариваемого договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки и уточнил, что просит признать недействительным договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2009г., заключенный между ОАО «Колхоз «Прогресс» и ООО «Пром-ресурс».

Определением от 04.10.2011 г. принят отказ от требования в части применения последствий недействительности сделки.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать, ссылаясь на законность спорной сделки, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи от 30.11.2009 г. недействительной (ничтожной), который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Определением от 12.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Гулькевичского района, г. Гулькевичи.

Определением от 04.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Пушкинское сельское поселение Гулькевичского района, с. Пушкинское.

Третьи лица в отзыве на иск, поддерживают требования истца, считают их обоснованными.

В судебном заседании истец настоял на исковых требованиях.

От третьего лица- Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство третьего лица Администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 30.11.2011 г. до 09 час.
15 мин. 06.12.2011 г., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения №17/2 от 08.10.2009 г. между ОАО «Колхоз «Прогресс», именуемым продавцом, и ООО «Пром-ресурс», именуемым покупателем, подписан договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2009 г., в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в Пушкинском сельском поселении Гулькевичского района Краснодарского края:

1. Артезианская скважина №1855, кадастровый номер 23:06:1301001:0:18, место расположения: х. Новокрасный, ул. Красная, 85а, 1963 года ввода в эксплуатацию, литер I, высота 390 метров;

2. Артезианская скважина №4464, кадастровый номер 23:06:1301001:0:2, место расположения: с. Пушкинское в 500 метров северо-восточней ул. Советской 352, 1974 года ввода в эксплуатацию, литер I, высота 520 метров;

3. Артезианская скважина №3235, кадастровый номер 23:06:1301001:0:1, место расположения: <...> года ввода в эксплуатацию, литер I, высота 525 метров;

4. Артезианская скважина №1869, кадастровый номер 23:06:1302009:0:4, место расположения: <...> года ввода в эксплуатацию, литер I, высота 502,1 метров;

5. Канализационно-насосная станция, кадастровый номер 23:06:1302009:0:3, место расположения: <...> года ввода в эксплуатацию, литер I, площадь 9 кв.м.;

6. Канализационно-насосная станция, кадастровый номер 23:06:1302011:0:4, место расположения: <...> года ввода в эксплуатацию, литер В, общая площадь 23,5 кв.м.;

7. Здание (очистные сооружения), кадастровый номер 23:06:1301000:0:3, место расположения: с. Пушкинское, в 1650 метрах севернее переулка Октябрьский, 24, 1987 года ввода в эксплуатацию, литер В, общая площадь 120,2 кв.м.

Судом установлено, что объекты водоснабжения и водоотведения были возведены колхозом «Прогресс», что подтверждается паспортами арт. скважин. В связи с реорганизацией колхоза «Прогресс» объекты перешли к правопреемнику СПК «Колхоз «Прогресс». В связи с реорганизацией СПК «Колхоз «Прогресс» объекты перешли к правопреемнику ОАО «Колхоз «Прогресс».

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Пром-ресурс», что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В свидетельствах в качестве основания регистрации права собственности указано решение третейского суда для разрешения экономических споров при Кубанской ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (Кубанский третейский суд) от 05.02.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку отчуждение спорных объектов подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Учитывая, что государственная регистрация права собственности за ООО «Пром-ресурс» была произведена, у него возникло право собственности на указанные объекты.

Истец полагает, что договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2009 г. является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением закона. ОАО «Колхоз «Прогресс» не имело право распоряжаться имуществом, переданным по договору купли-продажи от 30.11.2009 г. ООО «Пром-Ресурс».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2009 г. исполнен сторонами. Правовые последствия, соответствующие указанному договору, наступили: по договору купли-продажи объектов недвижимости – имущество передано от продавца (ОАО «Колхоз «Прогресс») в собственность покупателя (ООО «Пром-ресурс»), право собственности на имущество зарегистрировано за покупателем.

При наличии зарегистрированного права за ответчиком судом отклоняются доводы истца о том, что на основании двух договоров безвозмездной передачи объектов водоснабжения в муниципальную собственность от 18.05.2009, подписанных между истцом и администрацией муниципального образования Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района и актов приема-передачи от 18.05.2009, объекты перешли к администрации и у истца отсутствовали права на заключение оспариваемого договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2009 г.

Кроме того, указанные в выписке из реестра муниципального имущества Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района на 10.11.2011 г. объекты, такие как, канализационные насосные станции, очистные сооружения, сети канализации насосные станции, артезианские скважины и другие, не содержат технических индивидуальных характеристик, что не позволяет их идентифицировать.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) законом установленных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что истцом не доказано, что оспариваемая им сделка нарушает его права или законные интересы. Кроме того, от требования о применения последствий недействительности указанной сделки истец отказался.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Избранный способ судебной защиты должен быть адекватным нарушению и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, устранению неопределенности в гражданских правоотношениях.

Само по себе признание сделки недействительной не создаст, не прекратит и не изменит его гражданских прав по отношению к спорному имуществу или не повлечёт восстановление его нарушенных или законных интересов, если они нарушены.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемый договор заключен 30.11.2009 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.11.2009 г.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (оспоримой) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспоримой сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.

В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (оспоримой) сделки сторонами.

На дату подачи иска 02.06.2011 г. трехгодичный срок исковой давности не был пропущен истцом.

С учетом отсутствия правовых оснований, исковые требования
ОАО «Колхоз «Прогресс» о признании недействительным договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 30.11.2009г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица Администрации муниципального образования Пушкинское сельское поселение Гулькевичского района об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Карпенко