Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ____________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), __________________________________

о взыскании 72 000 руб. 00 коп., __________________________________________

при участии в судебном заседании: _______________________________________

от истца: ФИО3 (доверенность), __________________________________

от ответчика: ФИО4 (доверенность), __________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 72 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору № 1 от 02 июня 2017 года, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 1 от 02 июня 2017г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заявке заказчика (разработка названия и логотипа компании), указанную в пункте 2.1 договора, и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель выполняет работы по разработке названия и логотипа компании согласно заполненной заказчиком заявке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ до 60 рабочих дней. Состоит из 4 этапов работы:

1.Этап № 1 получение и обработка базовой информации – 21 рабочий день;

2.Этап № 2 нейминг-процессинг – 30 дней;

3.Этап № 3 презентация – 2 дня;

4.Этап № 4 разработка логотипа- 7 дней.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов:

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена договора составляет 120 000 руб., исходя из следующего:

- получение и обработка информации: 20 000 руб.,

-Нейминг-процессинг 80 000 руб.,

-презентация продукта нейминга 10 000 руб.,

- разработка логотипа 10 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ, выполняемых по договору, осуществляется заказчиком на следующих условиях:

- 60 процентов предоплаты от суммы соответствующего счета оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя.

-40 процентов окончательной оплаты от суммы соответствующего счета оплачивается заказчиком не позднее 5 пяти рабочих дней с момента приемки работ на расчетный счет исполнителя.

Истец в счет принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 06.06.2017г.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25 октября 2017г., в которой указал, что их всех этапов работ был выполнен только 4 этап - разработка логотипа, стоимость 10 000 руб., предложил в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства в размере 62 000 руб.

Также истец в адрес ответчика направил уведомление от 05.12.2017г. о расторжении договора, а также предложил вернуть перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец направил ответчику уведомление от 05.12.2017г. о расторжении договора № 1 от 02.06.2017г. Предъявляя требования к ответчику, сослался на то, что фактически работы не были выполнены подрядчиком, в связи с чем, истец просил возвратить неотработанную сумму аванса.

В обоснование исковых требований также истец ссылался на то, что Заявка, предусмотренная пунктами 1.1, 2.1 Договора, не была заполнена Заказчиком и ответчику не передавалась; исполнитель приступил к выполнению работ в отсутствие необходимых исходных данных по предмету договора, что повлекло выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством, предъявленный истцу результат работ, не пригоден к использованию, не соответствует целям, из которых исходил заказчик при заключении договора; потребительская ценность результатов работ не подтверждена, воспользоваться результатом работ не представляется возможным, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу условий договора разработка (заполнение) Заявки лежала на истце. Эта обязанность истцом не исполнена. При этом, как следует из электронной переписки, представленной сторонами в материалы дела, истец принимал активное участие в обсуждении с ответчиком цели работ и хода их выполнения.

Стороны в договоре согласовали его этапы выполнения работ, а именно: получение и обработка базовой информации, нейминг-процессинг, презентация и разработка логотипа, однако оформление результата работ по каждому этапу не согласовано.

Факт выполнения ответчиком для истца работ также подтверждается электронной перепиской сторон, из которой усматривается, что выполнение работ координировалось истцом по каждому этапу. Доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что договор с ИП Серой О.С. был заключен по её инициативе, стороны обменивались необходимой информацией путем электронной переписки, разногласия с ответчиком по выполнению работ возникли уже в ходе их выполнения.

При этом истица не отрицала, что 4-ый этап был выполнен ИП Серой О.С. и принят предпринимателем в полном объеме, что ответчиком по электронной почте направлялись истцу разработанные названия компаний, также состоялась презентация продуктов нейминга, по результатам которой выбранные образцы необходимо было доработать ответчику.

Согласно, представленного возражения на отзыв на исковое заявление, истец также указал, что ответчиком было представлено 29 наименований, из которых 15 наименований уже существует.

Таким образом, 14 наименований компаний изготовлены - индивидуально для истца, которые могли им использоваться.

Выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком выполнялись работы как по четвертому этапу, так и по второму и третьему этапам.

Согласно анализа предмета договора нeйминг – это создание индивидуального имени компании, продукта или услуги. В отличие от бренда не нагружен ассоциациями (хотя и является основой бренда), и представляет собой более или менее осмысленное слово или неологизм. Термин происходит от английского глагола to name, и на русский может быть переведен как "имяобразование". Процесс нейминга включает в себя два этапа – собственно, нейминг, или придумывание названия, и юридическую поддержку – проверка, не занято ли название какой-либо торговой маркой, товаром или услугой, и оформление необходимых документов для регистрации имени.

Задачей нейминга является четкая идентификация компании, товара или услуги. Для успешного выполнения данной задачи необходимо проведение нескольких этапов нейминга – обычно выделяется анализ рынка, компании, целевой аудитории, и разнообразные методы оценки и тесты имени на соответствие свойствам рекламируемой марки.

Процессинг — это деятельность по обработке информации.

В рассматриваемой ситуации, без выполнения первого этапа, то есть без сбора и обработки информации, не возможно достичь каких-либо результатов по следующим этапам, следовательно, признавая выполнение работ по четвертому этапу, истец фактически не оспаривает выполнение первого этапа, поскольку для разработки логотипа ответчику необходимо было получить и обработать информацию о компании, доказательства обратного истцом не представлено.

Обращения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности за регистрацией товарного знака, является правом истца.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

У суда отсутствует возможность определить стоимость выполненных подрядчиком работ и разрешить разногласия между сторонами в отношении объема выполненных работ по каждому этапу.

Доказательств выполнения работ ответчиком в меньшем объеме, чем сумма перечисленного аванса, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей документально не подтверждено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком работы выполнялись, что отражено в переписке сторон, которая подтверждает обмен информацией, направление истцу результата работ, техническую проработку нейминга- варианты написания имени, цветовая шрифтовая проработка, презентацию и создание логотипа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также истец просит взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении исковых, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 880 руб., что подтверждается платежными поручениями № 167 от 05.12.2017г., № 3 от 12.01.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская