Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107031, <...>, ком.69, оф. 439)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания-69» (ИНН <***>, 253730, Краснодарский край, Каневской р-н, ст-ца Каневская , ул. Западная 69)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта Ростовской области (344019, <...>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (127006, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630089, <...>)

о взыскании задолженности по договору займа, заемных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16105324 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителей не обеспечена,

от ответчика: явка представителей не обеспечена,

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГ Финанс» (далее – истец, ООО «ТГ Финанс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания-69» (далее – ответчик, ООО «ДСК-69») о взыскании задолженности по возврату займа в размере 11499999 рублей 35 копеек, процентов за пользование займом за период с 28.02.2014 по 29.02.2016 в размере 2767561 рубль 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 29.02.2016 в размере 1837763 рублей 77 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договору №196-02/2014 от 27.02.2014.

В отзыве и дополнениях к нему ООО «ДСК-69» исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. Ответчик указал, что договор займа №196-02/2014 от 27.02.2014 с ответчиком не заключал, заемные денежные средства не получал. Денежные средства в сумме 11499999 рублей 35 копеек были перечислены истцом на расчетный счет организатора торгов и вследствие неправомерных действий организатора торгов и посредника, оказывавшего услуги доступа ответчика к электронной торговой площадке, удержаны и перечислены заказчику государственных услуг. Кроме того, ООО «ДСК-69» заявило о фальсификации представленной истцом копии договора займа №196-02/2014 от 27.02.2014.

Определением от 03.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Определением от 19.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт».

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены уведомления о вручении судебной корреспонденции ООО «ДСК-69», Министерству транспорта Ростовской области и ООО «РТС-тендер».

Направленная по известным адресам ООО «ТГ Финанс», ООО «Тендер-Консалт» судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметками отделений почтовой связи «Истек срок хранения»,

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению участвующих в деле лиц о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

При таких обстоятельствах, участвующие в деле лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ДСК-69» представило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку ФИО1 в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, на необходимость представления возражений по предъявленным исковым требованиям (включая доказательства возможного частичного погашения задолженности) ответчику было указано в определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015, от 03.06.2015, от 27.07.2015, от 23.09.2015, от 19.11.2015, от 22.12.2015, от 01.02.2016, от 09.03.2016 и от 11.05.2016.

Кроме того, для вызова и опроса в качестве свидетеля ФИО1 судебное заседание было отложено определениями суда от 109.03.2016 и от 11.05.2016.

В данной ситуации, суд первой инстанции обеспечил ООО «ДСК-69» необходимые процессуальные возможности реализации прав ответчика на судебную защиту, включая возможность представление необходимых доказательств.

Доказательства того, что в период рассмотрения настоящего спора ООО «ДСК-69» было лишено возможности представить необходимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неоднократное повторное заявление ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства по одним и тем же основаниям – для представления дополнительных доказательств, без совершения соответствующих процессуальных действий, истечение сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает необходимым отказать ООО «ДСК-69» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленного на затягивание судебного процесса.

В отношении ходатайства ООО «ДСК-69» о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО1 по обстоятельствам заключения договоразайма №196-02/2014 от 27.02.2014 суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, заявляющее ходатайство о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

ООО «ДСК-69» обратилось с ходатайством о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО1 по обстоятельствам заключения договора займа №196-02/2014 от 27.02.2014.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ограничение случаев использования свидетельских показаний в качестве доказательств совершения и условий сделки, требующей соблюдения обязательной письменной формы.

Принимая во внимание положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность ответчика ссылаться на свидетельские показания в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным отклонить ходатайство ответчика о вызове и опросе свидетеля.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ООО «ТГ Финанс» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГ Финанс» (займодавец) был оформлен договор займа №196-02/2014 от 27.02.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность ООО «ДСК-69» (заемщик) на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства для обеспечения участия заемщика в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с Министерством транспорта Ростовской области на содержание автомобильных дорог – по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки, термопластиком для дорожной разметки автомобильных дорог и холодным пластиком для дорожной разметки автомобильных дорог (реестровый номер аукциона 0158200000513000299). Займодавец предоставляет денежные средства в размере 11499999 рублей 35 копеек сроком по 13.04.2014 и начисление на сумму займа 12% годовых, исчисляемых за фактическое количество календарных дней пользования займом. Денежные средства перечисляются ООО «ТГ Финанс» на расчетный счет ООО «РТС-Тендер» в обеспечение заявки ООО «ДСК-69» на участие в открытом аукционе (пункты 1.1-1.5 договора).

Платежным поручением №151 от 27.02.2014 ООО «ТГ Финанс» перечислило ООО «РТС-Тендер» 11501999 рублей 35 копеек со следующим назначением платежа: "СОАСС":"13.108151.519764-VA","RACC":"13.132930.553830-VA","RQID":"25492", "CAID":"196-02/2014", заем для RACC согласно CAID, НДС не облагается (т.1 л.д.60).

В письме ООО «РТС-Тендер» отражено, что денежные средства в размере 11499999 рублей 35 копеек зачислены в автоматическом режиме администратором (номер платежного документа 151, дата поступления платежа 27.02.2014). Кредитная транзакция проведена по договору займа № 196-02/2014 между кредитной организацией ООО «ТГ ФИНАНС» и поставщиком ООО «ДСК-69» ("СОАСС":"13.108151.519764-VA","RACC":"13.132930.553830-VA","RQID":"25492","CAID" :"196-02/2014"). Со счета № 13.108151.519764-VA на счет № 13.132930.553830-VA была переведена и заблокирована сумма 11499999 рублей 35 копеек. Денежные средства в размере обеспечения заявки по открытому аукциону № 0158200000513000299 в размере 11499999 рублей 35 копеек перечислены на счет заказчика 30.05.2014 (платежное поручение № 50195 от 30.05.2014 на основании Решения Ростовского УФАС № РНП-61-45/03) (т.1 л.д.62).

Платежным поручением №19 от 27.02.2014 ООО «ДСК-69» перечислило ООО «ТГ Финанс» 689999 рублей 96 копеек комиссию по договору займа № 196-02/2014 от 27.02.2014 с указанием суммы займа 11499999 рублей 35 копеек и платы в размере 12% годовых (т.1 л.д.61).

Полагая, что ООО «ДСК-69» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, ООО «ТГ Финанс» направило в адрес ответчика требование от 28.05.2014 о возврате займа и суммы заемных процентов (т.1 л.д.5). Требование получено ответчиком 17.06.2014, что подтверждается уведомление службы экспресс-доставки (т.1 л.д.35).

Поскольку требования истца о возврате заемных денежных средств и уплате процентов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «ТГ Финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств существования заемных правоотношений между сторонами ООО «ТГ Финанс» представило в материалы дела незаверенную копию договора займа № 196-02/2014 от 27.02.2014, платежное поручение №151 от 27.02.2014 о перечислении займа в счет обеспечения участия ответчика в электронных торгах, проводимых ООО «РТС-тендер», письмо ООО «РТС-Тендер» о назначении платежа по платежному поручению №151 от 27.02.2014 и платежное поручение №19 от 27.02.2014 о внесении ООО «ДСК-69» платы (комиссии) по договору займа № 196-02/2014 от 27.02.2014.

ООО «ДСК-69» заявило о фальсификации договора займа № 196-02/2014 от 27.02.2014, указав на отсутствие оригинала указанного договора в документации общества и наличии у ответчика копии договора займа № 196-02/2014 от 27.02.2014 в иной редакции, предусматривающей перечисление 6899999 рублей 60 копеек заемных денежных средств непосредственно на счет заемщика – ООО «ДСК-69».

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил лицам, участвующим в заседании, об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств и необоснованного заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие расписки.

Суд предложил истцу исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств. Ответчик от исключения указанных документов из числа доказательств отказался.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции учитывает, что из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств.

Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежит подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с копиями документов (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «ТГ Финанс» и ООО «ДСК-69» представить на обозрение суда оригиналы договора займа № 196-02/2014 от 27.02.2014, незаверенные копии экземпляров различного содержания которого были представлены сторонами.

Поскольку требования суда сторонами не исполнены, суд первой инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства соблюдения простой письменной формы договора займа представленные сторонами в дело незаверенные копии договора займа № 196-02/2014 от 27.02.2014 различного содержания применительно к требованиям части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом суда в принятии копий договора займа № 196-02/2014 от 27.02.2014 в качестве надлежащих доказательств по делу, суд первой инстанции не рассматривает заявление ответчика о фальсификации указанного договора, как беспредметное.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы договора займа, в силу требований статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности данной сделки.

При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ), в связи с чем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Следовательно, тот факт, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает заявителя права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Так, в подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО «ТГ Финанс» представлено в материалы дела платежное поручение №151 от 27.02.2014 о перечислении ООО «РТС-Тендер» 11501999 рублей 35 копеек со следующим назначением платежа: "СОАСС":"13.108151.519764-VA","RACC":"13.132930.553830-VA", "RQID":"25492", "CAID":"196-02/2014", заем для RACC согласно CAID, НДС не облагается (т.1 л.д.60).

В письме ООО «РТС-Тендер» отражено, что денежные средства в размере 11499999 рублей 35 копеек зачислены в автоматическом режиме администратором (номер платежного документа 151, дата поступления платежа 27.02.2014). Кредитная транзакция проведена по договору займа № 196-02/2014 между кредитной организацией ООО «ТГ ФИНАНС» и поставщиком ООО «ДСК-69» ("СОАСС":"13.108151.519764-VA","RACC":"13.132930.553830-VA","RQID":"25492","CAID":"196-02/2014"). Со счета № 13.108151.519764-VA на счет № 13.132930.553830-VA была переведена и заблокирована сумма 11499999 рублей 35 копеек. Денежные средства в размере обеспечения заявки по открытому аукциону № 0158200000513000299 в размере 11499999 рублей 35 копеек перечислены на счет заказчика 30.05.2014 (платежное поручение № 50195 от 30.05.2014 на основании Решения Ростовского УФАС № РНП-61-45/03) (т.1 л.д.62).

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с Министерством транспорта Ростовской области на содержание автомобильных дорог – по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки, термопластиком для дорожной разметки автомобильных дорог и холодным пластиком для дорожной разметки автомобильных дорог (реестровый номер аукциона 0158200000513000299) сумма обеспечения заявок на участие в аукционе составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта (229999987 рублей), что составляет 11499999 рублей 35 копеек.

Из объяснений истца также следует, что платежным поручением №151 от 27.02.2014 ООО «ТГ Финанс» также оплачена комиссия торговой площадки ООО «РТС-тендер» за проведение кредитной транзакции в сумме 2000 рублей, которые ко взысканию с ООО «ДСК-69» не предъявляются.

Отраженное ООО «ДСК-69» назначение платежа в платежном поручении подтверждает получение ответчиком займа 11499999 рублей 35 копеек и согласованную сторонами процентную ставку – 12% годовых.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от 06.03.2014, протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.03.2014 и протоколу отказа от заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме от 01.04.2014, ООО «ДСК-69» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме №0158200000513000299, заявка ООО «ДСК-69» была признана соответствующей требованиям аукционной документации (включая обеспечение заявки в сумме 11499999 рублей 35 копеек), ООО «ДСК-69» было признано победителем аукциона, однако, уклонилось от заключения контракта, в связи с чем сумма обеспечения в размере 11499999 рублей 35 копеек были перечислены на счет заказчика 30.05.2014 (платежное поручение № 50195 от 30.05.2014 на основании Решения Ростовского УФАС № РНП-61-45/03).

Доказательства того, что заявка ООО «ДСК-69» на участие в аукционе была обеспечена собственными денежными средствами, а не привлеченными денежными средствами ООО «ТГ Финанс» ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полагает, что стороны совершили определенные юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора займа применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством перечисления ООО «ТГ Финанс» заемных денежных средств за ООО «ДСК-69» на счет ООО «РТС-тендер» в качестве обеспечения заявки ответчика на участие в открытом аукционе в электронной форме №0158200000513000299.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу №А53-8026/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 №15АП-22276/2015 по делу №А32-42436/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма 11499999 рублей 35 копеек по платежному поручению №151 от 27.02.2014, посредством перечисления ООО «РТС-Тендер» в обеспечение заявки участия ООО «ДСК-69» в открытом аукционе в электронной форме №0158200000513000299, была фактически предоставлена ответчику в качестве займа, что не противоречит правилам статей 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отсутствие у суда надлежащих доказательств наличия составленного между сторонами в виде единого документа договора займа № 196-02/2014 от 27.02.2014, срок возврата заемных денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению №151 от 27.02.2014 не может быть признан согласованным.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно заемные денежные средства по платежному поручению №151 от 27.02.2014, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возвращены по истечении 30 дней с момента получения ответчиком требования от 28.05.2014, то есть до 17.07.2014.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 11499999 рублей 35 копеек заемных денежных средств, предоставленных по платежному поручению №151 от 27.02.2014 посредством перечисления ООО «РТС-Тендер» в обеспечение заявки участия ООО «ДСК-69» в открытом аукционе в электронной форме №0158200000513000299, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В отсутствие у суда надлежащих доказательств наличия составленного между сторонами в виде единого документа договора займа № 196-02/2014 от 27.02.2014, отраженная в незаверенных копиях договора процентная ставка – 12% годовых с оплатой дополнительной комиссии не может быть принята судом в качестве.

Однако, платежным поручением №19 от 27.02.2014 ООО «ДСК-69» перечислило ООО «ТГ Финанс» 689999 рублей 96 копеек комиссию по договору займа № 196-02/2014 от 27.02.2014 с указанием суммы займа 11499999 рублей 35 копеек и платы в размере 12% годовых (т.1 л.д.61).

Руководствуясь статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагает, что, произведя частичную оплату пользование займом платежным поручением №19 от 27.02.2014, ООО «ДСК-69» не только подтвердило факт получения заемных денежных средств, но и согласовала процентную ставку за пользование займом в размере 12% годовых, указанную в данной платежном поручении.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку произведен исходя из суммы фактически предоставленного займа (11499999 рублей 35 копеек), количество дней пользования займом с 28.02.2014 по 29.02.2016 (732 дня) и согласованной ставки за пользование займом (12% годовых). Размер процентов по расчету истца составил 2767561 рубль 48 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не может признать согласованным условия о комиссии за выдачу займа в размере 689999 рублей 96 копеек, отраженные только в копии договора № 196-02/2014 от 27.02.2014, представленной истцом и не признанной надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим, принимая во внимание природу денежных средств, перечисленных платежным поручением №19 от 27.02.2014 ООО «ДСК-69» в пользу ООО «ТГ Финанс», как плату за пользование займом, суд полагает необходимым уменьшить размер предъявленных истцом ко взысканию процентов (2767561 рубль 48 копеек за период с 28.02.2014 по 29.02.2016) на сумму частичной оплаты за пользование займом по платежному поручению №19 от 27.02.2014 в размере 689999 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДСК-69» следует взыскать в пользу ООО «ТГ Финанс» 2077561 рубль 52 копейки за период с 28.02.2014 по 29.02.2016. В остальной части во взыскании заемных процентов следует отказать.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 18.07.2014 по 29.02.2016 в размере 1837763 рубля 78 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как ранее было указано, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, до момента извещения ответчика о возврате денежных средств и истечения предусмотренного статьей 810 ГК РФ 30-ти дневного срока возврата денежных средств, ООО «ДСК-69» обосновано осуществляло использование заемных денежных средств и оснований применения мер гражданско-правовой ответственности за данный период не имеется.

ООО «ТГ Финанс» направило в адрес ответчика требование от 28.05.2014 о возврате займа и суммы заемных процентов (т.1 л.д.5). Требование получено ответчиком 17.06.2014, что подтверждается уведомление службы экспресс-доставки (т.1 л.д.35).

Соответственно, обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик с учетом требований статьи 810 ГК РФ должен был исполнить не позднее 17.07.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только с 18.07.2014, в связи с чем истцом правильно определен начальный период начисления процентов.

Из требований истца усматривается, что истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 29.02.2016 применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых.

Вместе с тем, начисление процентов без учета вступившего в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым изменена редакция ст. 395 ГК РФ, в данном случае нарушает права ответчика, поскольку с 01.06.2015 при расчете процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 быдли существенно меньше примененной истцом ставки рефинансирования в размере 11% годовых.

В связи с этим, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 29.02.2016 с учетом применимых в спорный период редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов в спорный период согласно расчету суда составил 1625545 рублей 05 копеек. В остальной части в удовлетворении требований ООО «ТГ Финанс» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Доводы ООО «ДСК-69» о том, что спорные денежные средства в сумме 11499999 рублей 35 копеек были удержаны и перечислены заказчику вследствие неправомерных действий организатора торгов и посредника, оказывавшего услуги доступа ответчика к электронной торговой площадке, не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства возникновения между сторонами заемного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (16105324 рубля 61 копейка) составляет 1038527 рублей и была оплачена истцом платежным поручением №461 от 26.06.2014 и чеками-ордерами от 29.01.2106 и от 25.02.2016.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,4%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства «Дорожная строительная компания-69» (ИНН <***>, 253730, Краснодарский край, Каневской р-н, ст-ца Каневская , ул. Западная 69) об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107031, <...>, ком.69, оф. 439) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания-69» (ИНН <***>, 253730, Краснодарский край, Каневской р-н, ст-ца Каневская, ул. Западная 69) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГ Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107031, <...>, ком.69, оф. 439) 11499999 рублей 35 копеек задолженности по договору займа, 2077561 рубль 52 копейки процентов за пользование займом, 1625545 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 97729 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников