Гражданский кодекс часть 1

ООО «СтройЦемент», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Металл-Сервис», ст. Полтавская о взыскании 289 982 руб. 12 коп. – долга, процентов, убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение о назначении дня и времени судебного заседания, направлено по последнему известному суду адресу, что по правилам части 2 статьи 123 АПК РФ дает основания суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что между истцом и ответчиком 07.11.2007г. был заключен договор № МСЦ-1, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истца товар, а истец принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 07.11.2007г. к договору № МСЦ-1 от 07.11.2007г. поставщик обязался до 01.03.2008г. поставить 200 тонн Портландцемента марки СЕМ II/А-Р 42.5 N в мешках по 50 кг (биг-бегах) на общую сумму 860 000 руб., а покупатель обязался оплатить товар банковским переводом 100% стоимости партии товара не позднее 2-х банковских дней до начала отгрузки товара.

Во исполнение условий указанного выше договора (дополнительного соглашения) истец произвел предварительную оплату товара в размере 850 000 руб., что подтверждается выписками с лицевого счета от 20.11.2007г., 03.12.2007г, а также платежными поручениями № 218 от 20.11.2007г., № 226 от 03.12.2007г.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поставил истцу товар частично на общую сумму 786 375 руб. 40 коп., в связи с чем сумма недопоставленного товара составила 63 624 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.1 договора № МСЦ-1 от 07.11.2007г. приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначение и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965г. № и П-7 от 25.04.196г.

В ходе рассмотрения истец указал на то, что не имеет претензий к транспортной компании доставляющий груз.

04.03.2008г. истец начал производить отгрузку цемента в розницу, при вскрытии «Биг-бегов» им были обнаружены скрытые недостатки: порванные мешки с цементом, часть цемента была мокрой, в связи с чем он обратился в Торгово-Промышленную палату о проведении экспертизы.

Актом экспертизы № 011-09-00329 от 05.03.2008г. было установлено, что 188 мешков, дырами, разрывами, содержимое частично высыпалось; 592 мешка, со слежавшимся содержимым, окаменевшими участками, стоимость забракованной продукции составила 167 588 руб. 20 коп.

Истец обратился к ответчику с требование заменить товар, уценить товар, однако ответчик не произвел ни каких действий.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик полностью товар не передал, а денежные средства не вернул, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 63 624 руб. 60 коп. является законным, обоснованным, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик на требования истца о замене товара не ответил, денежные средства не вернул.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 167 588 руб. 20 коп. – за некачественный товар является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Согласно расчету, предоставленного истцом, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 372 руб. 35 коп. за период с 05.03.2008г. по 07.07.2008г.

Суд, проверив расчет истца, считает, что проценты подлежат взысканию в размере 409 руб. 58 коп., поскольку истцом при расчете не верно указан период.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с транспортировкой товара, являются для него убытками в сумме 24 000 руб., и подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика, поскольку подтверждены документально (договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 19.12.2007г., акты выполненных работ № 593 от 03.03.2008г., № 728 от 12.03.2008г.).

Истцом также заявлено о взыскании 27 397 руб. процентов оплаченных в Банк «Первомайский» (ЗАО) по договору кредитной линии № 2798/0001 от 07.06.2007г.

Однако суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств относимости данных процентов к тем хозяйственным отношения, которые у него возникли с ответчиком и рассматриваются в данном деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 255 622 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 15, 307, 309, 395, 469, 475, 487 ГК РФ, ст. ст. 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Металл-Сервис», ст. Полтавская, Красноармейский район в пользу ООО «СтройЦемент», г. Краснодар 231 212 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 409 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 000 руб. убытки в виде понесенных транспортных расходов, 6 438 руб. 28 коп. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья З.В. Рудик

скв