Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании прекращенным права ипотеки по договору ипотеки <***> и-2 от 16.03.2011 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение 82/1, назначение: нежилое, общей площадью 369,4 кв.м., этаж 6, адрес: <...>, кадастровый номер: 23:42:0202109:41, принадлежащего на праве собственности ФИО1, погасить регистрационные записи об ипотеке № 23-23-20/002/20111-462, № 23-23-20/032/2011-474.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Требования истца мотивированы тем, что банк в течение месяца после признания повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование истцом норм права, сложившейся судебной практики и разъяснений высших судов. Кроме того, банк указал на то, что исполнительное производство, окончено до возникновения обстоятельств, влекущих признание повторных торгов несостоявшимися, а бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в отсутствии действий по отзыву заложенного имущества с реализации – признано незаконным.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, уведомлены. Отзывы на заявление не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2016г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 11.08.2016г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и банком заключен кредитный договор <***> об открытии не возобновляемой кредитной линии в соответствии, с которым истцу был предоставлен кредит в размере 18 000 000 рублей. В обеспечение указанного кредитного договора 16.03.2011 между истцом и банком заключен договор ипотеки <***>/и-2, в ипотеку передано недвижимое имущество: нежилое помещение 82/1, назначение: нежилое, общей площадью 369,4 кв.м., этаж 6, адрес: <...>, кадастровый номер: 23:42:0202109:41.

08.12.2014 решением Ейского городского суда Краснодарского края по делу № 2-2216/2014 в пользу банка с истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки <***>/и-2.

Банк предъявил для принудительного исполнения в Ейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительный лист серии ФС N 000968944, выданный 12.02.2015 г. Ейским городским судом, на основании решения суда от 08.12.2014 по делу № 2-2216/2014.

19.02.2015 судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела по Краснодарскому краю УФССП России ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6724/15/23034.

26.08.2015 этим же судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего Должнику, на торги.

26.10.2015 протоколом о несостоявшихся торгах по продаже арестованного имущества Должника торги признаны несостоявшимися, в результате чего 02.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

16.11.2015 Ейским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю получено заявление Банка об отзыве исполнительного листа.

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отзыве имущества должника с реализации.

25.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6724/15/23034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

25.11.2015 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края в лице ООО «ВаРус» на сайте http://torgi.gov.ru создано извещение о проведении повторных торгов по реализации заложенного имущества. Указана дата начала подачи заявок на участие в торгах – 25.11.2015 и дата окончания подачи заявок на участие в торгах – 14.12.2015

17.12.2015 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края в лице ООО «ВаРус» проведены повторные торги по реализации заложенного имущества. Указанные торги признаны несостоявшимися протоколом от 15.12.2015.

26.05.2016 решением Ейского городского суда Краснодарского края по делу № 2а-1680/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ейского районного отдела по Краснодарскому краю УФССП России ФИО3, выразившееся в отсутствие действий по отзыву недвижимого имущества – нежилое помещение 82/1, назначение: нежилое, общей площадью 369,4 кв.м, этаж 6, расположенное по адресу: <...> с реализации в рамках исполнительного производства № 6724/15/23034-ИП. Так же суд обязал пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес организатора торгов постановление об отзыве имущества с реализации и постановление об окончании исполнительного производства. Решение вступило в законную силу, что подтверждается соответствующим штампом на последней странице решения и информацией размещенной на сайте Ейского городского суда Краснодарского края в разделе «судебное делопроизводство».

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался следующем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Однако пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке не применим к рассматриваемому спору, так как вступившим в законную силу решением суда установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии действий по своевременному отзыву имущества с реализации. У Сбербанка отсутствовали основания для оставления заложенного имущества за собой, поскольку волеизъявление банка как взыскателя и залогодержателя было направлено на окончание исполнительного производства без исполнения, в связи с чем, проведение повторных торгов после отзыва исполнительного документа с исполнения и окончания исполнительного производства не имеет правового значения.

Суд считает, что довод истца о том, что банк не только не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, но и после обнаружения обстоятельств, влекущих признание повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, отозвал исполнительный лист – противоречит обстоятельствам дела.

Статьей 91 закона об исполнительном производстве установлено, что торги признаются несостоявшимися в следующих случаях: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2016 по делу № 2а-1680/2016, а так же заявлением об отзыве исполнительного документа с исполнения с отметкой о принятии Ейским отделом УФССП от 16.11.2015 подтверждается, что банк отозвал исполнительный документ с исполнения 16.11.2015, в то время как уведомление о проведении повторных торгов опубликовано 25.11.2016, при этом, дата окончания подачи заявок – 14.12.2015.

Таким образом, банк воспользовался правом отозвать исполнительный документ за 28 дней до наступления обстоятельств, влекущих признание торгов недействительными.

Ссылка истца на Постановление Конституционного суда № 7-П от 10.03.2016 года так же не может являться основанием для признания права ипотеки отсутствующим.

Указанным постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Однако в рассматриваемом споре банк воспользовался правом отозвать исполнительный документ однократно, что не противоречит позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 7-П от 10.03.2016 года.

Ссылка истца на правовую позицию ВАС РФ изложенную в Определении от 12.05.2014 №ВАС-2339/14 и правовую позицию ВС РФ изложенную в Определении от 28.07.2015 № 305-ЭС-7899 не может быть принята судом во внимание, так как обстоятельства рассматриваемого спора не соответствуют обстоятельствам споров, рассмотренных в указанных определениях.

В рассматриваемом случае правомерность действий банка, направившего до проведения повторных торгов заявления об отзыве исполнительного листа, подтверждена вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 26.05.2016 по делу № 2а-1680/2016.

Таким образом, банк, направив заявление об отзыве исполнительного документа действовал добросовестно, проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Банк не мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2016 по делу № 2а-1680/2016 пристав-исполнитель должен был отозвать имущество с реализации и повторные торги не должны были быть проведены.

По смыслу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке право ипотечного кредитора оставить за собой предмет залога в результате признания повторных торгов несостоявшимися, является предоставляемой законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тексте искового заявления истец ссылается на пункт 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указанным пунктом установлено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 72 названного постановления разъясняется, что информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

В п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой же порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 N 66. Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2); организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со с. 57 Закона об ипотеке или ст. 28.2 Закона о залоге, а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения (п. 3).

Таким образом, вышеизложенными правовыми нормами установлено, что доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, при этом обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец, ссылаясь на пункт 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, не предоставил доказательств того, что извещение о несостоявшихся повторных торгах было размещено в том же периодическом издании, что и извещение о назначении повторных торгов, либо того, что пристав-исполнитель направил в адрес банка предложение об оставлении имущества за взыскателем.

Указанные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП. ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко