Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – сервис», г. Новороссийск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», г. Санкт-Петербург (1)

оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (2)

общество с ограниченной ответственностью «Рибамгпром», г. Санкт-Петербург (3)

общество с ограниченной ответственностью «НПО Киров ТЭК», г. Санкт-Петербург (4)

об оспаривании решения и предписания от 16.03.2021 № 023/07/3-814/2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 05.12.2018; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (4)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – сервис» (далее – заявитель, общество, организатор торгов, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 16.03.2021 № 023/07/3-814/2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению, обосновывая их приложенными к заявлению доказательствами; согласно позиции заявителя отклонение заявки ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» обусловлено отсутствием предусмотренных требованиями инструкции необходимых сведений о товаре и является правомерным; в действиях общества отсутствует нарушение порядка проведения торгов; при указанных обстоятельствах указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания, ссылается на отсутствие законных оснований для их принятия.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными; указывает на то, что организатором торгов нарушен порядок проведения торгов; при указанных обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) – (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.10.2021 объявлен перерыв до 14.10.2021 до 09 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» на действия Организатора торгов ООО «Транснефть – сервис» при проведении запроса котировок в электронной форме.

ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» обжаловало отказ в допуске на участие в торгах, указывая, что заявка соответствовала требованиям извещения.

Согласно представленным пояснениям, Организатор торгов - ООО «Транснефть – сервис» - с доводами жалобы не был согласен; указывал, что отказ в допуске соответствовал положениям документации.

Комиссия УФАС России по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов 16.03.2021 вынесла решение № 023/07/3-814/2021, которым признала жалобу ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» на действия ООО «Транснефть-Сервис» при организации и проведении торгов: «7017-01J-K-02-00217-2021 «Поставка рабочего катера» (извещение № 32109961344) обоснованной.

При указанных обстоятельствах Организатору торгов - ООО «Транснефть-Сервис» -выдано предписание от 16.03.2021 № 023/07/3-814/2021 в срок до 16.04.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, рассмотреть все заявки с учётом нарушения, установленного в решении № 023/07/3-814/2021; в срок до 19.04.2021 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Краснодарского УФАС России от 16.03.2021 № 023/07/3-814/2021.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 31.12.2017 № 505-ФЗ;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие подтвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим; соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учётом данной нормы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

ООО «Транснефть-Сервис» проводились торги: «7017-01J-K-02-00217-2021 «Поставка рабочего катера» (извещение № 32109961344). Начальная цена лота - 6 160 000 рублей.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, процедура закупки проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положения о закупках ООО «Транснефть-Сервис» (далее - Положение).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путём размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

1. «Несоответствие участника закупки требованиям, установленным п. 18 инструкцией о закупке: не представлен приказ о назначении единоличного исполнительного органа либо протокола (решения) о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему - срок действия документа не является актуальным».

2. «Несоответствие требованиям п.3 Инструкции о закупке - Требования к описанию участником закупки поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских, свойств), его количественных и качественных характеристик».

Согласно доводам поступившей жалобы ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» применительно к первому основанию отклонения указало, что в соответствии с требованиями п. 18 предоставило протокол общего собрания участников общества № 01/2018 от 01.08.2018, в котором поименован в повестке вопрос полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», срок полномочий по которому для генерального директора установлен до 09.08.2023; вывод комиссии по указанному доводу противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Применительно ко второму основанию отклонения ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» указало, что выделило технические характеристики поставляемого товара в отдельный файл «2.1 Технические предложение», являющийся приложением к форме 2; ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» предоставило заполненную форму 2 в полном соответствии с требованиями закупочной документации»; вывод комиссии по указанному доводу противоречит п. 2 ч. 1 ст. Закона о закупках.

Согласно существу и содержанию оспариваемого решения, антимонопольный орган при рассмотрении указанных доводов жалобы исходил из следующего.

Согласно техническому заданию Заказчиком установлены следующие требования к товару:

«1. Детализация закупки: 1.1. Количество - 1 шт. 1.2. Архитектурно-конструктивный тип: катер с жестким корпусом из алюминиевого сплава АМГ, обвод морского исполнения. 1.3. Судно должно быть оборудовано по периметру отбойником, не требующими подкачки, с закреплением на жестком борту. 1.4. Судно должно иметь надстройку для размещения навигационной рубки кругового обзора с утеплением и отделкой салона. В кормовой части надстройки - брызгозащитная дверь с иллюминатором и замком. Судовые системы вентиляции и отопления должны обеспечивать поддержание оптимальных значений температуры воздуха в салоне от +22°С до 25°С. 1.5. Навигационная рубка судна должна быть оборудована панелью управления катером, судовыми техническими средствами и механизмами, с расположенными на ней контрольно-измерительными приборами, соответствующими требованиям согласно требований Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС). 1.6. В навигационной рубке должны быть предусмотрены места для хранения рабочего оборудования, аварийного снаряжения, элементов снабжения. В салоне рубки должны быть диваны-рундуки для 4 чел., два мягких кресла для судоводителя и штурмана. 1.7. Периметр навигационной рубки должен быть оборудован брызгозащищенными иллюминаторами, в носовой части - иллюминаторы должны быть оборудованы стеклоочистителями. 1.8. В носовой части судна должно быть установлено отбойное устройство. 1.9. На судне должен быть установлены четырехтактные двигатели суммарной мощностью не менее 230 л.с, с электронной системой впрыска топлива; газовыхлопная система двигателей должна обеспечивать работу судна с танкерами. 1.10. Судно должно быть укомплектовано оборудованием и механизмами ведущих мировых производителей. 1.11. Судно должно соответствовать требованиям РМРС, необходимым для осуществления регистрации судна в Государственном судовом реестре РФ. 1.12. Суда должны соответствовать требованиям Конвенций и Правил: Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 года, текст, измененный Протоколом 1988 года к ней, с поправками (СОЛАС - 74), Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, измененная Протоколом 1978 года к ней (МАРПОЛ 73/78), Международные правила предупреждения столкновений судов в море, 1972 г. (МППСС - 72), Телекоммуникациям и радиосвязи ГМССБ, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (ТР ТС 026/2012), Технический регламент о безопасности морского транспорта, утв. постановлением Правительства РФ № 620 от 12.08.2010. 1.13. Назначение: доставка оборудования на суда и плавучие объекты; перевозка персонала; обследование плавучих, объектов; участие в составе аварийно - спасательного формирования в ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. 1.14. Район плавания, условия эксплуатации: район плавания с удалением от берега не менее 5 морских миль, погодные ограничения: волнение с высотой волны - до 2,5 м, скорость ветра - до 23 м/с. 1.15. Система управления силовой установкой судна: дистанционная автоматизированная с обратной связью и системой контроля параметров работы двигателей. Состояние работы двигателей должно отображаться на приборной панели в виде визуальной читаемой информации в режиме реального времени, а также в виде звуковой и световой сигнализации при превышении допустимых рабочих параметров. 1.16. Размещение экипажа: судно должно иметь возможность размещения экипажа на судне в количестве не менее 2-х человек в вентилируемых помещениях, 1.17. Скорость движения судна: максимальная скорость движения - не менее 20 узлов. 1.18. Применяемое топливо: бензин. 1.19. Габаритные размеры: длина габаритная - не более 9 м; ширина габаритная - до 3 м; высота борта на миделе не более - 1,25 м; - угол килеватости - не менее 15°. 1.20. Судовое оборудование (навигационное, средства радиосвязи): в соответствии с районом плавания и требованиями РМРС. 1.21. Спасательные средства: судно должно быть укомплектовано спасательными средствами из расчета: 2 человека экипажа и 6 человек дополнительного персонала, перевозимых в пределах портовых вод. Спасательные средства должны соответствовать требованиям SOLAS/IMO для данного района плавания. 1.22. Кормовая открытая (грузовая) палуба должна обеспечить размещение водолазного оборудования размером не менее 2100*3200 мм и грузоподъемного устройства грузоподъемностью не менее 450 кг. 1.23. Дополнительное оборудование: трейлер для перевозки катеров. 1.24. Судовые системы: автоматическая система осушения; система сомоотливного кокпита; топливная система с танком топлива на 300 л и датчиком и указателем уровня топлива; гидравлическая рулевая система. 2. Требования к Поставщику: 2.1. Поставка судна, полностью укомплектованного судовым оборудованием и механизмами, осуществляется силами Поставщика в порт Новороссийск. 2.2. Место передачи судна Покупателю: 353913 <...>. 2.3. Поставщик обязан передать судно в таре и/или упаковке, обеспечивающих, сохранность судна при обычных условиях хранения и транспортировки. 2.4. Поставщик несет все убытки, связанные с поставкой судна в некачественной или не соответствующей условиям Договора упаковке, в том числе за дефектность, повреждения или разрушения судна из-за неправильной упаковки. 2.5. Осуществление пуско-наладочных работ и/или шеф-монтажных работ проводится Поставщиком в месте передачи судна и включается в стоимость Договора поставки. 2.6. Дата поставки -19.04.2021».

Согласно инструкции Организатором торгов установлено:

«3.1. Описание участником закупки поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, осуществляется в соответствии с требованиями к товару, приведенными в Форме 2 «Расчет цены договора (цены лота)». Форма 2 «Расчет цены договора (цены лота)» заполняется участником закупки в соответствии с порядком заполнения, установленным указанной формой, и представляется в составе заявки на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 10 настоящей инструкции. Для подтверждения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика участник закупки в составе заявки на участие в закупке, с учетом указанных в столбце «ГОСТ, ТУ, ОСТ, опросный лист и пр.» Формы 2 «Расчет цены договора (цены лота)» требований к поставляемому товару, должен отразить качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого товара в свободной форме (с учетом правил, предусмотренных настоящим разделом инструкции) только для тех товаров, по которым в столбце «Требование к описанию участником закупки поставляемого товара (продукции)» Формы 2 «Расчет цены договора (цены лота)», установлена необходимость описания участником закупки предлагаемого к поставке товара (имеется указание «установлено»), за исключением случаев, когда марка, модель, товарный знак (его словесное обозначение), полезная модель, промышленный образец, фирменное наименование производителя, предлагаемого участником закупки товара, совпадают с указанными заказчиком в документации о закупке».

П. 9 Формы № 2 установлено, что по позициям, в отношении которых в столбце «Требование к описанию участником закупки поставляемого товара (продукции)» имеется указание «установлено» и в столбце «Возможность поставки эквивалента» указан знак «-», участник закупки в составе заявки на участие в закупке предоставляет описание поставляемого товара в соответствии с разделом 3 инструкции для участника закупки и заполняет соответствующую ячейку в столбце «Наименование, марка, модель товара, предлагаемого к поставке участником закупки».

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» при подаче заявки выполнены вышеуказанные требования инструкции и формы № 2, а также представлен файл «2.1 техническое предложение» с указанием характеристик, соответствующих техническому заданию заказчика.

С учётом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» при подаче заявки соблюдены требования, указанные в извещении о проведении торгов; в связи с чем, в действиях Организатора торгов установлено нарушение порядка проведения торгов, предусмотренного ч. 6 ст. 3, п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Указанное нарушение организатором торгов порядка проведения торгов, исходя из анализа существа и содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, послужило единственным основанием для его принятия; согласно существу и содержанию оспариваемого решения антимонопольного органа, исходя из его буквального и логического анализа, названное нарушение являлось единственным нарушением, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения при констатации антимонопольным органом в принятом им решении наличия двух доводов в поступившей жалобе ООО «Кингисеппский машиностроительный завод».

Иных выводов существо и содержание оспариваемого акта антимонопольного органа сделать не позволяет.

При оценке правомерности и обоснованности названных выводов антимонопольного органа суд исходит из того, что в соответствии с частью 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупках, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки - оставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Из материалов дела следует, судом установлено, что требования к описанию участниками закупки поставляемого товара предусмотрены пунктом 3.1. Инструкции: описание участником закупки поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, осуществляется в соответствии с требованиями к товару, приведенными в Форме 2 «Расчет цены договора (цены лота)». Данная форма содержит требования (п.9), в соответствии с которыми по позициям, в отношении которых в столбце «Требование к описанию участником закупки поставляемого товара (продукции)» имеется указание «установлено» и в столбце «Возможность поставки эквивалента» указан знак «-», участник закупки в составе заявки на участие в закупке предоставляет описание поставляемого товара в соответствии с разделом 3 Инструкции для участника закупки и заполняет соответствующую ячейку в столбце «Наименование, марка, модель товара, предлагаемого к поставке участником закупки».

Согласно п. 3.2. Инструкции при описании участником закупки поставляемого товара должны быть указаны марки, модели, товарный знак (его словесное обозначение), полезные модели, промышленные образцы, фирменное наименование производителя предлагаемого товара, наименование страны происхождения товара. В случае невозможности указания участником закупки каких-либо из вышеперечисленных сведений, причины невозможности указания таких сведений должны быть объяснены. В случае если номенклатурная позиция товара является сборной (составной) (то есть предлагаемый к поставке товар включает в себя товары нескольких марок и/или моделей и/или производителей), участник закупки указывает марку, модель, производителя в отношении каждого товара, входящего в состав сборной (составной) номенклатурной позиции товара в столбце «Примечание» Формы 2 «Расчет цены договора (цены лота)».

Понятие сборной (составной) позиции товара отражено в Инструкции (абзац 4 подпункта 3.2.) - предлагаемый к поставке товар включает в себя товары нескольких марок и/или моделей и/или производителей.

Суд, признает заслуживающими внимание доводы организатора торгов о том, что требуемый к поставке «рабочий катер является технически сложным товаром, укомплектованным необходимым оборудованием, различных производителей: энергетический комплекс представлен двигателями (основные производители -YAMAYA, Suzuki, при этом на судно можно установить более дешевые и ненадежные двигатели китайских производителей (например - Toyama, Hangkai); навигационное оборудование, включающее в себя электронную картографическую систему, средства радиосвязи, радары, компасы и т.д. (основные производители - Icom, Motorola, SAMYONG, однако на судно можно установить оборудование и других, менее надежных производителей (например - Гранит, Vector, Cobra); вентиляционное оборудование судна, которое может быть представлено обширным перечнем как российских, так и иностранных производителей».

Таким образом, с учетомп. 3.2. Инструкции участнику закупки следовало указать марки, модели и производителя оборудования, устанавливаемого на предлагаемом к поставке катере.

Суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Суд приходит к выводу о том, что включение в п. 3.2. Инструкции положения о необходимости участнику торгов указывать марку, модель, производителя в отношении каждого товара, входящего в состав сборной (составной) номенклатурной позиции товара, является правом организатора торгов, соответствует требованиям Закона о закупках, и направлено на обеспечение удовлетворения потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Вместе с тем, в заполненной ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» форме 2 в столбце «Примечание» отражено, что описание предлагаемого к поставке товара указано в техническом задании.

При этом техническое задание (техническое предложение), по сути, является описанием объекта закупки организатором торгов, в то время как согласно п. 3.1 и п. 3.2. Инструкции участник закупки должен отразить параметры именно того товара, который он предлагает к поставке (указав марки/или модели и/или производителей в случае если позиция является сборной).

Таким образом, в качестве приложения к форме 2, ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» предоставило Техническое предложение, которое не отражает необходимых для организатора торгов сведений о технических показателях и характеристиках предлагаемого к поставке судна; анализ Технического предложения участника закупкиООО «Кингисеппский машиностроительный завод» свидетельствует о предоставлении информация по п. 1.19 Технического задания, посредством указания габаритных размеров судна; по остальным пунктам Технического задания сведения, необходимые для принятия организатором торгов решения о соответствии параметров и характеристик поставляемого товара его потребностям, отсутствуют, в частности, не указан состав оборудования и его производители, отсутствует возможность идентифицировать двигатели судна и т.д.

Суд исходит из того, что техническое предложение должно содержать все показатели и характеристики товаров, работ, услуг, условия исполнения договора, предусмотренные конкурсной документацией и необходимые для рассмотрения и оценки конкурсной заявки участника.

Согласно п. 9.4.2. Положения о закупке товаров, работ, услуг конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в случае несоответствия участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки.

Таким образом, в рассматриваемом случае отклонение организатором торгов заявки ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» обусловлено отсутствием предусмотренных требованиями Инструкции необходимых сведений о товаре и является правомерным; выводом об ином указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Суд приходит к выводу, что антимонопольным органом необоснованно и неправомерно сделан вывод о нарушении организатором торгов порядка проведения торгов; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, выводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов требований, установленных ч. 6 ст. 3, п. 1 ч. 10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», применительно к рассматриваемому эпизоду опровергаются представленными в дело документальными доказательствами.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств нарушения заявителем положений ч. 6 ст. 3, п. 1 ч. 10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установленных антимонопольным органом, при указанных фактических обстоятельствах.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Протоколом заседания конкурсной комиссии ООО «Транснефть - Сервис» по лоту № 7017-01J-K-02-00217-2021 «Поставка рабочего катера» от 16.02.2021 ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» отказано в допуске также по основанию: «несоответствие участника закупки требованиям, установленным п. 18 инструкцией о закупке: не представлен приказ о назначении единоличного исполнительного органа либо протокола (решения) о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему - срок действия документа не является актуальным».

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» применительно к названному основанию отклонения указало, что в соответствии с требованиями п.18 предоставило протокол общего собрания участников общества № 01/2018 от 01.08.2018, в котором содержится решение по третьему вопросу повестки дня – применительно к полномочиям единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Кингисеппский машиностроительный завод»; согласно указанному протоколу срок полномочий для генерального директора установлен до 09.08.2023.

Согласно тексту оспариваемого решения, антимонопольный орган указал на факт отклонение заявки, в том числе, на основании несоответствия участника закупки требованиям, установленным п. 18 инструкции о закупке.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы в указанной части антимонопольным органом, исходя из анализа существа и содержания решения антимонопольного органа, не оценены, правомерность либо неправомерность отклонения участника по указанному основанию в оспариваемом решении антимонопольного органа не установлена; иных выводов буквальный и логический анализ оспариваемого решения антимонопольного органа сделать не позволяет.

Судом установлено, что раздел 18 Инструкции является перечнем форм документов, необходимых к предоставлению участником закупки. Форма 1 «Заявка на участие» предоставляется одновременно с документами, указанными как приложение к данной форме.

Данное условие предусмотрено п. 10.3.5 Инструкции - «В составе заявки на участие в закупке представляются документы и формы, указанные в приложении к Форме 1, кроме документов, предусмотренных п.п. 15.4 - 15.6 настоящей инструкции, которые представляются в порядке, предусмотренном разделом 15 настоящей инструкции».

Приложениями к Форме 1 для юридических лиц являются заверенная участником копия протокола (решения) и приказа о назначении единоличного исполнительного органа, либо протокола (решения) о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему.

Материалами дела подтверждается, что участник ООО «Кенгисепский машиностроительный завод» применительно к указанному требованию предоставило в составе заявки протокол № 01/2018 от 10.08.2018 общего собрания участников ООО «Кенгисепский машиностроительный завод» о продлении полномочий генерального директора сроком на пять лет с 10.08.2018 по 09.08.2023 и приказ от 02.09.2014 о назначении генерального директора сроком на 5 лет.

Судом установлено, что соответствующий приказ о продлении полномочий генерального директора сроком на пять лет с 10.08.2018 по 09.08.2023 в составе заявки представлен не был; на момент рассмотрения заявки (февраль 2021) действие полномочий генерального директора на основании представленного приказа от 02.09.2014 истекло; иного приказа заявителю ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» применительно к названным требованиям Инструкции представлено не было.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом поступившая жалоба по существу в части вышеуказанных доводов не рассмотрена, фактически антимонопольным органом в оспариваемом решении лишь воспроизведены указанные доводы жалобы ООО «Кингисеппский машиностроительный завод»; правомерность либо неправомерность действий организатора торгов по отклонению заявки применительно к изложенным обстоятельствам, к одному из доводов, поименованных в указанной жалобе ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», на предмет соответствия требованиям Закона о закупках и Положения о закупках, антимонопольным органом не устанавливалась.

Иных выводов существо содержание оспариваемого решения антимонопольного органа сделать не позволяет.

В силу п. 53Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом о защите конкуренции порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, суд проверяет законность и обоснованность ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены, и не вправе подменять полномочия органа власти по мотивировке соответствующих решений, констатации тех или иных обстоятельств, которые были взяты в основу выводов антимонопольного органа.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом совокупности изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что применительно ко второму основанию отклонения заявки (несоответствие требованиям п. 3 Инструкции) организатором торгов нарушен порядок подведения итогов аукциона, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, не основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств; судом установлено, что приказ о продлении полномочий генерального директора сроком на пять лет с 10.08.2018 по 09.08.2023 в составе заявки представлен не был; на момент рассмотрения заявки (февраль 2021) действие полномочий генерального директора на основании представленного приказа от 02.09.2014 истекло; иного приказа заявителю ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» применительно к названным требованиям Инструкции представлено не было.

Учитывая изложенное, применительно к обоснованности отклонения заявки по первому основанию (несоответствие требованиям п. 18 Инструкции) выводы антимонопольного органа по доводам поступившей жалобы участника не сформированы, возможность их проверки в судебном порядке, с учётом требований гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует; суд исходит из того, что установленное судом несоблюдение порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является существенным, исходя возможного влияния допущенных нарушений на исход дела, и само по себе уже является основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); возможность устранения указанных недостатков, допущенных антимонопольным органом, в ходе судебного разбирательства отсутствует и не может быть восполнена в ходе судебного разбирательства.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/07/3-814/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 16.03.2021 подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания № 023/07/3-814/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 16.03.2021, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренной жалобы, является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 30.03.2021 № 2003.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.03.2021 № 023/07/3-814/2021 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.03.2021 № 023/07/3-814/2021 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – сервис», г. Новороссийск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин