Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного разбирательства им же, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению муниципального предприятия г.Армавира «Троллейбусное управление», г.Армавир,

к ИФНС России по г.Армавиру,

о признании недействительным решения от 25.10.2005 № 107 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 – доверенность от 03.04.2006,

от заинтересованного лица - не явился

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие г.Армавира «Троллейбусное управление» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Армавиру (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения от 25.10.2005 № 107 в части пп. «в» п.2.1 решения в виде начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 376 766,28 руб. (уменьшить размер пени до 126 848,71 руб.) и единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 1 138 353,34 руб. (уменьшить размер пени до 415 271,26 руб.). Обжалуемым решением начислены пени по НДФЛ в сумме 503 614,99 руб., по ЕСН в сумме 1 553 624,6 руб. Требования заявителя мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно производил начисление пени, ввиду того, что на имущество предприятия был наложен арест и отсутствовала реальная возможность по своевременной уплате доначисленных налогов и, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для начислении пени по ст.75 НК РФ. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование решения налогового органа ввиду уважительности причин пропуска.

Представитель заявителя в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение от 25.10.2005 № 107 в части пп. «в» п.2.1 по начислению пени по НДФЛ в сумме 376 766,28 руб. и по ЕСН в сумме 1 553 624,6 руб. (л.д.1 т.3).

Определением суда от 19.09.2006 предприятию восстановлен срок на обжалование в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено (л.д.52 т.3).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований)

Заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыло, о дате и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ. Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.156 АПК РФ. Из имеющихся в материалах дела отзывов налогового органа следует, что с заявлением он не согласен ввиду правомерного начисления пеней в рамках выездной налоговой проверки и отсутствием оснований для вывода о невозможности начисления недоимки по ЕСН по мотиву необходимости взыскания недоимки по страховым взносам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2006 по 06.12.2006.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Муниципальное предприятие г.Армавира «Троллейбусное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со свидетельством от 04.07.2003 серия 23 № 000554707. На налоговом учете состоит с момента регистрации. Осуществляемый вид деятельности – оказание услуг по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом и сдача в аренду внешней и внутренней поверхности подвижного состава для размещения рекламы.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в части исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.09.2005 и ЕСН за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.

В ходе проверки правильности уплаты НДФЛ за период 2002-2005 г.г. выявлено неудержание и неперечисление налога, а также несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налог. В соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени по НДФЛ в общей сумме 503 614,99 руб. При проверке ЕСН за период с 2002-2005 г.г. установлено, что примененный налоговый вычет превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов, а также несвоевременное перечисление в бюджет сумм ЕСН. В соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени по ЕСН в общей сумме 1 553 624,6 руб.

По результатам проверки вынесено решение от 25.10.2006 №107 о привлечении предприятияк налоговой ответственности, взыскания неуплаченных и доначисленных сумм НДФЛ и ЕСН, налоговых санкций и пени.

Предприятие не согласилось с решением от 25.10.2006 №107 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 376 766,28 руб. и ЕСН в сумме 1 553 624,6 руб. (с учетом уточненных требований).

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.226 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст.226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст.214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п.1 ст.236 главы 24 «Единый социальный налог» НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз.2 и 3 пп.1 п.1 ст.235 НК РФ (организации и индивидуальные предприниматели), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п.1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз.2 и 3 пп.1 п.1 ст.235 НК РФ (организации и индивидуальные предприниматели), определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлены ст.243 НК РФ.

Таким образом, предприятие обязано нести налоговое бремя по НДФЛ и ЕСН.

Судом установлено, что предприятием допущено неполное перечисление НДФЛ в 2002-2005 г.г. в сумме 1 043 792 руб., занижение ЕСН в 2002-2005 г.г. в результате необоснованно примененного налогового вычета в сумме 4 994 618,21 руб.

В связи с этим предприятию начислены пени: за несвоевременную уплату НДФЛ 503 614,99 руб., за несвоевременную уплату ЕСН 1 553 624 руб.

Арифметические расчеты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что подтверждается актом сверки от 23.08.2006, составленным во исполнение определения суда (л.д.104 т.1).

Согласно ст.75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу гл.11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

При таких обстоятельствах невыполнение предприятием своей налоговой обязанности в установленный срок должно влечь начисление пеней.

Однако налоговое законодательство предусматривает юридически значимые обстоятельства, при наличии которых пеня не начисляется.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП №5 г.Армавира от 17.03.2004 на все движимое и недвижимое имущество, включая автотранспортные средства, принадлежащие предприятию, был наложен арест (л.д.36 т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2004 был наложен арест на все денежные средства, поступающие в кассу предприятия; 50% поступающих денежных средств расходовались на заработную плату, а остальные изымались судебным приставом-исполнителем (л.д.65-74, 75-82 т.1).

Из представленного предприятием в материалы дела приложения к Приказу руководителя предприятия от 25.03.2004 №286 видно, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2004 был составлен Перечень арестованного имущества, куда вошли все активы предприятия (л.д.84-90 т.1).

В период октября–декабря 2004 года орган принудительного исполнения принял меры к аресту дебиторской задолженности, транспорта, здания предприятия, что подтверждается актами ареста имущества (л.д.98-104 т.1).

Содержание приложений №№1,2 к настоящему делу свидетельствует о том, что предприятие в соответствующий период производило лишь обязательные платежи. Обратного налоговым органом не доказано.

Только 14.11.2005 все ранее наложенные аресты и иные ограничения с имущества предприятия были сняты органом принудительного исполнения (л.д.37 т.1).

Суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтверждена причинно-следственная связь между наложением ареста на все имущество предприятия, включая денежные средства, и невозможностью своевременно уплачивать обязательные платежи.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что пеня по ЕСН составила 1 138 353,34 руб. в период с 01.04.2004 по 03.10.2005, пеня по НДФЛ составила 376 766,28 руб. в период с 17.03.2004 по 03.10.2005 (л.д.64 т.1). Сумму пени, начисленную в связи с неуплатой ЕСН за период с 17.03.2004 по 01.04.2004 предприятие по своему усмотрению не оспаривает.

Следовательно, оспариваемая предприятием пеня начислена в период с 17.03.2004 по 03.10.2005 без правовых оснований.

Изложенное согласуется с выводами во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2006 по делу №А32-66603/2005-45/1497 (л.д.47-48 т.1).

Ссылка налогового органа на то, что пеня за указанный период им не начислялась, а была начислена только в период выездной налоговой проверки в связи с выявлением нарушений налогового законодательства, в связи с чем отсутствует причинная связь между арестом имущества и неуплатой налоговых платежей, необоснованна.

В соответствии с п.2 ст.24 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее – ФЗ №167-ФЗ) ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного ст.22 настоящего Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам. Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в н а л о г о в ы й орган по форме, утвержденной Минфином РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

В соответствии со ст.25 ФЗ №167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется именно налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки и пени по страховым взносам осуществляется в судебном порядке органами Пенсионного фонда РФ.

Согласно абз.5 п.2 мотивировочной части Определения КС РФ от 01.12.2005 №528-О ««Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Смоленской области о проверке конституционности абз.4 п.3 ст.243 НК РФ» статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке ст.78 НК РФ.

Таким образом, как предприятие, так и налоговый орган, осуществляющий в силу закона функции контроля за уплатой страховых взносов знали (должны были знать) о юридически значимом обстоятельстве: примененных налоговый вычет по ЕСН превышает сумму уплаченных страховых взносов.

Изложенное опровергает доводы налогового органа о том, что факт занижения ЕСН был выявлен предприятием и налоговым органом лишь в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании неправомерным начисления всей суммы пени по ЕСН согласно оспариваемому решению со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 №4486/05 и то, что в рассматриваемом судом споре занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, происходит не в результате указанных в ст.122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты неполной уплаты суммы страховых взносов, необразующей состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ.

Правовая позиция, высказанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 №4486/05 сводится лишь к тому, что в случае применения в порядке абз.2 п.2 ст.243 НК РФ вычета по ЕСН и превышении этим вычетом суммы фактически уплаченных страховых взносов, состав правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, отсутствует.

Согласно абз.2 п.2 ст.243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных ФЗ №167-ФЗ. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В то же время в п.3 ст.243 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Таким образом, в силу прямого указания закона (п.3 ст.243 НК РФ) неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую уменьшена сумма налога, приводит к возникновению задолженности по уплате единого социального налога. Неуплаченная сумма страховых взносов признается недоимкой по единому социальному налогу, которая подлежит уплате с 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Учитывая, что предприятие начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2002-2005 г.г. г. уплатило не полностью, а налоговые вычеты применило в соответствии с п.2 ст.243 НК РФ на сумму начисленных страховых взносов, налоговый орган правомерно на основании п.3 ст.243 НК РФ признал сумму неуплаченных страховых взносов занижением единого социального налога, принял решение о доначислении ее к уплате, и, следовательно, начислил причитающиеся пени.

Правильность такого подхода подтверждается Определением КС РФ от 08.11.2005 №457-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности абз.2 п.2 ст.243 НК РФ» в котором указано на то, что отражение в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни Пенсионный фонд РФ не получили причитающиеся им суммы соответствующих платежей. Иное истолкование взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - исходя из публично-правовой природы налога и социально-правовой природы страховых взносов - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда РФ (абз.2 ст.5 ФЗ №167-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 13.06.2006 №Ф08-2433/2006-1026А.

То обстоятельство, что часть недоимки по страховым взносам и пени за 2002-2004 г.г. взысканы судебными актами арбитражного суда правового значения не имеет.

Согласно абз.6 п.2 мотивировочной части Определения КС РФ от 01.12.2005 №528-О ««Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Смоленской области о проверке конституционности абз.4 п.3 ст.243 НК РФ» связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается и с п о л н е н н о й при з а ч и с л е н и и их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (абз.6 п.2 ст.24 ФЗ №167-ФЗ), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Предприятие не представило доказательств погашения недоимки ни по взносам на обязательное пенсионное страхование, ни по ЕСН. Двойное взыскание в данном случае отсутствует: налоговый орган, осуществляя в силу закона функции контроля за уплатой ЕСН, пенсионных взносов обязан не допустить этого. Споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований муниципального предприятия о неправомерности начисления пени по ЕСН в размере 1 138 353,34 руб. (в период с 01.04.2004 по 03.10.2005), пени по НДФЛ в размере 376 766,28 руб. (в период с 17.03.2004 по 03.10.2005).

С учетом требований п.5 ст.333.40, ст.104 АПК РФ, п.17 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» суд приходит к выводу о том, что с заявителя подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру требований, в удовлетворении которых отказано – 420 руб. Вместе с тем, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (п.2 ст.333.22 НК РФ). Из материалов дела следует, что заявитель находится в тяжелом материальном положении, является муниципальным предприятием, осуществляющим социально значимую функцию – перевозка общественным транспортом. Налоговое законодательство не содержит ограничений на уменьшение минимального размера государственной пошлины арбитражным судом. Учитывая изложенное, а также положения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ о государственной пошлине», государственная пошлина подлежит уменьшению до 50 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Армавиру от 25.10.2005 №107 в части пп. «в» п.2.1 о начислении за несвоевременную уплату НДФЛ пени в размере 376 766,28 руб., за несвоевременную уплату ЕСН пени в размере 1 138 353,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Армавира «Троллейбусное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко