Гражданский кодекс часть 1

АО «ПСЙ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к AО «Кремлевский вал», г. Краснодар (далее – общество), ООО «Ингостэрра», г. Рязань о признании недействительным решения об изменений устава общества, оформленного решением единственного акционера ООО «Ингостэрра» и признании недействительными всех последующих решений собрания акционеров общества.

Требования мотивированы нарушением порядка созыва и проведения оспариваемых собраний.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

В отзыве на иск общество против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие у истца статуса акционера общества.

До вынесения судебного акта по делу обществом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 225.1 АПК РФ споры об обжаловании решений органов управления юридического лица относятся к корпоративным.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо должностным лицом, должностное положение которого не указано.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Следует заметить, что рассматриваемая норма права (пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

В данном случае воля на подачу иска именно АО «ПСЙ», а не его филиалом подтверждена материалами дела, участием представителей в судебных заседаниях. Доводы о подписании иска неуполномоченным лицом опровергаются представленной в материалы дела генеральной доверенностью от 01.09.2016 № 2016/RF/5, предоставляющей гр. Чешской Республики Либора Ванко полномочия действовать от имени АО «ПСЙ» в арбитражных судах, включая право подписания и подачи исков. Доказательства отзыва доверенности не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по указанным обществом основаниям.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд:

1) признать недействительными решения единственного акционера общества от 14.03.2016, 14.12.2016, 13.01.2017;

2) признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 ГРН 2166234142765; 2166234142776; от 27.04.2016 ГРН 6162375193612; от 13.10.2016 ГРН 6162375957320; от 18.11.2016 ГРН 8162375236103; от 26.12.2016 ГРН 9162375140402; от 28.12.2016 ГРН 9162375169376; от 19.01.2017 ГРН 2172375186344; от 01.02.2017 ГРН 2172375249088; от 17.04.2017 ГРН 2172375866221; от 07.05.2016 ГРН 6162375195350.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что записи в ЕГРЮЛ вносились налоговым органом на основании необходимого пакета документов, представленного на государственную регистрацию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2017 до 09-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ЗАО «Кремлевский вал» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в качестве юридического лица 09.09.2008.

При учреждении ЗАО «Кремлевский вал» его уставный капитал составил 55 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) руб. и складывается из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами: 1000 (Одна тысяча) штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.

Согласно пункту 4.3 учредительного договора указанные акции распределены между акционерами следующим образом: АО «ПСЙ» принадлежат 600 обыкновенных акций, ООО «Ингостэрра» - 400.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2016 акционерами общества являются АО «PSJ» (60% акций номинальной стоимостью 33 000 000 руб.) и ООО «Ингостэрра» (40% акций номинальной стоимостью 22 000 000 руб.).

14 марта 2016 года участником общества ООО «Ингостэрра» № 14-3 принято решение об уменьшении уставного капитала общества до 22 000 000 руб. путем погашения обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 600 штук номинальной стоимостью 55000 руб. каждая, право собственности на которые перешло к обществу; об изменении места нахождения общества, определив в качестве нового места нахождения город Краснодар; об утверждении устава общества в новой редакции.

На основании указанного решения и заявления общества в ЕГРЮЛ внесены записи от 22.03.2016 ГРН 2166234142765 и 2166234142776 (о нахождении общества в процессе уменьшения уставного капитала).

Решением Совета директоров общества от 27.04.2016 (протокол № 5) утвержден отчет об итогах погашения акций в связи с уменьшением уставного капитала АО «Кремлевский вал» на сумму 33 000 000 руб. путем погашения обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 600 штук номинальной стоимостью 55000 руб. каждая.

27 апреля 2016 года МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю принято решение № 5482А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.04.2016 ГРН 6162375193612 (о внесении изменений в учредительные документы в части уменьшения уставного капитала общества).

07.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6162375195361 (об учете юридического лица в налоговом органе в связи с изменением места нахождения общества).

13.10.2016 МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6162375957320 (о внесении изменений в учредительные документы в части изменения адреса).

МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесены записи от 18.11.2016 ГРН 8162375236103 и от 26.12.2016 ГРН 9162375140402 (о регистрации общества в качестве страхователя в территориальном органе ПФР в связи со сменой места нахождения).

Решением единственного участника АО «Кремлевский вал» от 14.12.2016 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3, на должность генерального директора назначена ФИО4

На основании указанного решения МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю внесла в ЕГРЮЛ запись от 28.12.2016 ГРН 9162375169376 (о смене единоличного исполнительного органа общества).

Единственным акционером общества от 13.01.2017 принято решение о реорганизации АО «Кремлевский вал» в форме преобразования в ООО «Кремлевский вал». Этим же решением определен порядок реорганизации и условия обмена акций на доли участника в уставном капитале ООО «Кремлевский вал», а также утвержден устав ООО, передаточный акт по итогам инвентаризации и избран генеральный директор ООО – ФИО4

19.01.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.01.2017 ГРН 2172375186344 (о начале процедуры реорганизации общества).

01.02.2017 МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2172375249088 (о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы).

07.05.2017 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6162375195350 (внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом).

Истец, ссылаясь на недействительность принятых ООО «Ингостэрра» решений, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе: участвовать в управлении делами корпорации; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона, общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

В силу статьи 48 Закона № 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы внесения изменений и дополнений в устав общества, утверждения устава общества в новой редакции; реорганизации общества; уменьшения уставного капитала общества путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14.2 устава АО «Кремлевский вал» в редакции, действующей на момент проведения собрания от 14.03.2016.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ следует, что образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 15.2 устава общества указанные полномочия отнесены к компетенции совета директоров.

В силу части 1 статьи 49 Закона № 208-ФЗ правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Статья 181.3 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается на отсутствие у АО «ПСЙ» статуса акционера АО «Кремлевский вал» (отсутствует выписка из реестра акционеров АО «Кремлевский вал») и, соответственно, отсутствие права на обжалование принятых решений.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, а также пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии у АО «ПСЙ» статуса акционера ЗАО «Кремлевский вал», владеющего 60% голосующих акций общества в силу нижеследующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу № А40-43412/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, признаны недействительными решение о реорганизации ЗАО «Кремлевский вал», оформленное протоколом № 2 от 15.03.2013; договор о присоединении ЗАО «Пищевой комбинат "Лакомка"», ЗАО «Кремлевский вал» и ЗАО «Лакс» в части присоединения общества к ЗАО «Лакс».

Судебные акты мотивированы отсутствием кворума (экспертным путем доказано, что представитель АО «ПСЙ» фактически не принимал участие в оспариваемом собрании).

ООО «ИНГОСТЭРРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПСЙ» о признании перехода прав собственности к ЗАО «Кремлевский вал» на неоплаченные ответчиком 600 штук обыкновенных именных акций. Требования мотивированы тем, что АО «ПСЙ» не выполнило обязательства, установленные учредительным договором, по выкупу своего пакета акций как в части предусмотренного им сокращенного срока, так и в части размера оплаты акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № А40-148493/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда \московского округа от 20.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что АО «ПСЙ» надлежащим образом исполнило обязательство по оплате уставного капитала ЗАО «Кремлевский вал» и стало владельцем 600 штук обыкновенных именных акций общества.

Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2015 № 305-ЭС15-15688 ООО «Ингостэрра» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А40-148493/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 26.04.2016 по делу № А40-148493/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Ингостэрра» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «ПСЙ» (PSJ a.s.) в лице филиала на территории Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кремлевский вал» о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров (дело № А54-7876/2015).

В рамках указанного дела судом также исследован вопрос о наличии у АО «ПСЙ» статуса акционера (в связи с отсутствием факта своевременной оплаты акций при учреждении общества). Суд пришел к выводу о наличии у АО «ПСЙ» статуса акционера ЗАО «Кремлевский вал».

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к аналогичному выводу, основываясь на следующих обстоятельствах:

- в рамках дела № А40-148493/2014 установлен факт надлежащего исполнения АО «ПСЙ» обязательств по оплате 600 обыкновенных именных акций общества;

- согласно пункту 12 Отчета об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 24.11.2009, доля участия в уставном капитале эмитента АО «ПСЙ» составляет 60%;

- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2016, 10.01.2017 содержат сведения об АО «ПСЙ» как об участнике АО «Кремлевский вал» с долей участия 60% номинальной стоимостью 33 000 000 руб.;

- в период с сентября 2009 года по сентябрь 2014 года (в течение 5 лет) Общество в лице уполномоченных органов, ООО «Ингостэрра» претензий относительно принадлежности АО «ПСЙ» 600 штук акций не заявляли, то есть исходили из наличия у АО «ПСЙ» статуса акционера с количеством акций, определенным учредительным договором, истец принимал участие в общих собраниях акционеров, ООО «ИНГОСТЭРРА» и АО «ПСЙ» как акционеры вели хозяйственную деятельность в рамках ЗАО «Кремлевский вал», что не оспорено ответчиками.

Более того, оспариваемые решения от 14.03.2016, 14.12.2016, 13.01.2017 приняты ООО «Ингостэрра» в качестве единственного акционера ЗАО «Кремлевский вал». При этом, учитывая наличие на момент принятия решения от 14.03.2016 вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-148493/2014 (в рамках которого установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате акций), ответчики документально не обосновали в силу каких обстоятельств ООО «Ингостэрра» приобрело статус единственного акционера ЗАО «Кремлевский вал» и принимало вышеуказанные решения.

Поскольку истец, владеющий 60% голосующих акций общества, участия в собраниях от 14.03.2016, 14.12.2016, 13.01.2017, постольку кворум на собраниях отсутствовал, что влечет в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ недействительность (ничтожность) принятых на них решений.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.

Не может быть признана действительной регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но которые в то же время изготовлены (получены) с нарушением установленного законом порядка. Констатация незаконности принятого общим собранием решения означает отсутствие правомерного основания для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, в том числе в случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Таким образом недействительность (ничтожность) принятых на собраниях от 14.03.2016, 14.12.2016, 13.01.2017 решений не влечет правовых последствий с момента их принятия, в связи с чем подлежат признанию недействительными записи в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 ГРН 2166234142765; 2166234142776; от 27.04.2016 ГРН 6162375193612; от 13.10.2016 ГРН 6162375957320; от 18.11.2016 ГРН 8162375236103; от 26.12.2016 ГРН 9162375140402; от 28.12.2016 ГРН 9162375169376; от 19.01.2017 ГРН 2172375186344; от 01.02.2017 ГРН 2172375249088; от 07.05.2016 ГРН 6162375195350.

Требования истца в части признания недействительной записи от 17.04.2017 ГРН 2172375866221 удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждено внесение указанной записи в ЕГРЮЛ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 148, 156, 159, 163, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Ходатайство АО «Кремлевский Вал» об оставлении иска без рассмотрения – отклонить.

Признать недействительными решения единственного акционера АО «Кремлевский вал» от 14.03.2016, 14.12.2016, 13.01.2017.

Признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 22.03.2016 ГРН 2166234142765; от 22.03.2016 ГРН 2166234142776; от 27.04.2016 ГРН 6162375193612; от 13.10.2016 ГРН 6162375957320; от 18.11.2016 ГРН 8162375236103; от 26.12.2016 ГРН 9162375140402; от 28.12.2016 ГРН 9162375169376; от 19.01.2017 ГРН 2172375186344; от 01.02.2017 ГРН 2172375249088; от 07.05.2016 ГРН 6162375195350.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Кремлевский вал», г. Краснодар в пользу АО «ПСЙ» в лице филиала в РФ, г. Москва 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Ингостэрра», г. Рязань в пользу АО «ПСЙ» в лице филиала в РФ, г. Москва 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Крылова