Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО "ДИОНИС-М",

к РФ в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КК,

о взыскании 15 000 руб.

при участии

от истца : ФИО1, дов. от 10.01.2012,

от ответчика : ФИО2, дов. от 26.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 15000 руб., состоящих из уплаченной за государственную регистрацию договора аренды государственную пошлину в размере 7500 руб., стоимости (расходов) по оплате юридического сопровождения регистрации договора аренды в сумме 3000 руб., стоимости услуг по юридическому сопровождению снятия обременений в размере 4500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КК незаконно отказано истцу в регистрации договора аренды, в связи с чем он был вынужден повторно обратиться за регистрацией договора и понес в связи с этим убытки.

Ответчик – Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КК иск не признает, считает, что для взыскания убытков отсутствуют правовые основания: в регистрации договора аренды истцу отказано обоснованно, нет причинно-следственной связи между отказом в регистрации и убытками истца. Истец был вправе обжаловать в установленном порядке действия органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в случае признания действий регистратора незаконными, истец не понес бы расходы по регистрации дважды.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

24.08.2011. ЗАО «ДИОНИС-М» обратилось в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КК с заявлением о государственной регистрации договора аренды № 01/07-2011 от 01.07.2011.

21.10.2011. в государственной регистрации договора аренды истцу было отказано, в Сообщении об отказе № 26/157/2011-043 регистратор указал на нахождение в залоге одного из объектов (цех розлива вина, лит. Ц), переданного по договору в аренду, и отсутствие согласия залогодателя на передачу указанного объекта в аренду.

Однако, как следует из содержания имеющихся в деле доказательств, в том числе и Расписки от 30.09.11. в получении документов на государственную регистрацию прекращения обременения, 03.10.2011. зарегистрировано прекращение ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, включенного в спорный договор аренды. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в регистрации договора аренды истцу было отказано необоснованно, поскольку на момент принятия отказа отсутствовали основания для отказа в регистрации договора аренды. Довод ответчика о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации договора аренды, не влияет на изложенные выше выводы. Регистратор при принятии отказа в регистрации договора аренды обязан был и имел возможность проверить, имеется ли в ЕГРП на момент принятия отказ запись об обременении ипотекой спорного объекта недвижимости. Следовательно, независимо от того, поставил ли заявитель регистратора в известность о снятии обременений, отказ в регистрации не соответствует закону, поскольку основания отказа, которые в нем приведены, отсутствовали на момент принятия решения об отказе.

Не обжалуя отказ в регистрации договора аренды, истец повторного обратился за регистрацией договора аренды, договор прошел государственную регистрацию. Поскольку истец понес дважды расходы по уплате госпошлины за регистрацию, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Обязанность обеспечения деятельности органов по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возлагается на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств определенной ведомственной классификацией расходов федерального бюджета в соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом вышеназванных норм права суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

Поскольку регистрация договора аренды не была осуществлена в результате незаконных действий регистратора, что повлекло причинение заявителю убытков в виде затрат по уплате государственной пошлины за регистрацию в сумме 7500 руб., иск в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, поскольку истец не лишен был права обжаловать отказ в регистрации договора аренды, отклоняются судом.

Как указано выше, противоправность поведения ответчика выразилась в незаконном отказе от регистрации договора аренды, поскольку приведенные в отказе основания для отказа в действительности отсутствовали. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (реальный ущерб) в виде повторной уплаты госпошлины за регистрацию договора аренды имеется. Истец дважды уплатил госпошлину именно по причине необоснованного отказа ему в государственной регистрации договора аренды при первичном обращении. Фактически госпошлина в сумме 7500 руб. уплачена истцом за регистрацию договора, в регистрации которого отказано незаконно. Учитывая, что истец впоследствии зарегистрировал спорный договор, уплатив госпошлину еще раз, следует признать, что дважды уплата госпошлины истцом осуществлена по причине незаконности отказа в регистрации договора аренды.

То обстоятельство, что истец не обжаловал действия регистрирующего органа, не является препятствием для оценки судом законности действий ответчика в целях установления оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате таких действий.

Указанные выводы согласуются с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснениями по вопросам судебной практики.

В части требований о возмещении убытков в размере стоимости (расходов) по оплате юридического сопровождения регистрации договора аренды в сумме 3000 руб., стоимости услуг по юридическому сопровождению снятия обременений в размере 4500 руб., иск удовлетворению не подлежит. Указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «ДИОНИС-М» 7500 руб. – убытки, 1000 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ЗАО «ДИОНИС-М» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья : О.А. Гречко