Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПГК «Рассвет-2», г. Краснодар, пос. Знаменский

об оспаривании постановления от 05.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 598А/2018

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 17.09.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 23.05.2019

от третьего лица: ФИО3 – паспорт, председатель кооператива

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 05.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 598А/2018.

От физических лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Шах Т., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43. ФИО70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 - поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства «группа лиц, проживающих г. Краснодар, п. Знаменский, СНТ Рассвет (массив 2)» указывают следующее.

«Главным критерием для привлечения нас судом, в качестве третьего лица, является правовая связь со спорным материальным правоотношением, а главное с самим предметом спора. ФИО3, не может представлять кооператива в качестве его председателя, так как не является членом кооператива (не имеет земельных участков и другой недвижимости в СНТ «Рассвет»), вследствие чего не является его пайщиком.Подача ею незаконной заявки в АО «Краснодаргоргаз», в том числе с использованием правоустанавливающих документов жителей СНТ «Рассвет-2» (без их согласия), считается ничтожной. Данная заявка, не имеет никакой юридической силы и не должна была вообще рассматриваться по существу, тем более АО «Краснодаргоргаз» был уведомлен в наших письмах обо всех вышеуказанных нарушениях.В связи с вышеуказанным заявка № 108010 от 15.10.2018 выданная председателю ПГК «Рассвет-2» ФИО3, должна была быть отклонена АО «Краснодаргоргаз», а члены кооператива должны подавать заявки на газификацию самостоятельно.Кроме того заявка ФИО3 не может рассматриваться как коллективная. Так как собственники объектов капитальных строений не давали ей нотариально заверенных доверенностей, на предоставление их прав в АО «Краснодаргоргаз». А также, подлинников правоустанавливающих документов на земельные участки или нотариально заверенных их копий.ФИО3 не были предоставлены правоустанавливающие документы на заявленные 150 земельных участков. При вынесении решения УФАС нарушены процессуальные нормы и нормы материального права».

Лица, участвующие в деле, пояснили, что оставляют разрешение поступившего ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на усмотрение суда.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При оценке названных доводов физических лиц, рассмотрении указанного ходатайства судом не установлены обстоятельства, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующие, исходя из предмета и существа заявленных требований, о том, что судебный акт по делу № А32-15129/2019 может повлиять на права или обязанности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Шах Т., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43. ФИО70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 по отношению к одной из сторон.

Суд исходит из того, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления административного органа, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в порядке, определенном положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обязанность по уплате указанного штрафа возлагается, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, исключительно на заявителя, как на хозяйствующего субъекта; указанные лица потерпевшими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения признаны не были.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, в том числе лицами, подавшими указанное ходатайство, представлено не было.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие оснований для удовлетворения названного ходатайства, исключают наличие оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают факт того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Шах Т., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43. ФИО70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 по отношению к одной из сторон спора; уплаченная при подаче указанного ходатайства государственная пошлина подлежи возврату лицу, которое произвело её оплату при обращении с указанным ходатайством в суд.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления антимонопольным органом допущено не было; заявитель свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, возражении на отзыв, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деяниях заявителя.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву. Согласно позиции антимонопольного органа обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представило отзыв на заявление, пояснения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании 29.07.2019 объявлен перерыв до 05.08.2019 до 17 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ПГТ «Рассвет-2» на действияАО «Краснодаргоргаз».

05.03.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении № 598А/2018, которым АО «Краснодаргоргаз» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации, выразившегося в нарушении срока предоставления ПГК «Рассвет-2» письма от 17.10.2018 № 16/4837, содержащего приостановление рассмотрения заявки, а также в не предоставлении в адрес ПГК «Рассвет-2» проекта договора на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям Объекта, в срок, установленный подп. «в» п. 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 (далее - Правил 1314), с учётом предоставления в АО «Краснодаргоргаз» недостающих сведений и документов (вх. от 17.12.2018 № 15/16197); указанным постановлением АО «Краснодаргоргаз» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и установлено судом, что протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 по делу № 598А/2018 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 19.02.2019 по делу № 598А/2018 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; копия определения получена нарочно представителем общества по доверенности ФИО1; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 598А/2018 рассмотрены в отсутствии надлежащим образом уведомленного АО «Краснодаргоргаз».

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления были установлены следующие фактические обстоятельства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления и квалификации деяний заявителя в качестве образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.09.2018 ПГК «Рассвет-2» направил в АО «Краснодаргоргаз» письмо исх. № 06/1 от 19.09.2018 (вх. АО «Краснодаргоргаз» от 19.09.2018 № 15/10124) с заявлением о выдаче ТУ на газификацию жилой застройки СНТ «Рассвет-2» (ул. Виноградной, Цветочной, Центральной, Ореховой, Малиновой), расположенного в г. Краснодаре, п. Знаменский.

02.10.2018 ПГК «Рассвет-2» направил письмо (вх. № 15/10691) в АО «Краснодаргоргаз» с просьбой выполнить теплотехнический расчет и выдать ТУ.

15.10.2018 ПГК «Рассвет-2» подана заявка № 108010 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

14.11.2018 ПГК «Рассвет-2» обратился с письмом в адрес АО «Краснодаргоргаз» (вх. № 15/14071) с просьбой ускорить рассмотрение вопроса выдачи ТУ.

Антимонопольный орган установил, что на дату обращения в Краснодарское УФАС России АО «Краснодаргоргаз» не предоставило заявителю проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и ТУ.

Порядок рассмотрения заявки на заключение договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314).

Согласно п. 62 Правил № 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в случае:

а) необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства;

б) увеличения объема потребления газа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 61 (1) Правил № 1314.

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) в 2 экземплярах письмом с описью вложения или иным доступным способом. Заявитель вправе представить указанную заявку исполнителю лично или через уполномоченного представителя, а исполнитель обязан принять такую заявку.

Согласно п. 65 Правил № 1314 в заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, указываются следующие сведения:

а) реквизиты заявителя (для юридических лиц полное наименование и государственный регистрационный номер записи, вносимой в Единый государственный реестр юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей - государственный регистрационный номер записи, вносимой в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, дата ее внесения в реестр и для физических лиц - фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, почтовый адрес и иные способы обмена информацией - телефоны, факс, адрес электронной почты);

б) наименование и местонахождение объекта капитального строительства, который необходимо подключить (технологически присоединить) к сети газораспределения;

в) характер потребления газа (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта - для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);

г) сроки проектирования, строительства и поэтапного введения в эксплуатацию объекта капитального строительства (в том числе по этапам и очередям);

д) планируемое распределение максимального часового расхода газа отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек;

е) номер и дата выдачи технических условий, полученных ранее заявителем (в случае если заявителю ранее предоставлялись технические условия), срок действия которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) не истек.

Согласно п. 69 Правил № 1314 к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагаются следующие документы:

а) ситуационный план;

б) топографическая карта участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с организациями, эксплуатирующими указанные коммуникации и сооружения (не прилагается, если заказчик - физическое лицо, осуществляющее создание (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства);

в) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя. В случае если земельный участок принадлежит заявителю на ином законном основании, заявитель представляет согласие собственника земельного участка на использование этого участка на период строительства объектов сетей газораспределения. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок при осуществлении строительства, реконструкции в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве заявитель представляет копию схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы;

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если заявка о подключении (технологическом присоединении) подается представителем заявителя);

е) расчет максимального часового расхода газа (не прилагается, если планируемый максимальный часовой расход газа не более 5 куб. метров);

ж) согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил;

з) документы, предусмотренные пунктом 47 настоящих Правил, в случае предоставления технических условий при уступке права на использование мощности;

и) заверенная в установленном порядке копия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, предусмотренного Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае если подключение осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования указанного некоммерческого объединения; (в редакции, действовавшей на дату обращения с заявкой)

к) копия разработанной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), предусматривающей строительство сети газопотребления в пределах территории, подлежащей комплексному освоению, в случае осуществления подключения (технологического присоединения), предусмотренного пунктом 119 настоящих Правил.

Согласно п. 73(1) Правил № 1314 исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) рассматривает указанную заявку, а также приложенные к ней документы и сведения, указанные в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил.

В случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении (технологическом присоединении) и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 65 - 71 настоящих Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение указанной заявки до получения недостающих документов и сведений.

Из сведений представленных ПГК «Рассвет-2» антимонопольному органу установлено, что по итогам рассмотрения заявки ПГК «Рассвет-2» от 15.10.2018 № 108010 АО «Краснодаргоргаз» письмом от 17.10.2018 № 16/4837, направленным в адрес ПГК «Рассвет-2», 14.12.2018 приостановил рассмотрение заявки ввиду предоставления правоустанавливающих документов только в отношении 117 земельных участков, хотя в расчете максимального часового расхода газа и потребности в тепле и топливе было установлено – 150 земельных участков; в указанном письме АО «Краснодаргоргаз» указало, что у ПГК «Рассвет-2» не возникло право на обращение в адрес АО «Краснодаргоргаз» с заявкой на заключение договора на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям.

В соответствии с п. 115 Правил подключения № 1314 в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, запрос о предоставлении технических условий и (или) заявка о подключении (технологическом присоединении) таких объектов подаются исполнителю собственником такого объекта или садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным лицам и расположенных в пределах территории садоводства или огородничества.

В целях выдачи технических условий в случаях, указанных в пункте 115 настоящих Правил, максимальный часовой расход газа рассчитывается с учетом объема потребления газа газоиспользующим оборудованием объектов капитального строительства, в том числе планируемых, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения, на каждом земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (но не менее 2 куб. метров) (п. 116 Правил № 1314).

По договору о подключении в случаях, указанных в пункте 115 настоящих Правил, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), включающие в себя мероприятия по строительству сети газораспределения от существующей сети газораспределения до границы земельного участка общего назначения, расположенного в границах территории садоводства или огородничества (п. 117 Правил подключения № 1314).

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, с учетом положений пункта 34 настоящих Правил (п. 118 Правил подключения № 1314).

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества и принадлежащих иным лицам, в собственности которых находятся объекты капитального строительства, осуществляется к сетям газораспределения исполнителя непосредственно или с использованием сети газораспределения и (или) газопотребления, относящейся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при наличии его согласия на такое подключение (технологическое присоединение) с приложением документов, указанных в пункте 8 настоящих Правил, или документов, указанных в пункте 69 настоящих Правил.

При этом антимонопольный орган исходил из разъяснений ФАС России изложенных в письме от 07.12.2016 № АГ/84878-ПР/16, согласно которым в границах земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ, СНТ или его члены вправе осуществить мероприятия по технологическому присоединению с привлечением любой подрядной организации.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ПГК «Рассвет-2» правомерно обратилось в адрес АО «Краснодаргоргаз» с заявкой от 15.10.2018 № 108010 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к газораспределительным сетям.

Также из сведений, представленных ПГК «Рассвет-2», следовало, что заявка, поданная 15.10.2018 за № 108010, содержала ссылку на 150 земельных участков в границах ул. Виноградная, ул. Цветочная, ул. Центральная, ул. Ореховая и ул. Малиновая. В дальнейшем 8 земельных участков были сняты с рассмотрения АО «Краснодаргоргаз».

Письмом (вх. АО «Краснодаргоргаз» от 17.12.2018 № 15/16197) ПГК «Рассвет-2» представило правоустанавливающие документы дополнительно в отношении 30 земельных участков с учётом ранее поданной заявки от 15.10.2018.

Согласно подп. «в» п. 74 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объёме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вручение на руки): в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной, в том числе, посредством официального сайта исполнителя, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта.

При указанных обстоятельствах Краснодарское УФАС России пришло к выводу о том, что АО «Краснодаргоргаз» не соблюден срок рассмотрения заявки Заявителя, указанный в пункте 74 Правил № 1314.

Статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки).

АО «Краснодаргоргаз» является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

В соответствии со ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Ранее АО «Краснодаргоргаз» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, по мнению антимонопольного органа, в действиях АО «Краснодаргоргаз», выразившихся в нарушении срока предоставления ПГК «Рассвет-2» письма от 17.10.2018 № 16/4837, содержащего приостановление рассмотрения заявки, а также в не предоставлении в адрес ПГК «Рассвет-2» проекта договора на подключение (технологическое присоединение) газораспределительным сетям Объекта, в срок установленный подп. «в» п. 74 Правил № 1314, с учётом предоставления в АО «Краснодаргоргаз» недостающих сведений и документов (вх. от 17.12.2018 № 15/16197) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган установил следующие обстоятельства совершения правонарушения - время совершения правонарушения:

- 18.10.2018 - дата, не позднее которой АО «Краснодаргоргаз» обязано было совершить действия по направлению в адрес ПГК «Рассвет-2» письма от 17.10.2018 № 16/4837, содержащего приостановление рассмотрения заявки от 15.08.2018, в соответствии с п. 73(1) Правил подключения № 1314;

- 15.01.2019 - дата, в которую АО «Краснодаргоргаз» обязано было совершить действия по направлению в адрес ПГК «Рассвет-2» проекта договора и технических условий на подключение Объекта к газораспределительным сетям, с учётом дополнительных сведений представленных письмом (вх. АО «Краснодаргоргаз» от 17.12.2018 № 15/16197).

Вместе с тем, применительно к выводам антимонопольного органа о наличии состава административного правонарушения, выразившегося в не направлении АО «Краснодаргоргаз» в адрес ПГК «Рассвет-2» проекта договора и технических условий на подключение Объекта к газораспределительным сетям, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2018 от ФИО3, председателя ПГК «Рассвет-2», в АО «Краснодаргоргаз» поступило заявление № 15/10124 по вопросу выдачи технических условий на газификацию жилой застройки Садоводческого товарищества «Рассвет-2» (ул. Виноградной, ул. Центральной, ул. Ореховой, ул. Малиновой), расположенного в г. Краснодаре, поселок Знаменский.

Заявление было рассмотрено АО «Краснодаргоргаз», подготовлен ответ, направлен в адрес ФИО3 – исх. № 16/4391 от 21.09.2018, содержащий информацию о том, что планируемый суммарный максимальный часовой расход газа на вышеуказанный объект капитального строительства превышает 5 куб.м./час, согласно п. 69 Правил № 1314, необходимо предоставить в АО «Краснодаргоргаз» расчет планируемого максимального часового расхода газа на заявленную мощность, выполненный в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

02.10.2018 ФИО3 обратилась с заявлением о выполнении теплотехнического расчета.

Данный расчет был выполнен силами АО «Краснодаргоргаз».

После указанного мероприятия ФИО3 была подана заявка № 108010 от 15.10.2018 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения жилой застройки СНТ «Рассвет-2» (ул. Виноградная, ул. Цветочная, ул. Центральная, ул. Ореховая, ул. Малиновая).

Заявка была рассмотрена и в адрес председателя ПГК «Рассвет-2» ФИО3 был направлен ответ № 16/4837 от 17.10.2018 о необходимости предоставления в АО «Краснодаргоргаз» правоустанавливающих документов в отношении 150 земельных участков, с учётом которых был выполнен теплотехнический расчет.

АО «Краснодаргоргаз» с нарушением срока, установленного п. 73(1) Правил № 1314, вручило ФИО3 письмо о несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию заявки и приложенных к ней документов № 16/4837 от 17.10.2018.

При этом письмо о несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию заявки и приложенных к ней документов № 16/4837 от 17.10.2018 было получено ФИО3; названный факт лицами, участвующими в деле признается, и не оспаривается, сам по себе свидетельствует об исполнении АО «Краснодаргоргаз» обязанности, предусмотренной Правилами № 1314, по предоставлению письма о несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию заявки и приложенных к ней документов; фактически обществом допущено нарушение срока предоставления письма.

Подтверждением данного факта предоставления письма ФИО3 является также то, что 03.12.2018 в АО «Краснодаргоргаз» поступило заявление № 15/15283 о повторном рассмотрении вопроса газификации жилой застройки СНТ «Рассвет-2» (ул., Виноградная, ул. Цветочная, ул. Центральная, ул. Ореховая, ул. Малиновая) без приложения ранее запрошенных документов.

На данное обращение АО «Краснодаргоргаз» был подготовлен ответ с разъяснениями № 16/5777 от 06.12.2018.

17.12.2018 председателем ПГК «Рассвет-2» ФИО3 в АО «Краснодаргоргаз» дополнительно предоставлены документы ещё в отношении 30 земельных участков, что также не свидетельствовало о соответствии общему количеству жилых домов, в отношении которых был выполнен теплотехнический расчет.

АО «Краснодаргоргаз» в адрес ФИО3 направлен ответ № 16/6096 от 21.12.2018 с соответствующими разъяснениями.

Правила № 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Правила № 1314 определяют, что «заявитель» – это юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований АО «Краснодаргоргаз» указывает, что заявка о подключении (технологическом присоединении), поступившая от председателя ПГК «Рассвет-2» ФИО3, не соответствовала требованиям п.п. 65,69 Правил № 1314 исходя из следующего.

В п. 65 Правил № 1314 указано, что в заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, указываются следующие сведения:

АО «Краснодаргоргаз» установлено, что сведения применительно к п. «а» были указаны при подаче заявки.

Применительно к указанному пункту АО «Краснодаргоргаз» установлено, что наименование объекта капитального строительства, который необходимо подключить (технологически присоединить) к сети газораспределения – жилая застройка, с указанием улиц. Таким образом, объект капитального строительства не конкретизирован.

АО «Краснодаргоргаз» установлено, что заявителем указан характер потребления газа - отопление и пищеприготовление. Однако, фактически не был указан вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта - для юридических лиц, которым является ПГК «Рассвет-2».

АО «Краснодаргоргаз» установлено, что в заявке указывается, что объекты капитального строительства введены в эксплуатацию; однако, документов, подтверждающих данный факт, представлено не было.

АО «Краснодаргоргаз» установлено, что данная графа заявителем заполнена не была, что свидетельствовало об отсутствии обязательной информации в заявке.

При этом, в заявке указана планируемая величина максимального часового расхода газа: отопительный котел 2-х контурный 24 квт. – 145 шт., отопительный котел 2-х контурный 32 квт. – 5 шт., газовая плита – 160 шт.

АО «Краснодаргоргаз» установлено, что технические условия ранее не выдавались.

В п. 69 Правил 1314 указано, что к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прикладываются следующие документы:

а) ситуационный план;

АО «Краснодаргоргаз» установлено, что ситуационный план не был приложен к заявке.

АО «Краснодаргоргаз» установлено, что топографическая карта участка в масштабе 1:500 не была приложена к заявке. В данном случае заказчиком являлось юридическое лицо (ПГК «Рассвет-2»), наличие топографической карты участка являлось обязательным.

АО «Краснодаргоргаз» установлено, что к заявке приложены копии правоподтверждающих документов в отношении 117 земельных участков; теплотехнический расчет производился в отношении 150 земельных участков. Ранее представленные документы председателем ПГК «Рассвет-2» - договор безвозмездного пользования частью земельного участка от 31.07.2018 - не конкретизирован и из него не следует, какая часть земельного участка была передана в пользование. Таким образом, земельный участок, который передан в пользование ПГК, не сформирован и границы земельного участка не определены. Земельный участок, предоставленный в пользование ПГК «Рассвет-2» на основании договора безвозмездного пользования частью земельного участка, не является собственностью ПГК, и к заявке не предоставлено согласие собственника земельного участка на использование этого участка на период строительства объектов сетей газораспределения. Земельные участки, на которых располагаются объекты капитального строительства, планируемые к подключению к сети газораспределения, находятся в собственности физических лиц и не передавались в пользование кооперативу.

АО «Краснодаргоргаз» установлено, что доверенность от правообладателей земельных участков, на которых располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства и, соответственно, правообладателей, не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства не предоставлялась, но при этом, копии правоподтверждающих документов на домовладения физических лиц и копии их паспортов предоставлены в АО «Краснодаргоргаз» без доверенности от них.

АО «Краснодаргоргаз» установлено, что предоставлен теплотехнический расчет, выполненный по заявке председателя ПГК «Рассвет-2» на газификацию 150 домовладений.

АО «Краснодаргоргаз» установлено, что указанная копия не предоставлялась при подаче заявки.

Вышеуказанные доводы АО «Краснодаргоргаз» об отсутствии в составе заявки части сведений и документов подтверждаются представленным в материалы дела пакетом документов, полученным, согласно позиции общества, от председателя ПГК «Рассвет-2» ФИО3; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, исходя из их логического, системного и буквального анализа, сделать не позволяют.

При рассмотрении доводов АО «Краснодаргоргаз» о несоответствии указанной заявки о подключении (технологическом присоединении) № 108010 от 15.10.2019 требованиям п. 65, 69 Правил 1314 ввиду непредставления сведений и документов в составе заявки, судом установлено, что материалы дела не содержат документальных доказательств, опровергающих указанные доводы общества.

Председатель ПГК «Рассвет-2» ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что документы направлялись ею в АО «Краснодаргоргаз» без описи; документально факт наличия и представления вышеуказанных документов, на отсутствие которых указывал заявитель, не подтвердила; доводыАО «Краснодаргоргаз» о не предоставлении вышеуказанных сведений и документов документально не опровергла.

В постановлении УФАС по Краснодарскому краю фактически не исследовался вопрос полноты и комплектности заявки о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем.

При этом в оспариваемом постановлении УФАС по Краснодарскому краю исходило из полноты документов, приложенных к заявке третьего лица, констатируя, при указанных выводах, факт наличия у АО «Краснодаргоргаз», как хозяйствующего субъекта, обязанности направить заявителю подписанный со своей стороны договор о подключении (технологическом присоединении).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие полноту и комплектность заявки о подключении (технологическом присоединении), поступившей АО «Краснодаргоргаз» от председателя ПГК «Рассвет-2» ФИО3, применительно к названным положениям Правил № 1314, суд приходит к выводу о том, что заявка о подключении (технологическом присоединении) № 108010 от 15.10.2019 была подана заявителем не в полном объёме и к ней не были приложены все документы применительно к указанным требованиям Правил № 1314, указанным требованиям Правил № 1314 поданная заявка не соответствовала; доказательств, подтверждающих факт представления третьим лицом сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объёме заявителю, применительно к существу и содержанию указанных заявок третьего лица, совокупности приложенных к ним документов, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

представлено не было; указанные обстоятельствах в своей совокупности и логической взаимосвязи не свидетельствуют о соответствии указанных заявок третьего лица требованиям п. 65, 69 Правил № 1314; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства исключали наличие у заявителя, как хозяйствующего субъекта, обязанности по направлению в адрес третьего лица проекта договора на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям Объекта; при указанных обстоятельствах названный вывод, сформированный антимонопольным органом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не может соответствовать названным положениям Правил № 1314.

Учитывая изложенное, судом отклоняются ссылки антимонопольного органа на письма ФАС России от 07.12.2016 № АГ/84878-ПР/16, от 24.05.2019 № АГ/43246/19, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлен факт представления третьим лицом заявителю сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил № 1314, в полном объёме, а также доказательств соблюдения третьим лицом указанных требований Правил № 1314 с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом; суд также исходит из того, что анализ оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что, оценивая законность (незаконность) деяний заявителя антимонопольный орган, исходил из констатации несоблюдения заявителем, как хозяйствующим субъектом, именно требований п.п. 65 – 69 Правил № 1314 (стр. 5 - 6 оспариваемого постановления).

Вместе с тем, при указанных фактических обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт нарушения АО «Краснодаргоргаз» срока направления, установленного п. 73(1) Правил № 1314, письма о несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию заявки и приложенных к ней документов № 16/4837 от 17.10.2018.

При этом, суд исходит из того, что АО «Краснодаргоргаз» обязано было совершить действия по направлению в установленный п. 73(1) Правил № 1314 срок письма о несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию заявки и приложенных к ней документов в адрес ПГК «Рассвет-2»; однако, данные действия обществом были совершены с пропуском 3-х дневного срока, что составляет состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества применительно к нарушению срока направления указанного письма, при указанных фактических обстоятельствах, судом не установлено; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.

Вместе с тем, суд при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При признании совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения носили незначительный характер, не угрожали жизни и здоровью граждан, не несли общественной угрозы, письмо о несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию заявки и приложенных к ней документов в адрес ПГК «Рассвет-2» было направлено с нарушением срока, однако и после получения указанного письма ПГК «Рассвет-2» не предоставило в адрес общества заявку, соответствующую названным требованиям Правилам № 1314; указанные требования Правил № 1314 третьим лицом не выполнены надлежащим образом, не представлены сведения и документы, указанные в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объёме заявителю.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, несвоевременное предоставление ответа на письмо само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов ПГК «Рассвет-2», поскольку ПГК «Рассвет-2», представив неполный пакет документов, и после получения последующего ответа заявителя не предоставило в адрес общества заявку, соответствующую указанным требованиям Правил № 1314.

Данный факт свидетельствует о том, что действия общества существенным образом не повлияли на права и законные интересы ПГК «Рассвет-2», не причинили ущерб, а также не воспрепятствовали реализации его права на заключение договора, сами по себе не исключали возможности реализации права третьего лица на подключение к газораспределительным сетям Объекта.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу о том, что деяния общества образуют состав административного правонарушения формально, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Доказательств того, что выявленные антимонопольным органом нарушения привели к каким-либо негативным последствиям либо повлекли за собой нарушение прав указанного лица, с учетом названных фактических обстоятельств, установленных судом, материалы дела не содержат.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело документальные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, отсутствие общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд полагает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение в рассматриваемом случае не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, само по себе нарушение заявителем сроков направления письма, исходя из его существа и содержания, при названных фактических обстоятельствах не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указанное деяние не воспрепятствовало реализации права на заключение договора на подключение к газораспределительным сетям, учитывая отсутствие в составе заявки необходимых документов, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

Административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения по несвоевременному направлению письма, усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения, применительно к указанным обстоятельствам, малозначительным.

Документальных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств совершения названного правонарушения, определенно свидетельствующих о реальной, существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; оспариваемое постановление также не содержит ссылок на доказательства, исключающие названные фактические обстоятельства, установленные судом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было;

Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах, установленных судом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 51, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Шах Т., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43. ФИО70, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отказать.

Возвратить ФИО71 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 25.07.2019.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 05.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 598А/2018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин