Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело Корзовой Елены Борисовны (г. Москва, пр. Кутузовский, д.30/32 кв.778) к иностранной компании «Глиттеренд Холдингс Лимитед» (Култур, 10В, 6051, Ланара, Кипр),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (354000, КК, г. Сочи, ул. Конституции СССР, д.18)закрытое акционерное общество «Регистрационная компания «Центр-Инвест» (125364, г. Москва, ул. Свободы, д.50), закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д32, стр.1)

о расторжении договоров купли-продажи б/№ от 03.05.2012 и обязании возвратить акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» Корзовой Елене Борисовне,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранников Р.Г. (доверенность от 20.02.2016),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от открытого акционерного общества «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» Самоткан И.В. (доверенности 21.07.2016),

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Корзова Елена Борисовна (далее – истец, Корзова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к иностранной компании «Глиттеренд Холдингс Лимитед» (далее – компания «Глиттеренд Холдингс Лимитед», компания), открытому акционерному обществу «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (далее – ОАО «ПИ «Южпроекткоммунстрой»), в котором просила:

- расторгнуть договор б/н от 03.05.2012 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», кода государственной регистрации выпуска 1-01-42191-Е номинальной стоимостью одной акции 0,03125 рублей в количестве 51166 штук общей стоимостью 470727 руб. 20 коп. между Корзовой Е.Б. ООО «Глиттеренд Холдинге Лимитед»;

- расторгнуть договор б/н от 03.05.2012 купли-продажи привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», кода государственной регистрации выпуска 2-01-42191-Е номинальной стоимостью одной акции 0,03125 рублей в количестве 10223 штук общей стоимостью 94051 руб. между Корзовой Е.Б. ООО «Глиттеренд Холдинге Лимитед».

- возвратить Корзовой Е.Б. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», кода государственной регистрации выпуска 1-01-42191-Е в количестве 51166 штук;

- возвратить Корзовой Е.Б. привилегированные именные бездокументарные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», кода государственной регистрации выпуска 2-01 -42191 -Е в количестве 10223 штук;

- обязать ЗАО «Регистраторское общество «Статус» внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 25.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 также прият отказ истца от иска к ОАО Проектный институт «Южпроекткоммунстрой». В указанной части производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», закрытое акционерное общество «Регистрационная компания «Центр-Инвест», закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

Исковые требования Корзовой Е.Б. предъявлены на основании статей 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенных акций.

ОАО «ПИ «Южпроекткоммунстрой» представило отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых исковые требования не признало, указав на отсутствие документального подтверждения существенного нарушения ответчиком обязательств по приобретенных оплате акций. Компания «Глиттеренд Холдинге Лимитед» реализовала приобретенные у истца акции третьим лицам, в связи с чем на ответчика не может быть возложены обязательства по их возврату истцу. Восстановление прав истца избранным способом защиты права невозможен, ввиду отсутствия у ответчика акций, являющихся предметом договоров купли-продажи, расторжения которых требует истец. Кроме того, ОАО «ПИ «Южпроекткоммунстрой» заявило ходатайство об оставлении искового заявления Корзовой Е.Б. без рассмотрения, мотивированное отсутствием надлежащих доказательства направления ответчику требования о расторжении договоров.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «ПИ «Южпроекткоммунстрой» в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований. Настаивала на удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции компании ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTERENDHOLDINGSLTD), сведениями сайта ФГУП «Почта России» о вручении судебной корреспонденции ЗАО «Регистраторское общество «Статус», а также возвращенным конвертами в адрес ЗАО «Регистрационная компания «Центр-Инвест».

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В силу статьи 10 Конвенции от 15.11.1965 «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам», участниками которой являются, в том числе, Российская Федерация и Республика Кипр, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного ст. 10 Конвенции, сделано не было.

Таким образом, представленные в материалы дела уведомления о вручении судебной корреспонденции компании ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTERENDHOLDINGSLTD) извещений о месте и времени судебного заседания, являются надлежащими доказательствами уведомления ответчика о настоящем судебном процессе.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные Корзовой Е.Б. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Корзовой Е.Б. (продавец) и компанией ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTERENDHOLDINGSLTD) (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» б/н от 03.05.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», код государственной регистрации выпуска 1-01-42191-Е номинальной стоимостью 0,03125 рублей в количестве 51166 штук (пункт 1.1 договора). Покупатель производит оплату вышеуказанных ценных бумаг по 9 рублей 20 копеек за акцию (пункт 1.2 договора). Общая стоимость акций составляет 470727 рублей 20 копеек (пункт 1.3 договора). Покупатель обязуется оплатить продавцу указанную в пункте 1.3 договора денежную сумму в течении 50 дней со дня подписания передаточного распоряжения путем внесения денежной суммы в полном объеме на банковский счет продавца (пункт 2.2.1 договора).

К договору составлен акт передачи ценных бумаг от 04.05.2012.

Между Корзовой Е.Б. (продавец) и компанией ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTERENDHOLDINGSLTD) (покупатель) был также заключен договор купли-продажи акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» б/н от 03.05.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие ценные бумаги: привилегированные бездокументарные именные акции ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», код государственной регистрации выпуска 2-01-42191-Е номинальной стоимостью 0,03125 рублей в количестве 10223 штук (пункт 1.1 договора). Покупатель производит оплату вышеуказанных ценных бумаг по 9 рублей 20 копеек за акцию (пункт 1.2 договора). Общая стоимость акций составляет 94051 рубль 60 копеек (пункт 1.3 договора). Покупатель обязуется оплатить продавцу указанную в пункте 1.3 договора денежную сумму в течении 50 дней со дня подписания передаточного распоряжения путем внесения денежной суммы в полном объеме на банковский счет продавца (пункт 2.2.1 договора).

К договору составлен акт передачи ценных бумаг от 04.05.2012.

Корзова Е.Б. направила в адрес компании ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTERENDHOLDINGSLTD) требование о расторжении договора, в котором предложило компании в течение 3 дней расторгнуть вышеприведенные договоры и возвратить истцу спорные акции в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате приобретенных акций.

Факт направления требования о расторжении договора и его получения ответчиком подтверждаются транспортной накладной DHL и ответом АО «ДХЛ Интернешнл» №206з от 21.10.2016

Поскольку в добровольном порядке изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком, Корзова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между Корзовой Е.Б. и компанией договоры от 03.05.2012, представляет собой сделку купли-продажи ценных бумаг (акций), правовое регулирование которой предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При этом, согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные § 1 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункты 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель, принявший на основании договора купли-продажи товар (долю) без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанности по оплате товара в полном объеме в течение длительного срока соответствует указанному критерию и является существенным нарушением условий договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 1999/14, постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11, постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4651/09, определение ВАС РФ от 24.03.2011 № ВАС-3122/11, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011 по делу № А53-24839/2010, от 30.09.2011 по делу № А01-757/2010).

Как следует из пунктов 1.3 договоров общая стоимость обыкновенных именных акций согласована сторонами в размере 470727 рублей 20 копеек, привилегированных именных акций - 94051 рубль 60 копеек. Согласно пунктам 2.2.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу указанную в пункте 1.3 договора денежную сумму в течении 50 дней со дня подписания передаточного распоряжения путем внесения денежной суммы в полном объеме на банковский счет продавца.

Таким образом, условиями договоров предусмотрена отсрочка оплаты выкупной стоимости на 50 дней с момента подписания передаточного распоряжения.

Как следует из статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 8 Закона № 39-ФЗ запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (статья 29 Закона № 39-ФЗ). Из указанных положений следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой и выдается держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

С учетом положений пункта 2 статьи 142 ГК РФ и статей 28 и 29 Закона № 39-ФЗ именно названные записи по счетам легитимируют лицо в качестве владельца бездокументарных акций.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в дело акты передачи акций от 04.05.2012 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств исполнения Корзовой Е.Б. обязательств по передаче ценных бумаг по условиям договоров от 03.05.2012.

Предусмотренное пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 передаточное распоряжение, с даты подписания которого исчисляется отсрочка оплаты акций ответчиком, в дело не представлены.

Более того, по запросу суда реестродержателем ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой» в дело представлена выписка из реестра акционеров общества № б/н от 20.01.2016, согласно которой компании ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTERENDHOLDINGSLTD) принадлежит 0 обыкновенных именных и привилегированных именных акций института.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено убедительных доказательств, подтверждающих момент исполнения Корзовой Е.Б. обязательств по передаче акций покупателю посредством составления передаточного распоряжения, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность констатации судом нарушения компанией согласованных в пунктах 2.2.1 договоров сроков оплаты за акции.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что сторонами договоров купли-продажи согласована безналичная форма расчетов посредством перечисления оплаты за акции на банковский счет Корзовой Е.Б.

Вместе с тем, в договорах купли-продажи акций от 03.05.2012 отсутствуют сведения о реквизитах банковского счета покупателя, доказательства осведомленности ответчика о данных реквизитах отсутствуют, сведения об извещении истцом ответчика о реквизитах банковского счета, необходимых для исполнения условий договора, не представлены.

Применительно к статьям 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом обстоятельств существенного нарушения компанией обязательств по оплате акций.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по оплате акций, истец не представил в дело доказательств обращения к ответчику с предложением добровольно исполнить обязательства по договорам, в том числе с указанием реквизитов банковского счета продавца.

Напротив, спустя более двух лет после заключения договоров, в отсутствие сведений об их фактическом исполнении обеими сторонами, истец инициировал судебное разбирательство о расторжении договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что истцом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана существенность нарушения ответчиком обязательств по оплате акций, достаточная для расторжения договоров купли-продажи акций от 03.05.2012 в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также считает необходимым учитывать, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как установлено судом, на момент разрешения настоящего спора ответчик – компания ГЛИТТЕРЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (GLITTERENDHOLDINGSLTD) не является владельцем акций ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой». Согласно выписке из реестра акционеров общества № б/н от 20.01.2016, на лицевые счета компании имеют нулевые показатели.

При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении иска Корзовой Е.Б. об обязании возвратить истцу акции, реализованные по договорам купли-продажи от 03.05.2012, и внесения соответствующих изменений в реестр акционеров ОАО «ПИ «Южпроекткоммунстрой» не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности, что исключает возможность удовлетворения иска Корзовой Е.Б. в указанной части.

При этом, при невозможности возврата акций, реализованных по договорам купли-продажи от 03.09.2012, расторжение судом указанных договоров не изменит имущественных прав истца по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что исковые требования Корзовой Е.Б. не направлены непосредственно на восстановление ее нарушенных прав, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения избранного судом способа защиты права в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Корзова Е.Б. не лишена возможности использовать иные способы защиты права, в том числе предусмотренные статьями 15, 393, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ОАО «ПИ «Южпроекткоммунстрой» о несоблюдении ответчиком претензионного порядке урегулирования спора, суд считает необходимым указанные доводы отклонить, ввиду следующего.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Факт направления требования о расторжении договора и его получения ответчиком подтверждаются транспортной накладной DHL 7559909744 и ответом АО «ДХЛ Интернешнл» №206з от 21.10.2016

Доводы ОАО «ПИ «Южпроекткоммунстрой» о том, что данной транспортной накладной могло быть направлено требование о расторжении иных договоров носят предположительный характер.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, а также отсутствия возражений компании по вопросу получения требования истца о расторжении спорных договоров, суд первой инстанции принимает транспортную накладную DHL 7559909744 и ответ АО «ДХЛ Интернешнл» №206з от 21.10.2016 в качестве достаточных доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договоров, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения ходатайства ОАО «ПИ «Южпроекткоммунстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении исковых требований Корзовой Елене Борисовне (г. Москва) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников