Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в лице судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Головченко Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮНК-Агропродукт» г. Кропоткин к Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин,

об оспаривании ненормативного правового акта

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представители по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Требование заявлено о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю, о привлечении ООО «ЮНК-Агропродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

Решением МИФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю от 24.02.2012 г. № 6 ООО «ЮНК-Агропродукт» (далее – заявитель) привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль. Этим же решением заявителю доначислены налоги и пени.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС РФ по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС РФ по Краснодарскому краю от 18.04.2012 г. № 20-12-389 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Статья 252 Налогового кодекса РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 254 Налогового кодекса РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Названная норма консолидируется с положениями п. 1 ст. 171 НК РФ, которым предусмотрено право налогоплательщика уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 этого Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ.

Из п. 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названными нормами право налогоплательщика на применение вычетов и возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и надлежащим исполнением ими обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ (за исключением пунктов 5-6 ст. 169 НК РФ), не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

В Определении Конституционный Суд РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О указал, что согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (п. 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (п. 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан.

Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении ВАС РФ № 18162 от 20.04.2010 г. изложена правовая позиция, при которой в случае соблюдения названных в ст. 171, 172 НК РФ требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций общества, фактов оприходования товара и его использование в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила достаточные доказательства законности отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения (стр. 9) видно, что налоговым органом указано, что часть счетов-фактур ООО «Протон» (№12 от 19.05.2008 г., № 13 от 30.05.2008 г., № 14 от 30.05.2008 г.), представленные заявителем, не соответствует ст. 169 НК РФ, ввиду того, что они якобы подписаны неуполномоченным лицом ФИО3, в то время, как директором ООО «Протон» являлась ФИО4.

Однако налоговым органом не приняты во внимание представленные заявителем доверенности на ФИО3 от 21.05.2008 г. в ходе проверки и от 05.05.2008 г. в судебном заседании, с правом подписания от имени ООО «Протон» договоров и иных документов, в том числе и накладных, счетов-фактур.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Заявителем в обоснование законности получения налоговой выгоды в ходе проверки представлены копии, а так же подлинники всех документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ООО «Протон»: договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты на принятие кукурузы.

Из содержания договора от 25.01.2007 г. № 1 от 25.01.2007 г. с приложениями видно, что обязанность по доставке товаров лежала на продавце путем переоформления на складе ООО «ОптТрейд» карточки хранения от ООО «Протон» в адрес заявителя по установленной форме.

Из представленных заявителем в ходе налоговой проверки актов по форме ЗПП-12 видно, что товар переоформлен надлежащим образом от продавца в адрес покупателя.

Заявителем представлены в ходе проверки, данные бухгалтерского учета: «Карточка счета 41», «Карточка счета 62», которые отражают движение товара с указанием поставщика, а именно, оприходование товара отражено соответствующими бухгалтерскими проводками.

Счета-фактуры, выписанные заявителем по операциям реализации товара покупателям, включены в книги продаж с начислением НДС по таким операциям в бюджет. Данные обстоятельства подтверждают как цель приобретения товара для реализации, так и реальное осуществление хозяйственных операций с товаром.

Факт реализации заявителем товаров, приобретенных у перечисленных поставщиков, и факт начисления с операций по реализации НДС к уплате в бюджет заинтересованным лицом не опровергается.

Заинтересованное лицо, считает, что счета-фактуры перечисленных поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, т.е. составлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия суммы НДС к вычету или возмещению. Иных нарушений, кроме подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, заинтересованным лицом не заявлено.

Суд исследовал счета-фактуры на основании которых заявителем предъявлен НДС к вычету из бюджета и пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ: имеется порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров и единица измерения; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров; цена за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации; все счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера лицом по соответствующей доверенности.

Таким образом, заявителем соблюдено требование Налогового кодекса РФ о наличии соответствующих требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ счетов-фактур.

Из содержания оспариваемого решения (стр.29, 30) видно, что после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Протон», а так же устранены противоречия и недостоверность сведений в отношении контрагентов заявителя, достоверность подписей подтверждена экспертным заключением.

Таким образом, заинтересованным лицом не оспаривается реальность сделок между заявителем и ООО «Протон», получение товара и его последующая реализация.

При доначислении налога на прибыль 5 001 818 руб. заинтересованным лицом в качестве основания указано на несоответствие тех же счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ (стр. 31 решения).

Иных оснований ни в решении инспекции, ни в судебном заседании не приведено.

Но заинтересованным лицом не принято во внимание, что согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В то время, как при определении расходов следует руководствоваться ст. 252 НК РФ.

Таким образом довод заинтересованного лица о невозможности принятия в расходы затрат по приобретению товара от ООО «Протон» ввиду несоответствия счетов-фактур ст. 169 НК РФ не основан на нормах налогового законодательства.

Кроме того, оспариваемым ненормативным правовым актом установлен факт реальности произведенных заявителем расходов и совершенных сделок (стр. 28-31 решения)

Следовательно, заявителем доказана реальность сделок и произведенных расходов на приобретение товара, а так же представленными в ходе проверки документами (доверенностью от 21.05.2008 г.) подтверждены полномочия ФИО3 на подписание счетов-фактур и накладных от имени ООО «Протон», а это дает право заявителю на получение налогового вычета по НДС и налогу на прибыль.

Довод заинтересованного лица о том, что на доверенностях, выданных от 05.05.2008г. и от 21.05.2008 г. стоят печати неидентичные друг другу, в связи, с чем документы, представленные налогоплательщиком, не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, несостоятельны на основании следующего:

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в п. 6 ст. 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями ст. 185 Гражданского кодекса РФ лицо может действовать в интересах и от имени другого лица на основании доверенности. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность состоит из обязательных и необязательных составляющих частей.

Соответственно, отсутствие обязательных реквизитов влечет недействительность доверенности.

Так, в статьях 185 - 186 ГК РФ установлено, что в любой доверенности должны быть указаны:

- дата выдачи доверенности;

- сведения о доверителе и представителе;

- конкретные полномочия, для осуществления которых она выдана;

- подпись лица, выдавшего доверенность, и печать компании.

Доверенности, выданные ФИО5 от 21.05.2008г. от 05.05.2008г., имеют все предусмотренные законом обязательные реквизиты, подписаны руководителем ООО «ПРОТОН» и заверены печатью предприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание места нахождения общества.

Данное определение распространяется не только на круглую печать общества, упомянутую в п. 5 ст. 2 Закона, но и на другие печати соответствующего общества (предназначенные для внутреннего и специального использования - для пакетов, внутренних документов, накладных, счетов, счетов-фактур, опечатывания кассы и других служебных помещений и иных целей).

Такие реквизиты печати ООО "ПРОТОН", содержат, помимо этого они содержат указание на ОГРН (который идентичен на обеих доверенностях). Никаких иных требований к печати общества с ограниченной ответственностью закон не предъявляет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Представленные инспекцией копии материалов встречных проверок и запросов в отношении контрагентов не опровергают вывода, сделанного заместителем руководителя налоговой инспекции при вынесении решения (стр. 29, 30) о том, что реальность сделок заявителя с ООО «Протон» подтверждена в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения ИФНС действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 6 от 24.02.2012 г. о привлечении ООО «ЮНК-Агропродукт» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства как не соответствующее Налоговому кодексу РФ

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в пользу ООО «ЮНК-Агропродукт» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Лесных А.В.