Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новороссийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353431, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК, <...>) о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 184 823 036 рублей, неустойки в размере 844 436 172 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 517 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2018), ФИО4 (доверенность от 05.02.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" (далее – ответчик, ООО «Фирма Сомелье») о взыскании за период с 15.07.2014 по 12.11.2017 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 184 823 036 рублей, штрафной неустойки в размере 844 436 172 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 517 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных средств по договорам займа б/н от 11.12.2013 г., б/н от 05.12.2013 г., б/н от 26.11.2013 г., б/н от 21.11.2013 г., б/н от 05.11.2013 г., б/н от 07.10.2013 г., б/н от 13.09.2013 г., б/н от 06.09.2013 г., б/н от 01.09.2013 г., б/н от 23.08.2013 г., б/н от 02.06.2013 г., б/н от 01.06.2013 г., б/н от 22.05.2013 г., б/н от 21.05.2013 г., № 1 от 28.01.2013 г., № 5 от 21.03.2013 г. на условиях мирового соглашения, утвержденного Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края от 19.06.2014.

ООО «Фирма Сомелье» в отзыве исковые требования не признало, указав на прекращение заемных обязательств с утверждением мирового соглашения, утвержденного Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края от 19.06.2014 и установлением моратория на выплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента введения наблюдения в отношении общества. Просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Истец направил в суд в электронном виде в системе «Мой Арбитр» повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Представили дополнение к отзыву, которое в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 08.08.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания обосновано тем, что представитель истца не может явиться в судебное заседание по причине занятости в иных судебных процессах. При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых истец считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение искового заявления в его отсутствие невозможным.

У заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе изложить имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд первой инстанции, поскольку судебное разбирательство ранее дважды было отложено по ходатайству представителя истца.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом, и отклонено.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные заявлению индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ООО «Фирма Сомелье» (заемщик) был заключены договоры займа б/н от 11.12.2013 г., б/н от 05.12.2013 г., б/н от 26.11.2013 г., б/н от 21.11.2013 г., б/н от 05.11.2013 г., б/н от 07.10.2013 г., б/н от 13.09.2013 г., б/н от 06.09.2013 г., б/н от 01.09.2013 г., б/н от 23.08.2013 г., б/н от 02.06.2013 г., б/н от 01.06.2013 г., б/н от 22.05.2013 г., б/н от 21.05.2013 г., № 1 от 28.01.2013 г., № 5 от 21.03.2013 г. (т. 1 л.д. 37-93).

ФИО5 предоставило ООО «Фирма Сомелье» заемные денежные средства по указанным выше договорам.

ООО «Фирма Сомелье» заемные средства не возвратило, что явилось основанием для обращения ФИО5 с иском в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.06.2014 заключенное между сторонами по делу № 2-1425-14мировое соглашение, утверждено на следующих условиях:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО5 (далее истец) и ООО «Фирма Сомелье» (далее ответчик), по которому:

1. Ответчик обязуется возместить истцу сумму займа в размере 22 000 000 (двадцать два миллиона) рублей 00 копеек; возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 14 июля 2014 г.

2. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от требований:

- суммы основного долга 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек;

- суммы процентов за пользование займом 501 800 000 (пятьсот один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- суммы штрафа 246 800 000 (двести сорок шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные, денежные обязательства Сторон.

Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, возмещаются ООО «Фирма - Сомелье» в пользу ФИО5.

Дело по иску ФИО5 к ООО «Фирма Сомелье» о взыскании долга по договорам займа производством прекратить.».

09.07.2016 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий 1), ФИО6 (цессионарий 2), ФИО7 (Цессионарий 3), ФИО8 (цессионарий 4) заключен договор уступки прав требований № б/н, по условиям которого цессионарии принимают права требования к ОО «Фирма Сомелье» в следующих размерах (долях):

- цессионарий 1 принимает права требования в размере 33,33 % или в сумме 7332600 рублей;

- цессионарий 2 принимает права требования в размере 24.44 % или в сумме 5376800 рублей;

- цессионарий 3 принимает права требования в размере 24.44 % или в сумме 5376800 рублей;

- цессионарий 4 принимает права требования в размере 16,16 % или в сумме 3555200 рублей (пункт1.3. договора). (т. 2 л.д. 49-55).

27.06.2017 между ФИО6 Э (цедент 1), ФИО7 (цедент 2) и ФИО2 заключен договор уступки прав требований № б/н от 27.06.2017, по условиям которого цессионарий принимает права тербования к ООО «Фирма Сомелье» в следующих размерах:

- цессионарий от цедента 1 принимает право требования в размере 5376800 рублей;

- цессионарий от цедента 2 принимает право требования в размере 5376800 рублей (пункт 1.3. договора). (т.2 л.д.90-92).

Таким образом, общий размер требований ФИО2 к ООО «Фирма Сомелье», удостоверенных мировым соглашением на условиях определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № 2-1425-14 и приобретенных по договорам цессии, составил 18086200 рублей.

ООО «Фирма Сомелье» произвело оплату ФИО2 долга по мировому соглашению в сумме 18086200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 352 от 10.11.2017, № 548 от 04.10.2017, № 478 от 05.09.2017, № 460 от 21.08.2017, № 460 от 21.08.2017, № 391 от 13.11.2017, № 551 от 04.10.2017, № 390 от 13.11.2017, № 550 от 04.10.2017, № 481 от 06.09.2017, № 451 от 21.08.2017, № 482 от 06.09.2017, № 448 от 21.08.2017, № 443 от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 94-107).

Полагая, что обязательства по возврату заемных средств по договорам займа б/н от 11.12.2013 г., б/н от 05.12.2013 г., б/н от 26.11.2013 г., б/н от 21.11.2013 г., б/н от 05.11.2013 г., б/н от 07.10.2013 г., б/н от 13.09.2013 г., б/н от 06.09.2013 г., б/н от 01.09.2013 г., б/н от 23.08.2013 г., б/н от 02.06.2013 г., б/н от 01.06.2013 г., б/н от 22.05.2013 г., б/н от 21.05.2013 г., № 1 от 28.01.2013 г., № 5 от 21.03.2013 г. на условиях мирового соглашения, утвержденных Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.06.2014 ответчик надлежащим образом не исполнил, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально сложившиеся между ФИО5 и ООО «Фирма Сомелье» отношения, оформленные договорами №/н от 11.12.2013 г., б/н от 05.12.2013 г., б/н от 26.11.2013 г., б/н от 21.11.2013 г., б/н от 05.11.2013 г., б/н от 07.10.2013 г., б/н от 13.09.2013 г., б/н от 06.09.2013 г., б/н от 01.09.2013 г., б/н от 23.08.2013 г., б/н от 02.06.2013 г., б/н от 01.06.2013 г., б/н от 22.05.2013 г., б/н от 21.05.2013 г., № 1 от 28.01.2013 г., № 5 от 21.03.2013 г., по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, обстоятельства заключения договоров займа б/н от 11.12.2013 г., б/н от 05.12.2013 г., б/н от 26.11.2013 г., б/н от 21.11.2013 г., б/н от 05.11.2013 г., б/н от 07.10.2013 г., б/н от 13.09.2013 г., б/н от 06.09.2013 г., б/н от 01.09.2013 г., б/н от 23.08.2013 г., б/н от 02.06.2013 г., б/н от 01.06.2013 г., б/н от 22.05.2013 г., б/н от 21.05.2013 г., № 1 от 28.01.2013 г., № 5 от 21.03.2013 г., предоставления ответчику заемных денежных средств, а также наличия задолженности ответчика по указанным договорам установлены в рамках дела, рассмотренного Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, по итогам рассмотрения которого сторонами были заключено мировое соглашение вышеприведенного содержания.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

09.07.2016 между ФИО5 и ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключен договор уступки прав требований № б/н. В последующем, 27.06.2017 между ФИО6 Э, ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований № б/н от 27.06.2017.

В результате чего право требования возврата займа на условиях мирового соглашения по делу № 2-1425-14 в размере 18086200 рублей перешло к истцу.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Таким образом, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», содержащему разъяснения аналогичных процессуальных норм, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в Арбитражном процессе», что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 №8035/2012 по делу № А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Кроме того, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/2010 по делу № А60-62482/2009-С7.

Единство целей правового регулирования арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства позволяет суду учитывать вышеприведенные разъяснения и к последствиям заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное определением Приморскимого районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № 2-1425-14 по требованиям ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа б/н от 11.12.2013 г., б/н от 05.12.2013 г., б/н от 26.11.2013 г., б/н от 21.11.2013 г., б/н от 05.11.2013 г., б/н от 07.10.2013 г., б/н от 13.09.2013 г., б/н от 06.09.2013 г., б/н от 01.09.2013 г., б/н от 23.08.2013 г., б/н от 02.06.2013 г., б/н от 01.06.2013 г., б/н от 22.05.2013 г., б/н от 21.05.2013 г., № 1 от 28.01.2013 г., № 5 от 21.03.2013 г., урегулировало спор между сторонами по всему объему обязательств из указанных договоров.

Указанное мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении ООО «Фирма Сомелье» каких-либо дополнительных обязательств, включая оплату заемных процентов и неустойки (штрафа) до момента погашения долга, в связи с чем, направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате заемных процентов и неустойки (штрафа).

Указанное означает, что, заключив в рамках дела № 2-1425-14 мировое соглашение, займодавец (первоначальный кредитор) в полном объеме реализовал все требования, имеющиеся у него к заемщику по договорам займа б/н от 11.12.2013 г., б/н от 05.12.2013 г., б/н от 26.11.2013 г., б/н от 21.11.2013 г., б/н от 05.11.2013 г., б/н от 07.10.2013 г., б/н от 13.09.2013 г., б/н от 06.09.2013 г., б/н от 01.09.2013 г., б/н от 23.08.2013 г., б/н от 02.06.2013 г., б/н от 01.06.2013 г., б/н от 22.05.2013 г., б/н от 21.05.2013 г., № 1 от 28.01.2013 г., № 5 от 21.03.2013 г.

Следовательно, требования ФИО2 по настоящему делу вытекают из ненадлежащего исполнения ООО «Фирма Сомелье» условий мирового соглашения по делу № 2-1425-14 в части соблюдения сроков возврата основного долга по мировому соглашению, а не договоров займа, поскольку спор по договорам займа завершен данными мировыми соглашениями.

Вместе с тем истец неправомерно обосновал свои требования не условиями мирового соглашения, а условиями договоров займа (в части установления обязанности ответчика оплатить заемные проценты и штрафные санкции).

В связи с этим, требования ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительным обязательствам по уплате заемных процентов и неустойки (штрафа) не подлежат удовлетворению, ввиду их прекращения посредством заключения мирового соглашения, утвержденного определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.06.2014 по делу № 2-1425-14, применительно к статьям 414-415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может рассматриваться в качестве основания возникновения предусмотренных им гражданских прав и обязанностей.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2012 № 8035/12, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 12.11.2017 в размере 2 708 517 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возврата заемных средств по договорам займа.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).

Суд первой инстанции заявленные требования истца квалифицирует как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком условий утвержденного мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции учитывает, что согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 (резолютивная часть определения вынесена 20.08.2015) в рамках дела № А32 -10260/2015 в отношении ООО «Фирма Сомелье» была введена процедура банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу №А32-10260/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Сомелье» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 42 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Между тем, требование о взыскании мораторных процентов, имеющих иную правовую природу, отличную от процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего иска не заявлено.

В связи с этим, период взыскания с 20.08.2015 судом исключен из расчета, ввиду отсутствия у истца права требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Таким образом, конечный период расчета являющихся предметом иска процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определен 19.08.2015, в связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, согласно которого размер взыскиваемых процентов составил 1757464 рубля.

При этом, суд первой инстанции учитывает, что с 01.06.2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поэтому за период с 15.07.2014 до 31.05.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 330 466 рублей 09 копеек (18086200руб.*321 день*8,25%/360).

За период с 01.06.2015 по 19.08.2015 - 426997 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части в размере1757464 рублей.

Требование о взыскании мораторных процентов за период наблюдения может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства при наличии у истца на то правовых и фактических оснований.

При цене иска 3 031 967 725 рублей государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.04.2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 3 рубля 60 копеек (0,06 %).

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 194000 рублей копеек надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей, предназначенные для оплаты государственной пошлины по иску, ошибочно перечислены не в федеральный бюджет, а на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края (платежное поручение № 2 от 18.04.2018).

Руководствуясь статьями 65, 71, 109, 110, 123, 158, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сомелье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353431, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК, <...>) в пользу ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск)1757464 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 193884 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сомелье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353431, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД НОВОРОССИЙСК, <...>)в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 116 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск; р/с <***> в Филиале «Ростовский» ОА «Альфабанк» г. Ростове-на-Дону, к/с 30101810500000000207, БИК 046015207) денежные средства по делу № А32-15457/2018 в размере 200 000 рублей, перечисленных ФИО2 по платежному поручению № 2 от 18.04.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников