Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Армавирская государственная педагогическая академия», г. Армавир

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество», г. Москва

о признании незаконным решения от 01.04.04.2013 по делу № К-22/2014, предписания № 48 по делу № К-22/2014 от 01.04.2014

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 24.04.2014; ФИО2 – доверенность от 24.04.2014; ФИО3 – доверенность от 01.07.2014; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 24.04.2014; ФИО2 – доверенность от 24.04.2014;

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 06.03.2014; после перерыва: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Армавирская государственная педагогическая академия» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 01.04.04.2013 по делу № К-22/2014, предписания № 48 по делу № К-22/2014 от 01.04.2014.

В судебном заседании 29.07.2014 судом объявлен перерыв по делу до 30.07.2014 до 17 часов 25 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, дополнительное правовое обоснование, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами, указывает на то, что решение комиссии нарушает законные права и интересы заявителя; вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком необоснованно выбран способ закупки - открытый конкурс с ограниченным участием, неправомерен, не соответствует фактическим обстоятельствам; ремонтно-восстановительные работы главного корпуса ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» направлены на сохранение данного объекта культурного наследия, что определяло возможность указанного способа закупки.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал на отсутствие законных оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания; выбор заявителем способа – открытый конкурс с ограниченным участием, ввиду отсутствия дополнительных требований, установленных Правительством Российской Федерации к участникам закупки по предмету рассматриваемого конкурса, не обоснован; в силу ч.6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что заказчиком ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение «Ремонтно-восстановительные работы главного корпуса ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия», пострадавшего от пожара по ул. Р. Люксембург, 159 в г. Армавире Краснодарского края» (2 этап) (извещение № 0318100010014000001). Начальная (максимальная) цена контракта 21 000 000 рублей.

Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» обратилась в антимонопольный орган (вх. от 25.03.2014) с жалобой на действия заказчика ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» по открытому конкурсу с ограниченным участием; ссылается на нарушение заказчиком требований ч.2 ст.56, ч.1 ст.48, п.1) ч.1 ст.50, п.1) ч.1, ч.2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1089 «Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в неправомерном выборе формы размещения заказа; указывал на отсутствие проектной документации.

ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» предоставлена конкурсная документация: локально-сметный расчет на проведение реставрационных работ, локально-сметный расчет на проведение строительных работ, сводный сметный расчет. Данные локальные сметные расчеты, согласно позиции заявителя, дают полное представление о видах и объемах выполняемых работ, стоимости и количестве материалов.

Представителями ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» пояснено, что в силу ч.2 ст.56 Закона о контрактной системе проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; здание, в котором размещен главный корпус ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия», указанный объект является объектом культурного наследия.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 01.04.04.2013 по делу № К-22/2014 о признании жалобы Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» частично обоснованной; доводы жалобы в части неправомерного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс с ограниченным участием признаны обоснованными; в действиях заказчика - ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» установлено нарушение ч.6 ст.31, ч.4 ст.56 Закона о контрактной системе.

01.04.2014 управлением, с учётом указанного решения антимонопольного органа, выдано предписание № 48 заказчику - ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» - устранить нарушение ч.6 ст.31, ч.4 ст.56 Закона о контрактной системе путём аннулирования определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием № 0318100010014000001).

Заявитель, не согласившись с названным решением и предписанием заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими органов органами субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Так, суд установил, что письмом от 25.03.2014 № 4095/8 антимонопольный орган извещал ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» о рассмотрении жалобы Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» 01.04.2014 в 14 часов 10 минут.

01.04.2014 в присутствии представителей заказчика - ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» по доверенности ФИО2, ФИО1 антимонопольным органом принято решение по делу № К-22/2014 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из части 2 статьи 48 Федерального закона «О контрактной системе», заказчик во всех случаях осуществляет закупку путём проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 этого же закона.

В свою очередь, статья 56 Федерального закона «О контрактной системе» регламентирует основания и порядок проведения конкурса с ограниченным участием.

Как следует из материалов дела, заказчик ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение и документацию открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение «Ремонтно-восстановительные работы главного корпуса ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия», пострадавшего от пожара по ул. Р.Люксембург, 159 в г. Армавире Краснодарского края» (2 этап) (извещение № 0318100010014000001).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях указанного закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно распоряжению Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) администрации Краснодарского края от 10.10.1995 № 14-р и охранному договору от 26.12.2007 № 202/2007 «Здание двухклассного городского Александровского училища, конец XIX- начало XX в.в.», в котором размещен главный корпус ФГБОУ ВПО «АГПА», по адресу: <...>, является объектом культурного наследия.

В соответствии с актом от 17.12.2007 № 100 (приложение к охранному договору от 26.12.2007 № 202/2007) рассматриваемый памятник истории и культуры, находящийся в пользовании Армавирского государственного педагогического университета, представляет собой «двухэтажное кирпичное здание «Г» - образное в плане. Здание построено в 1903. Главный фасад ориентирован на ул. Розы Люксембург, другой уличный фасад ориентирован на ул. Кирова. Здание является важным градоформирующим элементом исторического центра города. Состоит на государственной охране в соответствии с Распоряжением № 14-р от 10.10.1995.

Названные обстоятельства антимонопольным органом под сомнение не ставились; документально им не опровергнуты; суд также исходит и из того, что в ходе заседания представитель антимонопольного органа подтвердил факт отнесения указанного объекта к объектам культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Исходя из требований части 4 статьи 56 Федерального закона «О контрактной системе» в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с общими требованиями, установленными частью 1 статьи 31 данного закона, для осуществления предквалификационного отбора в соответствии с частью 2 статьи 31 этого же нормативного правового акта названной нормой закона определены дополнительные требования для участников конкурса с ограниченным участием к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта:

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Вместе с тем, часть 2 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе» не содержит запрета для заказчиков на установление дополнительных требований к участникам конкурса с ограниченным участием.

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения и возникновения спорных отношений) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия» сохранение объекта культурного наследия в целях данного закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Как следует из материалов дела, заказчиком проводился открытый конкурс с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение «Ремонтно-восстановительные работы главного корпуса ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия», пострадавшего от пожара по ул. Р.Люксембург, 159 в г. Армавире Краснодарского края».

Судом установлено, что 24.02.2012 проректором по капитальному строительству и АХЧ ФГБОУ ВПО «АГПА» утверждено задание №181/3/2012 «Ремонтно-восстановительные работы главного корпуса ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия», пострадавшего от пожара по ул. Р.Люксембург, 159 в г. Армавире Краснодарского края»; согласовано 27.02.2012 с Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края и Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

02.10.2012 Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края выдано разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия №33/2012 на основании научно-проектной документации «Ремонтно-восстановительные работы главного корпуса ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия», пострадавшего от пожара по ул. Р.Люксембург, 159 в г. Армавире Краснодарского края».

Согласно акту №11-1-12 государственной историко-научной экспертизы от 24.08.2012 содержащиеся в представленной научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание двухклассного городского Александровского училища, конец XIX - начало XX в.», подлежащего охране согласно распоряжению комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 10.10.1995 года №14-р, Краснодарский край, г. Армавир, угол ул. Кирова, 44 и ул. Р.Люксембург, 159; литер А «Ремонтно-восстановительные работы главного корпуса ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия», пострадавшего от пожара по ул. Р.Люксембург, 159 в г. Армавире Краснодарского края», решения в целом соответствуют требованиям технических регламентов Государственной охраны объектов культурного наследия (соответствуют рекомендациям «Свода реставрационных правил СРП-2007» (4 редакция)).

16.01.2013 комиссией в составе проректора по капитальному строительству и административно-хозяйственной деятельности ФГБОУ ВПО «АГПА» ФИО5, начальника отдела памятников архитектуры, истории и монументального искусства Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края ФИО6, директора ООО «ДЕМстрой» ФИО7, директора ООО «Армавиргражданпроект» ФИО8 и директора ООО «Петрокстим» ФИО9 составлен акт приемки работ по объекту культурного наследия «Здание двухклассного городского Александровского училища, конец XIX - начало XX в.», <...>.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтно-восстановительные работы главного корпуса ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия», пострадавшего от пожара по ул. Р.Люксембург, 159 в г. Армавире Краснодарского края, направлены на сохранение и восстановление данного объекта культурного наследия.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств не позволяет сделать выводов, свидетельствующих об ином.

Факт того, что ремонтно-восстановительные работы главного корпуса ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» относятся к ремонтно-реставрационным работам, направленным на сохранение объекта культурного наследия, подтверждается абзацами 2 и 4 подпункта 7.4 пункта 7 Рекомендаций по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (Свод реставрационных правил СРП-2007.4.1. Часть 4.1), по смыслу которых обязательной частью реставрации объекта культурного наследия является разработка и осуществление ремонтно-реставрационных мероприятий. Ремонтно-реставрационные мероприятия должны включать реставрационные и ремонтно-восстановительные работы.

Согласно представленной в материалы дела конкурсной документации предметом проводимого конкурса являются «Ремонтно-восстановительные работы главного корпуса ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия», пострадавшего от пожара по ул. Р.Люксембург, 159 в г. Армавире Краснодарского края» 2 этап.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые ремонтно-восстановительные работы, с учётом положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия», следует отнести к работам по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Следовательно, заказчик правомерно руководствовался названным положениями ч. 2 ст. 56 Федерального закона «О контрактной системе», проводя открытый конкурс с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение «Ремонтно-восстановительные работы главного корпуса ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия», пострадавшего от пожара по ул. Р.Люксембург, 159 в г. Армавире Краснодарского края» (2 этап) (извещение № 0318100010014000001)

Судом установлено, что ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» в извещении о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение ремонтно-восстановительных работ объекта культурного наследия - главного корпуса ФГБОУ ВПО «АГПА», установлены общие требования к участникам закупки, осуществляемой посредством конкурса с ограниченным участием, и одно дополнительное требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (п. 3 части 2 статьи 31 ФЗ-44 от 05.04.2013), что соответствует положениям ч.ч.1, 2 и 6 ст.31 и ч.4 ст.56 Федерального закона РФ «О контрактной системе»; наличие в конкурсной документации дополнительных требований, не предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе», судом не установлено.

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности действий ФГБОУ ВПО «Армавирская государственная педагогическая академия» по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс с ограниченным участием.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.04.04.2013 по делу № К-22/2014 подлежит признанию недействительным; выданное на его основании предписание № 48 по делу № К-22/2014 от 01.04.2014 также подлежит признанию недействительным, поскольку было принято на основании решения антимонопольного органа, не соответствующего названным нормам действующего законодательства.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие незаконности и необоснованности действий заказчика при проведении открытого конкурса с ограниченным участием, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование; требования о признании недействительным предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 30.04.2014 № 684743.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № К-22/2014 от 01.04.2014 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № К-22/2014 от 01.04.2014 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Армавирская государственная педагогическая академия» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин