Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»
о взыскании 4 264 тыс. рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройГрупп» о взыскании
19 988 936 рублей 93 копеек,

при участии в заседании представителей ООО «КраснодарСтройГрупп» ФИО1, ФИО2, представителей ООО «Кубанькапстрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройГрупп» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (далее – компания)
о взыскании 4 264 тыс. рублей, из которых 4 млн. рублей сумма аванса, 264 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компанией подано встречное исковое заявление о взыскании 19 988 936 рублей
93 копеек, из которых 17 622 396 рублей убытки, 2 366 540 рублей 93 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.07.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что компания обязательства по подключению объекта общества к сетям теплоснабжения не произвела,
в результате чего неосновательно удерживает сумму оплаченного аванса.

Представители общества в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители компании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От компании поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в части изменения основания иска.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.12.2016 до 14:30 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до 26.12.2016 до 11:30 часов объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор
от 14.03.2011 № 1 (далее – договор) по созданию технической возможности подключения внеплощадочных тепловых сетей к объекту «Застройка жилого квартала по
ул. Автолюбителей, ¼ в Карасунском округе г. Краснодара». Оригинал договора обозревался судом в судебном заседании.

Согласно пункту 1.1 договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить мероприятия по созданию технической возможности подключения (присоединения) внутриплощадочной тепловой сети объекта, указанного в пункте 1.2 договора к строящимся исполнителем тепловым сетям в точке подключения расположенного на границе земельного участка заказчика в соответствии с проектом,
а заказчик обязуется осуществить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренным договором.

Мероприятия по созданию технической возможности подключения внутриплощадочной сети осуществляется в отношении следующего объекта: «Застройка жилого квартала по ул. Автолюбителей, ¼ в Карасунском внутригородском округе
г. Краснодара» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора под мероприятиями по созданию технической возможности подключения (присоединения) внутриплощадочной сети
(далее – мероприятия по созданию технической возможности подключения) понимается проектирование и строительство тепловых сетей и сооружений в объеме, обеспечивающем техническую возможность подключения внутриплощадочной сети
в расположенных на границе участка заказчика точках подключения.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчику в результате присоединения объекта, указанного в пункте 1.2 договора, предоставляется в соответствии с проектными нагрузками сетевой ресурс-теплоснабжение в объеме 8,37 Гкал/час.

Исполнитель в силу пункта 2.3 договора обязан:

·надлежащим образом провести весь комплекс мероприятий по созданию технической возможности подключения сетей заказчика к сетям исполнителя;

·произвести проектирование и строительство тепловых сетей и сооружений
в объеме, необходимом для обеспечения в точках подключения расположенных на границе земельного участка заказчика;

·выполнить мероприятия по созданию технической возможности подключения
в соответствии с условиями договора в срок до 01.12.2011.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы по договору составляет
33 480 000 рублей, в том числе НДС 18% 5 107 118 рублей 64 копейки из расчета
4 млн. рублей за одну Гкал/час в том числе НДС 18 % 610 169 рублей 50 копеек. Размер платы по договору остаётся неизменным и корректировке не подлежит при условии отсутствия дополнительных требований от ООО «Лукойл-Кубаньэнерго»
(Краснодарской ТЭЦ).

В цену по договору включены затраты исполнителя по проведению мероприятий
по созданию технической возможности подключения (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет исполнителя.

За неисполнения или ненадлежащее исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пунктом 4.1 договора).

Договор в силу пункта 5.1 договора вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что после подключения внутриквартальных тепловых сетей к внутримикрорайонным тепловым сетям, заказчик заключает
с ООО «Эко Сервис» (<...>, тел. <***>) договор
на отпуск тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ.

Подача теплоносителя по постоянной схеме теплоснабжения будет осуществляться после выполнения пусконаладочных работ, заключением договора с эксплуатирующей организацией внутримикрорайонных инженерных сетей ООО «Эко Сервис», подписания актов об оказании услуг и окончательного платежа с зачетом ранее произведенных платежей (пункт 7.2 договора).

Компанией выставлен обществу счет на оплату от 12.04.2011 № 9 на сумму
4 млн. рублей с назначением оплаты: «Аванс на создание технической возможности подключения внеплощадочных тепловых сетей к объекту застройке жилого квартала
по ул. Автолюбителей, согласно договору от 14.03.2011 № 1».

Общество платежным поручением от 13.04.2011 № 125 перечислило компании аванс в сумме 4 млн. рублей.

Однако исполнитель взятые на себя обязательства в силу пункта 1.1 договора
не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.05.2012 № 364, в котором общество уведомило компанию о расторжении договора и просило перечислить в уплаченный аванс в сумме 4 млн. рублей в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд
с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором,
к которому применяются правила, содержащиеся в § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор возмездного оказания услуг).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях
и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 компания и общество заключили договор № 1.

На основании счета от 12.04.2011 № 9 компания оплатила 4 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2011 № 125. В платежном поручении имеется ссылка на договор от 14.03.2011 № 1.

В письме от 06.06.2011 № 77 компания уведомила общество о просроченных платежах и понесенных затратах.

Письмом от 16.07.2012 № 364 общество указало компании на неисполнение обязательств по договору, уведомило о его расторжении и сообщило о необходимости возврата уплаченного аванса.

23 июля 2016 года общество сообщило, что прекратило дальнейшее оказание услуг, обеспечивающих на завершающем этапе подключение внутриплощадочной сети, отметило, что уведомление о расторжении договора будет принято при условии оплаты затрат понесенных компанией по исполнению договора в сумме 27 806 тыс. рублей.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии
с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком (застройщиком) результата этих работ.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные
в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Таким образом, объект который подлежал созданию в соответствии с договором заключенным между обществом и компанией относится к опасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 Письма Государственного комитета РСФСР по делам строительства от 28.06.1990 № 15-118/8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта», эскизный проект является стадией предпроектной подготовки и устанавливает в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений, утверждения и использования его в дальнейшем проектировании.

В соответствии с ГОСТ 2.119-73 (действовал до 2013 года), эскизный проект разрабатывают с целью установления принципиальных (конструктивных, схемных и др.) решений изделия, дающих общее представление о принципе работы и (или) устройстве изделия, когда это целесообразно сделать до разработки технического проекта или рабочей документации.

Из пунктов 1.1 и 1.6 Положения об эскизном архитектурном проекте, утвержденном Постановлением Совета министров СССР от 19.09.1987 № 1058 следует, что эскизный архитектурный проект является предварительной стадией проектирования, концептуально определяющей совокупные требования к градостроительным, архитектурным, художественным, экологическим и функциональным решениям объекта. Эскизный проект после утверждения является основной для дальнейшей разработки проектно-сметной документации и строительства объектов.

Поскольку из содержания представленных компанией документов, датированных 2001 – 2002 годами, следует, что они относятся к подготовительным мероприятиям, связанным со строительством Министерством обороны Российской Федерации жилых домов на 6 000 квартир в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в
г. Краснодаре, следует учитывать требования Приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.07.1996 № 264 «О порядке разработки, экспертизы, утверждения и составе предпроектной и проектной документации на строительство в Министерстве Обороны Российской Федерации» и утвержденного им Положения о порядке разработки, экспертизы, утверждения и составе предпроектной и проектной документации на строительство в Министерстве Обороны Российской Федерации (далее – Положение).

Так, согласно абз. 3 пункта 1 Положения, в инвестиционном процессе проектная подготовка строительства объектов, военных городков, отдельных общевойсковых, жилых и общественных зданий Министерства обороны Российской Федерации включает разработку предпроектной и проектной документации. Предпроектная документация составляется для определения цели, способа и возможности создания объекта, военного городка, здания, сооружения, его основных характеристик и служит основанием для принятия решения о его проектировании и строительстве. Проектная документация детализирует и уточняет намечаемые решения и служит основанием для открытия финансирования и реализации строительства.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что предпроектная и проектная документация на строительство объектов, военных городков, зданий и сооружений Министерства обороны Российской Федерации подлежит обязательной государственной экспертизе в соответствии с Порядком разграничения функций и взаимодействия между органами государственной экспертизы проектов Министерства обороны Российской Федерации и территориальными органами государственной вневедомственной экспертизы субъектов Российской Федерации, требованиями Приказа Министра обороны Российской Федерации 1994 г. № 417 и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 3 Положения, предпроектная документация разрабатывается, как правило, в два этапа:

– (первый этап) с использованием имеющихся материалов исследований и проработок об условиях и средствах реализации поставленной цели проводится оценка возможностей инвестирования и достижения намечаемых технико-экономических характеристик создаваемых объектов, военных городков, сооружений; с учетом принятых на данном этапе решений заказчиками строительства составляются соответствующие перечни объектов, военных городков, зданий, сооружений, по которым должны разрабатываться материалы, обосновывающие целесообразность проектирования и строительства;

– (второй этап) в соответствии с утвержденными перечнями и на основании заданий заказчиков строительства разрабатываются, как правило, проектными организациями обоснования в виде, в том числе, градостроительной или архитектурной концепции, эскизного проекта застройки или эскизного проекта - при размещении объектов, военных городков, зданий, сооружений Министерства обороны Российской Федерации в крупных городах и населенных пунктах - по требованию соответствующих органов архитектуры и градостроительства.

Согласно пункту 4 Положения, обоснования (то есть, мероприятия по первому и второму этапам разработки предпроектной документации) разрабатываются на полное развитие объекта, военного городка, здания, сооружения, как правило на вариантной основе с учетом всех работ и затрат, необходимых для выполнения инвестиционного замысла и удовлетворения обоснованных условий соответствующих органов исполнительной власти, являются предпроектным документом, на основании которого принимается окончательное решение о проектировании и строительстве.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что при положительном заключении органа государственной экспертизы по Обоснованиям (то есть, по результатам мероприятия по разработки предпроектной документации) принимается решение о проектировании и строительстве.

В соответствии с пунктом 10 Положения, на основании решения о проектировании и строительстве объекта, военного городка, здания, сооружения, заказчиком строительства заключается договор с привлекаемыми им для разработки проектной документации проектными и другими заинтересованными организациями, с их участием составляется задание на проектирование. Проектная документация разрабатывается в две или одну стадию. На строительство военных городков, их отдельных зон, учебно-тренировочных площадок и т.п., а также кварталов, микрорайонов, групп и комплексов зданий, сооружений разрабатывается проект застройки и рабочая документация, либо рабочий проект застройки (утверждаемая часть и рабочая документация).

Согласно пункту 13 Положения, задания на проектирования, проекты, проекты застройки, рабочие проекты, рабочие проекты застройки подлежат государственной экспертизе.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.1994 № 417
«О введении в действие Положения об органах Государственной экспертизы проектов Министерства обороны Российской Федерации» введено в действие Положение об органах Государственной экспертизы проектов Министерства обороны Российской Федерации (далее – Положение об органах экспертизы).

Согласно пункту 10 Положения об органах экспертизы, на государственную экспертизу проектов Министерства обороны Российской Федерации возлагается, в том числе, рассмотрение с выдачей заключений предпроектной, градостроительной документации и проектов строительства, в том числе переутверждаемых, а также проектов экспериментальных, типовых (базовых), массового и повторного применения в порядке, установленном Положением о порядке разработки, экспертизы, утверждения и составления предпроектной документации на строительство в Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения об органах экспертизы, государственной экспертизе проектов Министерства обороны Российской Федерации предоставляется право, в том числе, рекомендовать к утверждению, отклонять или возвращать на доработку предпроектную, градостроительную документацию и проекты строительства по результатам экспертизы.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что представленные в материалы дела выдержки эскизного проекта являются:

1) стадией предпроектной подготовки (а именно, согласно Положению – вторым этапом разработки предпроектной документации);

2) что он в обязательном порядке подлежит ведомственной государственной экспертизе МО РФ как и любой из этапов реализации инвестиционного проекта Министерством обороны Российской Федерации;

3) что только в случае его утверждения по результатам государственной экспертизы МО РФ заказчик только вправе приступить к разработке проектной документации.

Кроме того, приобщенное к материалам дела Экспертное заключение является промежуточным, рекомендательным и предшествующим утверждению решения о начале проектировании документом и не является положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что заказчик письмом от 16.07.2012 № 364 уведомил исполнителя об отказе от договора, общество указало, что экономический интерес
к договору им утрачен.

Однако компания, фактически получив сведения об одностороннем отказе
от договора, продолжала осуществлять исполнение его условий.

Общество было вынуждено осуществить подключение к тепловым сетям
ОАО «Краснодартеплосеть». Стоимость подключения составила 33 492 тыс. рублей.

При этом, из-за отсутствия у ОАО «Краснодартеплосеть» тарифа на тепловую энергию блочной котельной БКУ-1950 кВт № 4 в г. Краснодаре общество на основании соглашения о возмещении затрат от 25.09.2012 компенсировало
ОАО «Краснодартеплосеть» затраты и в период с 25.09.2012 по 17.12.2013 оплатило последнему 5 066 245 рублей 67 копеек.

Компания не осуществила мероприятия по созданию технической возможности подключения объекта общества, что тем самым нарушило условия пунктов 1.1, 1.3, 2.3.3 договора.

Кроме того, подрядчик в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил заказчика, о том что в связи с отсутствием полной оплаты, исполнения договора в установленный срок невозможно.

В материалах дела имеются доказательства того, что вступление
общества в долевое строительство тепловой сети и ДТП-3 не увеличило сумму расходов, понесенных компании на их проектирование и строительство, а исполнение договора
от 12.11.2010 № 138 заключенного с ООО «Русь-Строй» на сумму 117 млн. рублей полностью их компенсировало.

Материалам дела также подтверждается, что 11.06.2014 между ООО «ЭкоСервис» (собственник 76% доли в уставном капитале ООО «Кубанькапстрой»),
ООО «РемСтройСервис» и ООО ИСК «РАС» заключен договор № 43 о подключении объекта: «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре»
к теплоснабжению в размере 6,434220 Гкал/час стоимостью 28 953 990 рублей, то есть
4 500 000 рублей за 1 Гкал/час.

Согласно объяснениям ООО «ЭкоСервис» на основании заключенного
с компанией договору на техническое обслуживание магистральных сетей от 05.11.2012 № 051112 вправе от своего имени выдавать технические условия на подключение (присоединение) к обслуживаемым тепловым сетям новых абонентов.

Подключение ООО ИСК «РАС» производится в ДТП-3 к отводам, предназначенным для общества – ООО «КраснодарСтройГрупп».

Не подключение объекта заказчика к сетям теплоснабжения компенсировано исполнителем подключением иных лиц к указанным сетям (ООО «РемСтройСервис», ООО ИСК «РАС»).

Доказательств подтверждающих исполнение пункта 1.3 договора исполнителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования общества
о взыскании суммы аванса в размере 4 млн. рублей обоснованным, законным
и подлежащим удовлетворению.

Поскольку компания надлежащим образом не исполнила обязательства
по возврату аванса, обществом заявлено требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствамиза период с 27.07.2012 по 15.05.2013 в размере 264 тыс. рублей.

Поскольку компания ненадлежаще исполнила обязательства по договору,
то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Компания контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами
в суд не представила.

Суд, проверив расчет заказчика, считает его выполненным арифметически неверно.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ
№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней
в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году
(365 или 366).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 263 612 рублей 17 копеек.

Таким образом, с компании подлежит взысканию сумма процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 263 612 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Компанией подано встречное исковое заявление о взыскании с общества
19 988 936 рублей 93 копеек, из которых 17 622 396 рублей убытки, 2 366 540 рублей
93 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «ЮрИнСтрой» (350033, г. Краснодар,
ул. Базовская Дамба, 8, тел/факс: <***>, (861) 262-00-40).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

• Определить стоимость фактических затрат, понесенных
ООО «Кубанькапстрой» на осуществление проектно-изыскательских работ тепловой сети 2 Ø 325 х 7 и диспетчерского теплового пункта № 3, а также долю затрат в этой работе для ООО «КраснодарСтройГрупп»?

• Определить объем и стоимость выполненных ООО «Кубанькапстрой» работ по договору от 14.03.2011 № 1 в части осуществление строительно-монтажных работ тепловой сети 2 Ø 325 х 7 и диспетчерского теплового пункта № 3, а также долю затрат в этой работе для ООО «КраснодарСтройГрупп»?

• Определить стоимость подключения внеплощадочной тепловой сети на
ул. Невкипелова (построенной ЗАО «Кубанькапстрой») к внутримикрорайонной тепловой сети, а также долю затрат в этой работе для ООО «КраснодарСтройГрупп»?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.06.2014 № 296/16.1
(далее – экспертное заключение от 05.06.2014).

Судом выводы, изложенные в экспертном заключении от 05.06.2014, не принимаются, по причине документальной неподтвержденности и противоречии представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Производство повторной судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, <...>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

– определить стоимость фактических затрат, понесенных ООО «Кубанькапстрой» на осуществление проектно-изыскательских работ тепловой сети 2 Ø 325 х 7 и диспетчерского теплового пункта № 3, а также долю затрат в этой работе для
ООО «КраснодарСтройГрупп»?

– определить объем и стоимость выполненных ООО «Кубанькапстрой» работ по договору от 14.03.2011 № 1 в части осуществление строительно-монтажных работ тепловой сети 2 Ø 325 х 7 и диспетчерского теплового пункта № 3, а также долю затрат в этой работе для ООО «КраснодарСтройГрупп»?

– определить стоимость подключения внеплощадочной тепловой сети на
ул. Невкипелова (построенной ЗАО «Кубанькапстрой») к внутримикрорайонной тепловой сети, а также долю затрат в этой работе для ООО «КраснодарСтройГрупп»?

3 июля 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 19.06.2015 № 2256/093/161 (далее – экспертное заключение от 19.06.2015).

Согласно экспертному заключению от 19.06.2015 фактические затраты, понесенные ООО «Кубанькапстрой» на осуществление проектных работ тепловой сети 20325 x 7 и диспетчерского теплового пункта № 3 длиной 890 м (с учетом затрат на осуществление проектно-изыскательских и инженерно-геодезических работ тепловой сети 20325 x 7 длиной 890 м и диспетчерского теплового пункта № 3 составляют
2 287 769 рублей. Доля затрат в этой работе для ООО «КраснодарСтройГрупп» составляет 811 700 рублей. Стоимость выполненных ООО «Кубанькапстрой» работ по договору от 14.03.2011 № 1 в части осуществления строительно-монтажных работ тепловой сети 20325 x 7 и диспетчерского теплового пункта № 3, составляет 25 624 654 рублей
75 копеек. Доля затрат в этой работе для ООО «КраснодарСтройГрупп» составит
9 091 628 рублей.

На третий вопрос экспертом ответ не был дан, поскольку поставленный вопрос находился вне компетенции эксперта специальности 16.1 (Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу назначена дополнительная экспертиза по третьему вопросу.

11 декабря 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу (№ 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что правоотношения между сторонами прекратились.

В настоящее время к отводам, предназначенным для общества, подключено общество с ограниченной ответственностью ИСК «РАС», что не оспаривается компанией.

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 Гражданского кодекса и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Факт того, что неполная оплата заказчиком по договору, явилась основанием возникновения у компании убытков не доказан.

Кроме того, исполнителем не доказана сумма образовавшихся, по его мнению, убытков, поскольку судом установлено, что к объекту теплоснабжения созданного заказчиком уже подключены (на возмездной основе) иные лица, что тем самым полностью компенсирует компании понесенные затраты.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исполнителем требований ввиду их недоказанности.

Требования о взыскании с общества в пользу компании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также оставлено без удовлетворения ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования (по первоначальному иску) удовлетворены частично, с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 44 315 рублей 57 копеек (пропорция составила 99,99 %), а также расходы на проведение экспертизы в размере 88 411 рублей 47 копеек (пропорция составила 99,99 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 123, 132, 163,
167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
4 млн. рублей основного долга, 263 612 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 411 рублей 47 копеек расходов на проведение экспертизы, а также 44 315 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройГрупп» денежные средства в сумме 243 579 рублей 69 копеек:

Платежные поручения от 11.12.2013 № 1610, от 16.07.2014 № 1298:

ООО «КраснодарСтройГрупп»

Адрес: 350090 <...>;

ИНН <***>;

КПП 231101001;

ОГРН <***>;

Р/с <***>;

ООО КБ «Кубань Кредит» г. Краснодар;

БИК 040349722;

к/с 30101810200000000722.

По встречному иску:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении основания исковых требований удовлетворить.

Принять изменение основания исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» денежные средства
в сумме 152 тыс. рублей:

Платежное поручение от 10.12.2013 № 485:

ООО «Кубанькапстрой»

Адрес: 350000 <...>;

ИНН <***>;

КПП 231001001;

ОГРН <***>;

Р/с <***>;

ОАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар;

БИК 040349516;

к/с 30101810500000000516.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов