Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГИАЗ Отдела МВД России по Отрадненскому району, ст. Отрадная к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Отрадная

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ГИАЗ Отдела МВД России по Отрадненскому району (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Свою позицию изложил в представленном по делу отзыве и дополнениях к отзыву.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

24.02.2012 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Отрадненскому району капитаном полиции ФИО2 было рассмотрено заявление главы Отрадненского сельского поселения Отрадненского района ФИО4 (КУСП №1060 от 24.02.2012 г.) на предмет незаконной торговли недоброкачественной продукции, с использованием чужих товарных знаков «adidas, nike, puma» на торговом объекте, расположенном на территории специализированного вещевого рынка ООО «Платан», по адресу: ст. Отрадная, ул. Широкая, 2/7.

В ходе проверки информации, изложенной в заявлении было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на торговом объекте № 6, по адресу: ст. Отрадная, ул. Широкая, 2/7 (территория рынка ООО «Платан»), допустил незаконное использование чужого товарного знака «adidas» путем реализации (спортивных брюк в количестве 10 штук, джемперов в количестве 8 штук, костюмов в количестве 1 штуки, жилета в количестве 1 штуки), в соответствии с заключением эксперта № 697/12 от 18.04.2012 г. имеющих отличия от оригинальной продукции.

По результатам проверки были составлены протокол осмотра от 24.02.2012 года, протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 24.02.2012 года, протокол об административном правонарушении КК № 001547 от 25.04.2012 г.

Предприниматель от дачи объяснений отказался, в графе объяснения законного представителя индивидуального предпринимателя, физического лица протокола об административном правонарушении КК № 001547 от 25.04.2012 г. указал, что с привлечением к административной ответственности не согласен.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного заявитель направил в арбитражный суд Краснодарского края заявление и материалы дела об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из протокола об административном правонарушении и других материалов дела не следует, что именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 была осуществлена реализация поименованных вещей, а также то, что данные вещи принадлежат именно предпринимателю, в виду того что, в материалы дела не представлены ценники, на которых значилось бы, что предприниматель ФИО1 реализует товар по цене указанной в ценнике, наоборот подтверждается, что имелись ценники не установленного образца.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, используется ли торговое место № 6 на рынке предпринимателем или же указанное место сдано предпринимателем ФИО1 в аренду и товар, находящийся в торговой точке, принадлежит третьему лицу, либо данный товар находился у предпринимателя на ответственном хранении, также отсутствует указания на конкретное событие административного правонарушения с описанием обстоятельств совершенных противоправных действий, что обеспечило бы возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Из заключение эксперта № 697/12 следует, что в распоряжение эксперта была предоставлена фототаблица (фотографии) продукции изъятой 24.02.2012 г. у предпринимателя.

Однако из протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документом, обнаруженных при осмотре, каких бы то ни было иных процессуальных документов дела не следует, что применялись средства фото и видео фиксации, данные протоколы не содержит сведений о том, что вещи были изъяты, упакованы и опечатаны.

Частью 7ст. 27.10 КоАП РФ установлено, что в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Имеющийся в материалах дела протокол об изъятии вещей и документов и протокол об административном правонарушении не свидетельствует о применении административным органом средств фото и видео фиксации.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела «фототаблицы» не представляется возможным установить когда, кем и где были сделаны указанные в экспертизе фотоматериалы, какой маркой и модели фотоаппарата делалась съемка.

Имеющиеся в материалах дела незаверенные ксерокопии фотографий никем не подписаны, на них отсутствует указание на то, что они относятся к протоколу осмотра

Поскольку в нарушение требований части 7 ст. 27.10 КоАП РФ фототаблица не приложена к протоколу осмотра и (или) протоколу изъятия, вышеуказанные фотографии не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности установить, что в так называемой «фототаблице» действительно имеются изображения спортивных костюмов, реализованных ИП ФИО1

Применяя указанный способ фиксации доказательств, административный орган лишил суд возможность идентифицировать товар, реализуемый предпринимателем с изображениями неустановленных костюмов на фотографии.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что образцы изъятой продукции не использовались при проведении экспертизы.

Как следует из заключения эксперта, в его распоряжение были представлены фототаблица и определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, эксперт, в своем заключении неоднократно делает ссылки на предъявленные на экспертизу образцы продукции.

Эксперт неоднократно указывает на то что «представленная для экспертизы продукция является однородной (л.д. 30), «Осмотром установлено, что спортивные брюки…, толстовки…., олимпийки…, спортивные костюмы… и пр.».

Как следует из заключения, эксперт приходит к выводу об отсутствии вшивных ярлыков, подвесных этикеток, отсутствии оригинальной упаковки и прочих признаках контрафактности лишь на основании фотографий неких костюмов, относимость которых к лицу, привлекаемому к административной ответственности не доказана.

При указанных обстоятельствах суд критически воспринимает заключение эксперта и считает, что выводы эксперта, сделанные лишь на основании фотографий не позволяю установить не только сумму ущерба, но и признаки контрафактности товара.

Судом исследовался довод заинтересованного лица о причинах, препятствовавших административному органу направить на экспертизу саму продукции, изъятой согласно протокола изъятия от 24.02.2012 г., а не ее фотографии.

Представитель заявителя не смог пояснить суду причины, по которым должностные лица ГИАЗ Отдела МВД России по Отрадненскому району не направил изъятые вещи на экспертизу, а ограничились лишь предоставлением эксперту фотографий неустановленного товара.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях корреспондируют положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Несоблюдение заявителем указанных требований является существенным и не может быть устранено при рассмотрении судом дела.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, административным органом не доказана.

На основании вышеизложенного, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Лесных.