Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар, г. Краснодар; Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар; ФИО1, г. Сочи

о признании недействительным договора аренды

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ЖСК «Теплотехник»: ФИО2 – представитель, доверенность в деле;

от Администрации города Сочи: не явились;

от УФРС по КК: ФИО3 – представитель, доверенность в деле;

от ФИО1: ФИО4, ФИО5 – представители, доверенности в деле;

от ТУ ФАУГИ по КК: не явились,

установил:

ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи и ЖСК «Теплотехник» о признании недействительными:

- Постановления И.о. Главы города Сочи от 20.04.2007г. № 570 «О предоставлении потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Теплотехник» в аренду земельного участка для строительства малоэтажной застройки по ул. Яна Фабрициуса, в Хостинском районе»;

- договора аренды земельного участка № 4900004172 от 26.06.2007г. под размещение многоярусной автостоянки по ул. Яна Фабрициуса Хостинского района;

- регистрации права аренды ПЖСК «Теплотехник» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 016:0091 площадью 352, 2 кв.м. по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи, произведенную Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отделом по городу Сочи в Едином государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявленные требования истец обосновал тем, что переданный по оспариваемым Постановлению и договору аренды ЖСК «Теплотехник» земельный участок находится в границах землепользования ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии владеющего им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрация города Сочи не имела права на распоряжение спорным земельным участком, поскольку право пользования истца данным земельный участок прекращено не было. Кроме того, земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и является федеральной собственностью.

Представитель ЖСК «Теплотехник» против удовлетворения иска возражал, поскольку земельный участок был предоставлен Администрацией города Сочи на основании вступившего законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-11923/2006-51/199. Данный земельный участок относится к муниципальному уровню собственности. Кроме того, истец не доказал, что спорный земельный участок находится в границах его землепользования.

Администрация города Сочи предоставила письменный отзыв на иск, а котором ее представитель указал, что считает иск неподлежащим удовлетворению по основаниям указанным в отзыве на иск ЖСК «Теплотехник». Так же право муниципальной собственности на спорный земельный участок подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.12.2008г. по гражданскому делу № 2-1672/2008 оставленным без изменения определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в отзыве на иск указал, что государственная регистрация права аренды ЖСК «Теплотехник» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 016:0091 была осуществлена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Против удовлетворения иска возражал.

Представители ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд иск удовлетворить, пояснил, что ФИО1 принадлежит расположенный на спорном земельном участке гараж.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю направило в суд отзыв на иск, в котором пояснило, что земельный участок переданный по оспариваемым Постановлению и договору аренды является федеральной собственностью в силу закону, полномочия собственника отношении федерального имущества расположенного на территории Краснодарского каря осуществляет Территориальное управление, в связи с чем просило суд иск удовлетворить.

Представители истца, Администрации города Сочи и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2009г. до 10 час. 00 мин., в назначенное время судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Заявитель ходатайства просил поручить проведение исследования Сочинскому филиалу ФГУП «Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить в каких границах находится спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 016:0091 площадью 352, 2 кв.м. по ул. Яна Фабрициуса, в Хостинском районе города Сочи;

2. Находится ли данный земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 016:0091 площадью 352, 2 кв.м. по ул. Яна Фабрициуса, в Хостинском районе города Сочи в границах земельного участка площадью 465 га, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОПХ «Хостинское» с 21.01.1993г.;

3. Находился ли земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 016:0091 площадью 352, 2 кв.м. по ул. Яна Фабрициуса, в Хостинском районе города Сочи на землях принадлежащих ОПХ «Хостинское» на момент выдачи ФИО1 разрешения на установку гаража.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к предмету и основанию иска для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов специальных познаний не требуется.

Изучив имеющиеся в деле документы, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы города Сочи от 20.04.2007г. № 570 «О предоставлении потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Теплотехник» в аренду земельного участка для строительства малоэтажной застройки по ул. Яна Фабрициуса, в Хостинском районе» ПЖСК «Теплотехник» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 352, 2 кв.м. (кадастровый номер 23:49:03 02 016:0091) для строительства малоэтажно застройки по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, экономико-планировочной зоне С-1-б, категория земель – земли поселений.

На основании данного Постановления между Администрацией города Сочи и ПЖСК «Теплотехник» заключен договор аренды № 4900004172 от 26.06.2007г. земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 02 016:0091. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Посчитав, что указанные Постановление, договор аренды и государственная регистрация являются недействительными, истец обратился в суд с данным иском.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей следует, что опытно-производственному хозяйству «Хостинское» с 29.01.1993г. предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 465 га, для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 07.04.1998г. ОПХ «Хостинское» было присоединено к ВНИИ цветоводства и субтропических культур.

Согласно распоряжению Администрации Хостинского района г. Сочи от 07.08.1998г. № 110-р опытно-производственное хозяйство «Хостинское» было реорганизовано в структурное подразделение ВНИИ цветоводства и субтропических культур. В соответствии с пунктом 6 указанного распоряжения ВНИИ цветоводства и субтропических культур является полным правопреемником ОПХ «Хостинское».

Таким образом, правопреемником опытно-производственного хозяйства «Хостинское» является ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии.

Судом установлено, что земельный участок, предоставленный ЖСК «Теплотехник» на основании оспариваемого постановления для строительства малоэтажной застройки, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии на праве постоянного (бессрочного) пользования, и относится к числу земель, закрепленных за ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии на праве постоянного (бессрочного) пользования

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно пункту 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование, а также вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.

ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемия, осуществляющее распоряжение имуществом, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, не давало согласия о предоставлении спорного земельного участка ЖСК «Теплотехник».

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок, отведенный ЖСК «Теплотехник», ранее был изъят в установленном порядке из землепользования истца и правоустанавливающие документы, свидетельствующие о прекращении постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к числу земель, закрепленных за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, оспариваемые Постановление и договор аренды нарушают предоставленные истцу права по распоряжению имуществом.

Кроме того, из кадастрового плана спорного земельного участка следует, что он расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, а так же Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» спорный земельный участок, находящийся в границах санитарной (горно-санитарной) зоны охраны города Сочи является федеральной собственностью.

Согласно приложению 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение).

В силу статей 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» к землям особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В силу статьи 3 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 4 данного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение.Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996г. № 591-р утверждён Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Чёрного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. Согласно указанному перечню, курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Сочи Краснодарского края имеют федеральное значение.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Советом Министров - Правительство Российской Федерации № 337 от 12.04.1993 г. «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» сочинский курортный регион признан курортом федерального значения

Таким образом, особый статус и федеральный уровень государственной собственности спорного земельного участка, находящегося во второй зоне санитарной (горно - санитарной) охраны города Сочи, определен законом, который является правоустанавливающим документом подтверждающим возникновение у Российской Федерации права на данный земельный участок.

Несмотря на то, что в соответствии с кадастровым планом, указанный земельный участок отнесён к категории «земли населенных пунктов», он расположен в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Сочи и имеет статус особо охраняемых природных территорий, а следовательно на данной территории действует особый режим.

По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий.

Статьей 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Таким образом, Администрация города Сочи распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:49:03 02 016:0091 с превышением своих полномочий. Доказательства согласования предоставления спорного земельного участка с Территориальным управлением в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью либо частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд пришел к выводу о том, что Постановление И.о. Главы города Сочи от 20.04.2007г. № 570 «О предоставлении потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Теплотехник» в аренду земельного участка для строительства малоэтажной застройки по ул. Яна Фабрициуса, в Хостинском районе» не соответствует императивным нормам и нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы истца и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, договора аренды земельного участка № 4900004172 от 26.06.2007г. заключенный на основании недействительного постановления в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой. По указанным основаниям и государственная регистрация ничтожного договора аренды является недействительной.

Довод представителя ЖСК «Теплотехник» о том, что Администрация города Сочи предоставила спорный земельный участок на основании решения Арбитражного суда Краснодарского каря по делу № А-32-11923/2006-51/199 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в резолютивной части решения от 17.08.2006г. по делу № А-32-11923/2006-51/199 суд указал, что Администрация города Сочи обязана принять решение о предоставлении ПЖСК «Теплотехник» земельного участка из земель находящихся в муниципальной собственности, при этом переданный земельный участок относится к федеральному уровню собственности.

Доводы представителя Администрации города Сочи о том, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи от 17.12.2008г. по гражданскому делу № 2-1672/2008 оставленным без изменения определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда так же несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда города Сочи от 17.12.2008г. не является преюдициальным для рассматриваемого спора, поскольку в нем участвуют иные лица.

Таким образом, исковые требования ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Однако заявлены требования о признании ненормативного правового акта недействительным и признании договора недействительным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, организации уплачивают государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

По смыслу приведенных норм следует, что обязанность по уплате государственной пошлины лежит на истце независимо от результата рассмотрения дела. По этому сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. То обстоятельство, что в данном деле ответчиком является Администрация города Сочи, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2009г., текст решения в полном объеме изготовлен 13.05.2009г. В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается 13.05.2009г.

Руководствуясь статьями 69, 82, 101, 110, 126, 128, 156, 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 13, 125, 168, 209, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 85, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации; статьями 44, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Фелдерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о проведении по делу судебной экспертизы – отклонить.

Признать недействительным Постановление И.о. Главы города Сочи от 20.04.2007г. № 570 «О предоставлении потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Теплотехник» в аренду земельного участка для строительства малоэтажной застройки по ул. Яна Фабрициуса, в Хостинском районе».

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 4900004172 от 26.06.2007г. под размещение многоярусной автостоянки по ул. Яна Фабрициуса Хостинского района.

Признать недействительной регистрацию права аренды ПЖСК «Теплотехник» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 016:0091 площадью 352, 2 кв.м. по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи, произведенную Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отделом по городу Сочи в Едином государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Администрации города Сочи и ЖСК «Теплотехник» в пользу ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.Е. Волков