Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 9 февраля 2015 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис» г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ст. Васюринская Динского района Краснодарского края о взыскании 3702672 рублей 17 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Парфенон» г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «КраснодарВодоканал» г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» г. Краснодар,

установил: истец с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 3276685 рублей 69 копеек – задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оказанных в период с июня 2010 года по январь 2013 года, а также просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Уменьшение суммы иска произведено в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В последнем уточненном расчете истец указал, что общая сумма задолженности составила 3310590 рублей 15 копеек и складывалась, в том числе и из платы МОП или ОДН в сумме 20987 рублей 16 копеек и платы за вывоз ТБО в сумме 1788 рублей 95 копеек, при этом, истцом в счет оплаты указанной задолженности были зачтены 33904 рубля 36 копеек, оплаченные за ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Парфенон». Ответчик утверждал, что ранее требования о взыскании задолженности по оплате МОП или электроэнергии ОДН и вывоза ТБО истцом не заявлялись. Однако, как видно из материалов дела, вышеуказанные требования были включены в сумму иска (том 2, л.дела 60-62, том 4, л.дела 159) и приняты к производству суда.

В связи с чем, уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.

Ранее настоящее дело находилось в производстве иных судей, указывающих в судебных актах сумму иска без учета неустойки, предъявленной ко взысканию в просительной части иска. По этой причине председательствующим по делу судьей был задан вопрос истцу о том, настаивает ли он на требовании о взыскании с ответчика неустойки в сумме 458701 рубля 82 копеек, заявленном первоначально. Представитель истца указал, что в настоящее время поддерживает только требование о взыскании долга, заявление представителя зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания и расценивается судом как уточнение предмета спора с учетом наличия на то полномочий представителя истца в доверенности от 12 января 2015 года.

В судебном заседании 2 февраля 2015 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 февраля 2015 года.

В итоговое судебное заседание после перерыва истец, а также третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «КраснодарВодоканал» и общество с ограниченной ответственностью «УК «Город», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: истец не направлял в адрес ответчика квитанции на оплату, все платежи по коммунальным услугам производило общество с ограниченной ответственностью «Парфенон» - арендатор помещений, который самостоятельно вывозил ТБО в спорный период; задолженность за пользование услугами ХВС и ГВС, а также канализацией перечислена истцу согласно показаний водомеров; задолженность за тепловую энергию будет оплачена согласно показаний приборов узла учета тепловой энергии.

Третье лицо выступило на стороне ответчика.

Дело рассмотрено по существу без участия истца и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «КраснодарВодоканал» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис» подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений №№ 22-57 общей площадью 466,60 м² здания литеры А, под/А, над/Аа1а2а3а4 по адресу: <...> (запись регистрации от 23 июня 2009 года №23-23-01/330/2009-384).

Истец был избран в качестве управляющей организации по итогам общего собрания собственников квартир и долевого имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол №1 от 17 сентября 2007 года).

Истец также был избран в качестве управляющей организации по итогам общего собрания собственников квартир и долевого имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, подъезд №5, 6 (протокол №1 от 15 марта 2009 года).

Между собственниками помещений и истцом 16 марта 2009 года подписан договор №03/09 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники – вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Договор заключен сроком на 5 лет.

Между истцом (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "УправДом" (сторона-2) подписан договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 6 сентября 2010 года, в рамках которого стороны объединяют усилия для совместного достижения общих целей, а именно - осуществление управления домом по адресу: г. Краснодар, Бульварное кольцо, 7 и предоставление коммунальных услуг по текущему ремонту и содержанию дома (пункт 1.1 договора о совместной деятельности). Пунктом 1.2 договора о совместной деятельности предусмотрено, что сторона 1 осуществляет управление домом и вносит в совместную деятельность предоставление коммунальных услуг, а также услуг по текущему ремонту и содержанию дома.

По условиям п.1.3 право управления домом остается в полном объеме за стороной 1 и статус управляющей компании не меняется.

Материалами подтверждается что договор №6644 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями от 23 апреля 2009 года, договор энергоснабжения от 26 января 2010 года №7031 подписаны истцом ранее заключения договора простого товарищества, следовательно истец при заключении и исполнении договоров выступал исключительно от своего имени и не мог действовать от имени товарищей (п.2 ст.1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того следует, учитывать, что в соответствии с п.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может находится в управлении только у одной управляющей организации и ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период избранной управляющей организацией являлся истец.

По утверждению истца, ответчик не участвовал в компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, несвоевременно оплачивал стоимость потребленных коммунальных услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 3310590 рублей 15 копеек, в том числе: 149910 рублей 22 копеек – по расходам на содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 335369 рублей 81 копейка – по расходам на оплату услуг по холодному водоснабжению за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 394783 рубля 37 копеек – по расходам на оплату услуги водоотведения за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 160550 рублей 24 копейки – по расходам на оплату услуг за отопление за период с ноября 2010 года по январь 2013 года, 2247200 рублей 40 копеек – по расходам на оплату услуг по горячему водоснабжению за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 20987 рублей 16 копеек – МОП или электроэнергия ОДН за период с июня 2010 года по январь 2013 года, 1788 рублей 95 копеек – по расходам на оплату услуги вывоза ТБО за период с июня 2010 года по январь 2013 года.

Поскольку ответчик отказался возмещать вышеуказанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Как установлено ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади помещений ответчика – 446,60 м², по тарифам 8 рублей 95 копеек за 1 м² за период с июня 2010 года по июнь 2012 года, 13 рублей 41 копейка за период с июля по август 2012 года, 17 рублей 2 копейки за период с сентября 2012 года по январь 2013 года включительно.

Указанные тарифы установлены постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19 февраля 2010 года №908 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Проверив расчет истца, суд выяснил, что при расчете истцом не учтено, что фактическая площадь помещений ответчика, указанная в правоподтверждающем документе и в техническом паспорте – составляет 466,60 м², неверно применены тарифы, установленные на конкретный период в редакциях вышеуказанного постановления, однако, в результате произведенного перерасчета сумма требований составляет большую, чем заявил истец. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, оснований для отклонения заявленных истцом требований в означенной части у суда не имеется.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиками самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса.

Вышеизложенная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года по делу №А71-9485/2009.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными суду договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных ресурсов и не оспаривается ответчиком.

Проверив расчеты истца, суд находит их арифметически верными.

Судом также учтены данные акта технического осмотра приборов учета и подключения к общим сетям дома от 25 февраля 2013 года, согласно которым была обнаружена врезка ГВС и ХВС непосредственно к сетям жилого дома, приборы учета не опломбированы (том , л.дела 129-130).

По условиям п.3.2 договора аренды нежилого помещения от 24 июня 2009 года предусмотренная договором арендная плата должна засчитываться в зачет коммунальных платежей.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10).

Договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. Кроме того, в договоре аренды управляющая компания участия не принимала.

Ссылка ответчика на невыставление истцом счетов (квитанций), иного платежного документа на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения управляющей компании действий по выставлению счетов по оплате (квитанций).

Некомпенсированная истцу часть расходов является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

Таким образом, оснований для отклонения уточненных требований истца у суда не имеется.

В связи с таким исходом дела, с учетом фактического увеличения истцом размера исковых требований по сравнению с первоначальными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37380 рублей 10 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в доход федерального бюджета - 2003 рубля 33 копейки – государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ст. Васюринская Динского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСервис» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)3276685 рублей 69 копеек – как неосновательное обогащение за период с июня 2010 года по январь 2013 года, а также 37380 рублей 10 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ст. Васюринская Динского района Краснодарского края (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доходы федерального бюджета 2003 рубля 33 копейки – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво