Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс НИВА+» к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаМост-Филд»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель (доверенность от 01.08.2011);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+» (далее – истец, агропромышленный комплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «МедиаМост-Филд» (далее – ответчик, общество) 1 366 424 рубля 45 копеек задолженности, из которой 865 000 рублей основного долга, 362 990 рублей 55 копеек процентов, 138 433 рубля 90 копеек неустойки, по договорам:

- займа от 22.08.2007 № 134, 100 000 рублей основного долга; 52 317 рублей 81 копейка процентов по договору займа и 24 035 рублей неустойки;

- займа от 30.10.2007 № 191, 20 000 рублей основного долга; 9 941 рубль 92 копейки процентов по договору займа и 4 466 рублей неустойки;

- займа от 13.11.2007 № 209, 22 000 рублей основного долга; 10 817 рублей 97 копеек процентов по договору займа и 4 743 рубля 20 копеек неустойки;

- займа от 04.12.2007 № 223, 250 000 рублей основного долга; 118 808 рублей 22 копейки процентов по договору займа и 51 768 рублей 75 копеек неустойки;

- займа от 30.01.2008 № 13, 133 000 рублей основного долга; 36 194 рубля 22 копейки процентов по договору займа и 3 511 рублей 20 копеек неустойки;

- займа от 30.04.2008 № 108/4, 50 000 рублей основного долга; 21 364 рубля 38 копеек процентов по договору займа и 8 676 рублей 25 копеек неустойки;

- займа от 12.05.2008 № 113/10, 120 000 рублей основного долга; 50 400 рублей процентов по договору займа и 19 800 рублей неустойки;

- займа от 05.06.2008 № 120/14, 130 000 рублей основного долга; 53 752 копейки 33 копейки процентов по договору займа и 20 377 рубля 50 копеек неустойки;

- займа от 14.07.2008 № 141, 40 000 рублей основного долга; 9 393 рубля 70 копеек процентов по договору займа и 1 056 рублей неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, в судебное заседание не явился. Определение суда от 20.06.2011 не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой почтового органа о том, что "возвращается из-за истечения срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

1. 22 августа 2007 года агропромышленный комплекс (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор займа № 134 (далее – договор), по условиям которого, кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок один год и четыре месяца.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что процентная ставка по договору составляет 14 % годовых.

Возврат займа производится ежемесячно в размерах, предусмотренных графиком возврата займа (приложение №1), до полного погашения суммы займа (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора агропромышленный комплекс предоставил обществу займ в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2007 № 378.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа не произвел, в связи, с чем размер основного долга составил 100 000 рублей.

Истец, руководствуясь пунктом 1.2. договора начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 52 317 рублей 81 копейка.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользованием займом, истцом в порядке пункта 4.1 договора начислена неустойка в сумме 24 035 рублей из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

2. 30 октября 2007 года агропромышленный комплекс (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор займа № 191 (далее – договор), по условиям которого, кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, на срок один год и четыре месяца.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что процентная ставка по договору составляет 14 % годовых.

Во исполнение условий договора агропромышленный комплекс предоставил обществу займ в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2007 № 604.

Истец, руководствуясь пунктом 1.2. договора начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 9 941 рубль 92 копейки.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользованием займом, истцом в порядке пункта 4.1 договора начислена неустойка в сумме 4 466 рублей из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

3. 30 ноября 2007 года агропромышленный комплекс (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор займа № 209 (далее – договор), по условиям которого, кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 22 000 рублей, на срок один год и четыре месяца.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что процентная ставка по договору составляет 14 % годовых.

Во исполнение условий договора агропромышленный комплекс предоставил обществу займ в сумме 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2007 № 643.

Истец, руководствуясь пунктом 1.2. договора начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 10 817 рублей 97 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользованием займом, истцом в порядке пункта 4.1 договора начислена неустойка в сумме 4 743 рубля 20 копеек из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

4. 04 декабря 2007 года агропромышленный комплекс (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор займа № 223 (далее – договор), по условиям которого, кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, на срок один год и четыре месяца.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что процентная ставка по договору составляет 14 % годовых.

Во исполнение условий договора агропромышленный комплекс предоставил обществу займ в общей сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2007 № 717, от 26.12.2007 № 828.

Истец, руководствуясь пунктом 1.2. договора начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 118 808 рублей 22 копейки.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользованием займом, истцом в порядке пункта 4.1 договора начислена неустойка в сумме 51 768 рублей 75 копеек из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

5. 30 апреля 2008 года агропромышленный комплекс (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор займа № 108/4 (далее – договор), по условиям которого, кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок один год и четыре месяца.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что процентная ставка по договору составляет 14 % годовых.

Во исполнение условий договора агропромышленный комплекс предоставил обществу займ в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2008 № 420.

Истец, руководствуясь пунктом 1.2. договора начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 21 364 рубля 38 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользованием займом, истцом в порядке пункта 4.1 договора начислена неустойка в сумме 8 676 рублей 25 копеек из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

6. 12 мая 2008 года агропромышленный комплекс (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор займа № 133/10 (далее – договор), по условиям которого, кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей, на срок один год и четыре месяца.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что процентная ставка по договору составляет 14 % годовых.

Во исполнение условий договора агропромышленный комплекс предоставил обществу займ в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2008 № 447, от 13.05.2008 № 454, от 14.05.2008 № 458, от 19.05.2008 № 465.

Истец, руководствуясь пунктом 1.2. договора начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 50 400 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользованием займом, истцом в порядке пункта 4.1 договора начислена неустойка в сумме 19 800 рублей из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

7. 05 июня 2008 года агропромышленный комплекс (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор займа № 120/14 (далее – договор), по условиям которого, кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей, на срок один год и четыре месяца.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что процентная ставка по договору составляет 14 % годовых.

Во исполнение условий договора агропромышленный комплекс предоставил обществу займ в сумме 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2008 № 516.

Истец, руководствуясь пунктом 1.2. договора начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 53 752 рубля 33 копейки.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользованием займом, истцом в порядке пункта 4.1 договора начислена неустойка в сумме 20 377 рубля 50 копеек из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

8. Из текста искового заявления усматривается, что между сторонами заключен договор займа от 30.01.2008 №3.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К числу таких документов относится и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от займодавца.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 30.01.2008 №69, подтверждающее факт перечисления ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+» на расчетный счет ООО «МедиаМост-Филд» денежных средств в сумме 133 000 рублей.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано «выдача процентного займа согласно договора от 30.01.2008 № 13».

Истец начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 36 194 рубля 22 копейки.

Ввиду просрочки возврата суммы займа, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых в сумме 3 511 рублей 20 копеек.

9. Из текста искового заявления усматривается, что между сторонами заключен договор займа от 14.07.2008 № 141.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.07.2008 № 613, подтверждающее факт перечисления ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+» на расчетный счет ООО «МедиаМост-Филд» денежных средств в сумме 40 000 рублей.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано «выдача процентного займа по договору от 14.07.2008 № 141.

Истец начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 9 393 рубля 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по договорам займа в общей сумме 865 000 рублей, в пятидневный срок с момента получения претензии, оставленная без удовлетворения.

Ответчик обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, погашение долга в общей сумме 865 000 рублей не произвел, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключенные сторонами по делу договоры от 22.08.2007 № 134; от 30.10.2007 № 191; от 13.11.2007 № 209; от 04.12.2007 № 223; от 30.01.2008 № 13; от 30.04.2008 № 108/4; от 12.05.2008 № 113/10; от 05.06.2008 № 120/14; от 14.07.2008 № 141 по своей правовой природе являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга ответчика по договорам займа от 22.08.2007 № 134; от 30.10.2007 № 191; от 13.11.2007 № 209; от 04.12.2007 № 223; от 30.01.2008 № 13; от 30.04.2008 № 108/4; от 12.05.2008 № 113/10; от 05.06.2008 № 120/14; от 14.07.2008 № 141 в общей сумме 865 000 рублей подтверждены первичными документами, ответчик возражений не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, контррасчет суммы иска не представил.

Обязанность возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 865 000 рублей основного долга по договорам займа от 22.08.2007 № 134; от 30.10.2007 № 191; от 13.11.2007 № 209; от 04.12.2007 № 223; от 30.01.2008 № 13; от 30.04.2008 № 108/4; от 12.05.2008 № 113/10; от 05.06.2008 № 120/14; от 14.07.2008 № 141, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Требование истца о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 362 990 рублей 55 копеек по договорам займа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 138 433 рубля 90 копеек неустойки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования на момент подачи искового заявления в суд (8,25% годовых или 0,02%) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан верным, заявленная истцом неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно взыскания неустойки в заявленной сумме не заявил.

Таким образом, исковые требованиязаявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, до вынесения по делу судебного акта.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 664 рубля 24 копейки подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 123, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МедиаМост-Филд» в пользу ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+» 1 366 424 рубля 45 копеек задолженности, из которой 865 000 рублей основного долга, 362 990 рублей 55 копеек процентов, 138 433 рубля 90 копеек неустойки.

Взыскать с ООО «МедиаМост-Филд» в доход федерального бюджета РФ 26 664 рубля 24 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Мазуренко