Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ТРАСТ», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Агро-Трейд», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО1, г.Москва

третье лицо ООО Абинская ТЭС

об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (до перерыва)

ответчика ООО «Агро-Трейд»: уведомлен

ответчика ФИО1: уведомлен

третье лицо: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ТРАСТ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агро-Трейд» и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца поддержал исковые требования в отношении ответчика – ФИО1 Вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидации ООО «АГРО-ТРЕЙД» полагает на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Агро-Трейд» не явился.

Представитель ответчика ФИО1 не явился.

Представитель третьего лица не явился.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда об отложении судебного разбирательства.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2019 объявлялся перерыв до 24.06.2019 14 час. 50 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон не изменилась.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что 09 июля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Абинская тепловая электростанция» (далее по тексту – «Заемщик» или «Должник») и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее по тексту – «Банк», «Кредитор») был заключен Договор кредитной линии №396-7/КЛ (далее по тексту – «Кредитный договор») в редакции Дополнительных соглашений №№1-12.

11.06.2014 УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении «НОМОС-БАНК» (ОАО): изменилось наименование и место нахождения с «НОМОС-БАНК» (ОАО), место нахождения (почтовый адрес: 109240, <...>) на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»), место нахождения (почтовый адрес: 115114, <...>).

17.11.2014 УФНС России по г. Москве зарегистрировало изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО Банк «ФК Открытие»: изменилось наименование в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», новое наименование – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (сокращенное наименование - ПАО Банк «ФК Открытие»).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства:

1.1.1. (кредитную линию) в пределах общего лимита выдачи на сумму 10 295 964,00 (Десять миллионов двести девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре 00/100) евро на срок с «09» июля 2007 г. по «28» апреля 2011 г.;

1.1.2. (возобновляемый кредит) в пределах общего лимита задолженности на сумму 5 890 030,11 (Пять миллионов восемьсот девяносто тысяч тридцать 11/100) евро на срок с «29» апреля 2011 г. по «10» августа 2015 г., включительно.

В соответствии с Дополнительным соглашением №12 от 26.05.2015 года к Кредитному договору Стороны пришли к соглашению, что валюта лимита задолженности, неиспользованный лимит задолженности, сумма фактической задолженности Заемщика, которая по состоянию на «26» мая 2015 г. составляет 5 815 956,00 (Пять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть 00/100) евро, в том числе сумма срочного основного долга 731 956,00 (Семьсот тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть 00/100) евро, сумма просроченного основного долга – 5 084 000,00 (Пять миллионов восемьдесят четыре тысячи 00/100) евро, конвертируются в рубли РФ по курсу Кредитора в размере 55,10 (Пятьдесят пять 10/100) рублей за 1 (Один) евро, установленному на «26» мая 2015 года.

С даты подписания Дополнительного соглашения №12 от 26.05.2015 г.:

- лимит задолженности по Кредитному договору равен 40 330 775,60 рублей;

- остаток неиспользованного лимита задолженности 0,00 (Ноль 00/100) рублей;

- сумма фактической задолженности Заемщика по Кредитному договору равна 465 579 498,17 рублей, в том числе:

задолженность по основной сумме кредита 320 459 175,60 рублей;

задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным и неуплаченным за период с 18 июля 2007 г. по 31 марта 2011 г. (включительно) по состоянию на 26 мая 2015 г. составляет 17 128 642,77 рубля;

задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным и неуплаченным за период с 01 мая 2015 г. по 26 мая 2015 г. составляет 22 827,38 рублей;

задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по состоянию на 26 мая 2015 года составляет 127 968 852,42 рубля.

При этом с 26 мая 2015 г. при каждом погашении задолженности по Графику погашения ссудной задолженности, установленному в п. 2.2 Кредитного договора, лимит задолженности по кредитной линии снижается на сумму погашенной задолженности. Восстановление лимита задолженности по кредитной линии не производится; с начислением процентов за пользование кредитом.

В установленный Кредитным договором срок Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

11 октября 2017 г. Банком Заемщику было направлено уведомление о пророченной задолженности по кредиту исх. №01-4-10/170148-ВА от 10.10.2017г. с требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Однако требование о взыскании задолженности Заемщиком не было исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1) Договор залога доли № 396-7/З4 от «09» июля 2007 г. (далее – Договор залога доли-1), между Банком (далее по тексту также – Залогодержатель) и ФИО1 (далее по тексту – Залогодатель-1). К Договору залога доли-1 были заключены Дополнительные соглашения №№ 1-8.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога доли-1, Залогодатель-1 передал в залог Банку долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Абинская ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения - 353320, <...>) в размере 25 % (Двадцать пять) процентов.

В соответствии с п. 1.2 Договора залога доли-1 действительная стоимость доли участника общества на момент заключения Договора составляет 2 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора залога доли-1 по Соглашению сторон оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемой в залог доли в уставном капитале устанавливается в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот и 00/100) рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога доли-1 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и/или Залогодателем-1 по Договору залога доли-1, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по Кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

Договор залога доли № 396-7/З1 от «09» июля 2007 г. (далее – Договор залога доли-2), между Банком и ООО «ЭкоВторСырье». К Договору залога доли-2 были заключены Дополнительные соглашения №№ 1-10.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога доли-2, Залогодатель передал в залог Банку долю в уставном капитале ООО «Абинская ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения - 353320, <...>) в размере 25 % (Двадцать пять) процентов.

Согласно п. 1.2 Договора залога доли-2 действительная стоимость доли участника общества на момент заключения Договора составляет 2 500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора залога доли-2 по Соглашению сторон оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемой в залог доли в уставном капитале устанавливается в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот и 00/100) рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога доли-2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и/или Залогодателем по Договору залога доли-2, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по Кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

Дополнительным соглашением № 9 от «24» июля 2014 г. к Договору залога доли-2, Залогодатель-2 – ООО «ЭкоВторСырье» был изменен на нового Залогодателя - ООО «Агро-Трейд» (далее по тексту – Залогодатель-2).

3) Договор залога доли № 396-7/З6 от «26» февраля 2008 г. (далее – Договор залога доли-3), между Банком и ООО «Эксперт С.Т.». К Договору залога доли-3 были заключены Дополнительные соглашения №№ 1-8.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога доли-3, Залогодатель передал в залог Банку долю в уставном капитале ООО «Абинская ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения - 353320, <...>) в размере 25% (Двадцать пять) процентов.

Согласно п. 1.2 Договора залога доли-3 по Соглашению сторон оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемой в залог доли в уставном капитале устанавливается в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот и 00/100) рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога доли-3 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и/или Залогодателем по Договору залога доли-3, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по Кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

Дополнительным соглашением № 7 от «24» июля 2014 г. к Договору залога доли-3, Залогодатель – ООО «Эксперт С.Т» был изменен на нового Залогодателя-2 - ООО «Агро-Трейд».

Договор залога доли № 396-7/З5 от «26» февраля 2008 г. (далее – Договор залога доли-4), между Банком и ООО «Аэротехобслуживание». К Договору залога доли-3 были заключены Дополнительные соглашения №№ 1-8.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога доли-4, Залогодатель передал в залог Банку долю в уставном капитале ООО «Абинская ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения - 353320, <...>) в размере 25 % (Двадцать пять) процентов.

Согласно п. 1.2 Договора залога доли-4 по Соглашению сторон оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемой в залог доли в уставном капитале устанавливается в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот и 00/100) рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора залога доли-4 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и/или Залогодателем по Договору залога доли-4, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и получить первоочередное удовлетворение требований по Кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

Дополнительным соглашением № 7 от «16» июля 2014 г. к Договору залога доли-4, Залогодатель – ООО «Аэротехобслуживание» был изменен на нового Залогодателя-2 - ООО «Агро-Трейд».

В соответствии с Протоколом № 03/18 Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 30.07.2018 г., осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременной реорганизацией Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (далее по тексту – ПАО Банк «ТРАСТ»).

Кроме того, внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 ПАО Банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации ПАО Банк «ТРАСТ» в форме присоединения к нему АО «Банк Открытие Специальный», осуществляемого одновременно с выделением АО «Банк Открытие Специальный» из ПАО Банк «ФК Открытие».

15.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО «Банк Открытие Специальный» в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ТРАСТ».

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Заключенные сторонами по делу договоры по своей правовой природе являются договорам займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 указанных Договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга, процентов и пени, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 подлежит удовлетворению.

В части требований ООО «Агро-Трейд» судом установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра, ООО «Агро-Трейд» 22.05.2019 прекратило свою деятельность на основании ч.2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Кодекса).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, на основании ч. 2 статьи 21.1. Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (то есть как фактически прекратившее свою деятельность).

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственную пошлину следует распределить с учетом уменьшенных требований истцом в процессе рассмотрения настоящего спора. При этом, учитывая уменьшение размера исковых требований, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 150,151 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу ПАО Банк «ТРАСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва на принадлежащую ФИО1, г.Москва долю в уставном капитале ООО «АБИНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ ЭЛЕКТРОСТАЦИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абинск в размере 25 %, заложенную по договору залога доли № 396-7/З4 от 09.07.2007.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 руб.

Определить способ реализации имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО1, г. Москва в пользу ПАО Банк «ТРАСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований к ООО «АГРО-ТРЕЙД», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва прекратить.

Выдать ПАО Банк «ТРАСТ», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 204149 от 27.03.2019.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец