Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Новороссийск

к Новороссийской таможне г. Новороссийск (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

Южной оперативной таможне г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 № 10317000-1057/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 195842,72 руб.,

о признании незаконным решения Южной оперативной таможни от 14.04.2016 № 10314000/41ю/21А

при участии:

от заявителя: Потемкин Д.А. – доверенность, Дивеев Н.А. - паспорт

от заинтересованного лица Новороссийской таможни: Анкудинова М.А. - доверенность

от заинтересованного лица Южной оперативной таможни: Журавлева Л.О. - доверенность, Походина Е.Б. - доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтернатива» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо), Южной оперативной таможне (далее – ЮТУ) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 № 10317000-1061/2015 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 № 10317000-1057/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 195842,72 руб., о признании незаконным решения Южной оперативной таможни от 14.04.2016 № 10314000/41ю/21А.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 № 10317000-1057/2015, исходит из следующего.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе осуществить судебную защиту своих прав.

Способ защиты в виде судебного обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

Поскольку согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Заявитель обосновывает пропуск срока на обращение в суд обжалованием постановления Новороссийской таможни о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган - Южную оперативную таможню.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Следовательно, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ этого прямо не установлено.

Таким образом, в связи с подачей жалобы в вышестоящий орган общество не было лишено права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, либо, получив решение вышестоящего органа по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, повторно обжаловать это постановление в арбитражный суд, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно материалам дела, общество обжаловало в арбитражный суд постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которое, с учетом вышеизложенного удовлетворяется судом. Срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 № 10317000-1057/2015 подлежит восстановлению.

Представитель общества заявил ходатайство об истребовании у таможенного органа дополнительных документов: переписки, в рамках которой получена копия экспортной декларации, используемой в качестве доказательства; истребовании постановления о рассекречивании материалов, в рамках которой получена копия экспортная декларация.

Кроме того, представитель общества подал заявление о фальсификации доказательств, а именно: решения о корректировки таможенной стоимости, экспортной декларации, а также ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Представители Новороссийской таможни и Южной оперативной таможне полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, возражает против заявления о фальсификации и назначении по делу товароведческой экспертизы.

Общество ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему судебному делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-15754/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, по делу № А32-15754/2016 рассматривается заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 18.01.2016 года № 10317000-1060/2015 по делу об административном правонарушении, о признании незаконным решения Южной оперативной таможни от 14.04.2016 № 10314000/44ю/24А. Таким образом, по судебному делу № А32-15754/2016 рассматривается вопрос о правомерности иного постановления таможни и решения ЮОТ по жалобе, результаты рассмотрения судебного дела № А32-15754/2016 не влияют на существо спора в рамках настоящего дела. Следовательно, ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство об истребовании у таможенного органа решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2014 по ДТ № 10317110/210314/0007640.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем обществом не указано, что истребуемое решение о корректировке в его распоряжении отсутствует, а также не представлено доказательств необходимости истребования его у таможенного органа для рассмотрения настоящего судебного дела, в связи с чем ходатайство ООО «Альтернатива подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

20.07.2010 между компанией WINNER DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция), продавец, и ООО «БСГрупп» (Россия), покупатель, заключен контракт № 20072010 на поставку различных товаров, стоимость и наименование которых определяются приложениями к договору. Общая сумма контракта составила 1 000 000 долларов США (дополнением от 12.05.2011 № 3 к контракту сумма контракта изменена и составила 2 000 000 долларов США).

21.03.2014 на поступивший во исполнение контракта от 20.07.2010 № 20072010 товар ООО «БСГрупп» подана декларация на товар (далее – ДТ), принятая и зарегистрированная таможенным органом за номером № 10317110/210314/0007640. В качестве товара № 1 таможенному органу были заявлены плиты (слябы) полированные из мрамора для строительства, изготовитель – «WINNER DIS TICARET LIMITED», Турция, товарный знак - WINNER DIS TICARET, всего 1 518 шт. (1 222,11 м?), вес брутто – 77 850 кг, вес нетто – 75 490 кг, код ТН ВЭД ТС 6802 91 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 13,3%), таможенная стоимость – 1 499 211,92 руб.

В связи с выявленным низким ценовым уровнем заявленных в ДТ № 10317110/210314/0007640 сведений о товаре, отказом декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, 02.06.2014 таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара № 1 (плиты из мрамора). Таможенная стоимость составила 3 336 090,34 рублей, недоплата таможенных платежей – 618 917,81 рублей.

Решениями о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10317000/040614/ЗДзО-912/14/ТС/ПС, № 10317000/040614/ЗдзО-912/14/-/ПС с ООО «БСГрупп» взысканы доначисленные таможенные органом платежи в сумме 618 917,81 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 по судебному делу № А32-32132/2015 действия таможенного органа по осуществлению корректировки таможенной стоимости товара № 1, заявленного ООО «БСГрупп» в ДТ № 10317110/210314/0007640, и взысканию подлежащих доплате таможенных платежей признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу требований действующего таможенного законодательства несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП России. Основным квалифицирующим признаком состава этого правонарушения является недостоверность заявленных сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный органы для ее подтверждения.

В период проведения с 17.06.2014 по 31.03.2015 камеральной таможенной проверки после выпуска товара (акт камеральной таможенной проверки № 10317000/400/310315/А0035) у ООО «БСГрупп» таможенным органом было установлено следующее.

Согласно инвойсу от 07.03.2014 № 856328, приложению от 07.03.2014 б/н к контракту от 20.07.2010 № 20072010, представленным ООО «БСГрупп» при декларировании товара по ДТ № 10317110/210314/0007640, на таможенную территорию Таможенного союза прибыл товар, плиты (слябы) полированные, на общую сумму 41 520,1 долларов США. Указанная стоимость товара заявлена в графе 22 ДТ № 10317110/210314/0007640 («Валюта и общая сумма по счету»), условия поставки – CFR Новороссийск. На основании фактурной стоимости товара декларантом была определена таможенная стоимость товара, которая была заявлена в графе 45 ДТ № 10317110/210314/0007640 в размере 1 499 211,92 руб.

Вместе с тем, в рамках Соглашения о взаимной административной помощи в таможенных делах между Турецкой Республикой и Российской Федерацией из таможенной службы Турецкой Республики получены документы (экспортные декларации) в отношении товаров, поставка которых осуществлялась в адрес ООО «БСГрупп».

Исходя из данных документов таможенным органом установлено, что сведения, указанные в полученной из таможенных органов Турецкой Республики экспортной декларации № 14160400ЕХ018624, идентифицируются со сведениями, заявленными ООО «БСГрупп» в ДТ №10317110/210314/0007640, по следующим основаниям:

- получатель товара (ООО «БСГрупп»);

- отправитель товара (WINNER DIS TICARET LIMITED);

- количество товара и весовые характеристики (вес брутто, вес нетто, количество грузовых мест);

- наименование и ассортимент товара (плиты);

- номер инвойса, в рамках которого поставлялся товар;

- сопоставимы дата оформления экспортной декларации и дата отправления товара из Турции.

В результате сравнения сведений, указанных в ДТ №10317110/210314/0007640, и сведений, содержащихся в экспортной декларации от 07.03.2014 № 14160400ЕХ018624, выявлена разница фактурной стоимости поставляемого в адрес ООО «БСГрупп» товара.

Так, согласно инвойсу от 07.03.2014 № 856328, приложению от 07.03.2014 б/н к контракту от 20.07.2010 № 20072010, представленным ООО «БСГрупп» при декларировании товара по ДТ № 10317110/210314/0007640, стоимость товара составила 41 520,1 долларов США. Вместе с тем, согласно графе 22 экспортной декларации от 07.03.2014 № 14160400ЕХ018624, общая сумма поставки составила 57 617,05 долларов США.

С целью определения наличия в действиях ООО «БСГрупп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП России, а также исчисления размера административного наказания отделом таможенных платежей Новороссийской таможни на основании запроса отдела административных расследований Новороссийской таможни от 07.12.2015 № 21-45/3516, исходя из сведений о стоимости товара, содержащихся в экспортной декларации от 07.03.2014 14160400ЕХ018624 и ДТ № 10317110/210314/0007640, рассчитаны таможенные платежи, подлежащие доплате в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости, в сумме 195 842,72 рублей.

18.01.2016 заместителем начальника Новороссийской таможни В.Е. Онипко в отсутствие законного представителя ООО «БСГрупп», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-1057/2015 о назначении административного наказания ООО «БСГрупп» в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, в порядке ведомственного контроля обжаловало его в Южную оперативную таможню.

Решением и.о. заместителя начальника Южной оперативной таможни Бондаревым С.А. от 14.04.2016г. № 10314000/41ю/21А постановление Новороссийской таможни оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, а именно в действиях нарушающих требования таможенного законодательства Таможенного союза регламентирующих заявление точных сведений о декларируемых товарах и (или) транспортных средствах необходимых для таможенных целей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются декларант либо таможенный представитель.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с пункта 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе наименование и описание товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются сведения о таможенной стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Порядок определения таможенной стоимости товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение).

Как указано в пункте 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Согласно пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как указано в статье 17 ТК ТС, за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что экспортная декларация от 07.03.2014 № 14160400ЕХ018624 не является юридически значимым документом, поскольку заверена в нарушение требований Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997г., судом отклоняются в силу следующего.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством, если не опровергается его подлинность. В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо ФТС России от 17.11.2014 № 07-288/6347 «О направлении информации», содержащее в качестве приложения оригинал ответа уполномоченного таможенного органа Турецкой Республики с неофициальным переводом и комплектом товаросопроводительных документов (экспортных деклараций).

Полученная копия экспортной декларации заверена уполномоченным таможенным органом Турецкой Республики, что подтверждается оттиском печати «TRUE COPY».

При этом какие-либо фактические данные, опровергающие полученные из таможенной службы Турецкой Республики сведения, общество не представило (в том числе подлинную экспортную декларацию).

Являясь стороной внешнеэкономического контракта, во исполнение которого в адрес Общества планировались многочисленные поставки товара, ООО «БСГрупп» должно было знать реальную стоимость приобретаемого товара, могло и должно было принять исчерпывающие меры, направленные на получение от контрагента полной, достоверной и документально подтвержденной информации о цене товара, запросить иные товаротранспортные документы, подтверждающие стоимость товара, получить от иностранного контрагента и предоставить таможенному органу экспортную декларацию от 07.03.2014 № 14160400ЕХ018624, обратиться к услугам таможенного представителя, являющегося профессиональным участником внешнеэкономической деятельности.

Отсутствие в описательной части постановления по делу об административном правонарушении № 10317000-1057/2015 перечня действий, которые могло совершить ООО «Альтернатива» в целях соблюдения таможенного законодательства, не исключает наличие возможности Общества принять все меры, направленные на выполнение публично-правовой обязанности по достоверному заявлению сведений о товаре, а именно, о его таможенной стоимости.

Судом отклоняются доводы ООО «Альтернатива» о неправомерном использовании таможенным органом сведений о цене товара, указанных в графе 22 экспортной декларации № 14160400ЕХ018624, в то время как необходимо было использовать информацию из графы 42 данной декларации. Судом установлено, что согласно переводу экспортной декларации № 14160400ЕХ018624, графа 22 поименована как «валюта и общая стоимость по счет-фактуре». Доводы общества о включении в указанные сведения также НДС в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

Отсутствие в описательной части постановления по делу об административном правонарушении № 10317000-1057/2015 перечня действий, которые могло совершить ООО «Альтернатива» в целях соблюдения таможенного законодательства, не исключает наличие возможности общества принять все меры, направленные на выполнение публично-правовой обязанности по достоверному заявлению сведений о товаре, а именно, о его таможенной стоимости.

Судом отклоняются доводы общества о том, что, учитывая использование экспортной декларации и определенный размер таможенных платежей, неуплату которых повлекло недостоверное заявление таможенной стоимости, на дату принятия постановления декларант переплатил таможенные платежи по рассматриваемой ДТ.

Факт занижения ООО «БСГрупп» таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10317110/210314/0007640, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по судебному делу № А32-32132/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016.

Судами сделан вывод о заявлении декларантом недостоверных сведений о стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317110/210314/0007640. Таким образом, правомерность произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/210314/0007640, установлена вступившим в законную силу Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № A32-32132/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах, судом оставлены без удовлетворения ходатайство об истребовании у таможенного органа переписки, в рамках которой получена копия экспортной декларации, используемой в качестве доказательства; истребовании постановления о рассекречивании материалов, в рамках которой получена копия экспортная декларация, а также заявление о фальсификации решения о корректировки таможенной стоимости, экспортной декларации, а также ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Таким образом, Новороссийская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями по делу А32-4732/2016.

В силу изложенного, законным является также решение Южной оперативной таможни от 14.04.2016 № 10314000/41ю/21А, в соответствии с которым постановление Новороссийской таможни оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Вина ООО «Альтернатива» в рассматриваемом случае выразилась в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако, обществом не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО «Альтернатива» при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа. При этом на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

Судом ошибок, допущенных при исчислении административного штрафа, не выявлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судом не установлено.

Судом также установлено, что административное наказание назначено Новороссийской таможней в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Наказание определено таможней в размере, кратном сумме подлежавших уплате таможенных платежей, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность.

При этом последующая уплата доначисленной суммы таможенных платежей не является устранением правонарушения, которое выразилось в заявлении недостоверных сведений о товаре (его таможенной стоимости), повлекшем занижение размера таможенных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 18.01.2016 № 10317000-1057/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, о признании незаконным решения Южной оперативной таможни от 14.04.2016 № 10314000/41ю/21А, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков