Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ИНТЕРСЕРВИС», г. Сочи,

к ФУ ДФБК КК в г. Сочи,

к Администрации Хостинского района г. Сочи,

к МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района», г. Сочи,

о взыскании 120 180,15 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.09.07 г.,

от ответчиков: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ИНТЕРСЕРВИС» с иском к ФУ ДФБК КК в г. Сочи, к Администрации Хостинского района г. Сочи, к МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» о взыскании 120 180,15 руб., в том числе 104 112,15 руб. основного долга, 16 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 068 руб.

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов судом принят.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на авиаперелет в сумме 3 045 руб.

Ходатайство удовлетворено.

От ФУ ДФБК КК в г. Сочи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

От ФУ ДФБК КК в г. Сочи поступил отзыв на иск, в котором он указывает на то, что Администрация Хостинского района г. Сочи является главным распорядителем денежных средств, следовательно является ответчиком по делу. Исковые требования о взыскании задолженности по договору № 122 от 26.12.2005 г. с ФУ ДФБК КК в г. Сочи не подлежат удовлетворению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на сумму 104 112,15 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом и Администрацией Хостинского района г. Сочи заключен договор подряда № 122 от 26.12.2005 г. на выполнение работ по текущему ремонту наружного освещения по Курортному проспекту в Хостинском районе г. Сочи. Перечень строительных работ указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 1.1., 3.3.2. и 4.2. договора № 122 истец обязуется выполнить в Хостинском районе комплекс работ по текущему ремонту наружного освещения, в свою очередь Администрация Хостинского района г. Сочи обязуется произвести расчет за результат выполненных работ не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои договорные обязательства по договору подряда № 122 на общую сумму 104 112,15 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.03.06 г. на сумму 65 980,47 руб., 16 629,72 руб., 21 501,96 руб. и справками о стоимости выполненных работ от 16.03.06 г., подписанными уполномоченным лицом Администрации Хостинского района г. Сочи.

Не выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Раздел 4 договора № 122 регулирует порядок расчетов по договору. Оплата за выполненные работы производится заказчиком (Администрацией Хостинского района г. Сочи) не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты о приемки выполненных работ подписаны 16.03.2006 г. в соответствии с п. 1.2. и п. 3.2.2. договора № 122 на общую сумму 104 112,15 руб.

Истец предоставил Администрации Хостинского района г. Сочи счет-фактуру № 00000015 от 16.03.2006 г. на сумму 104 112,16 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда № 122

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства выполнения работ по договору № 122 и принятие их ответчиком.

Истец направил в адрес Администрации Хостинского района г. Сочи письмо исх. № 74 от 26.04.2006г. с просьбой погасить задолженность за выполненные работы по договору подряда № 122 от 26.12.2005 г.

Ответчик в ответе на письмо исх. .№01-35,11-1562 от 11.07.2006 г. указал, что погасить задолженность за выполненные работы по договору № 122 не представляется возможным, так как в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 30.12.2005 г. № 3695 «Об изменении порядка управления и контроля за техническим обслуживанием, ремонтом и реконструкцией сетей наружного освещения города Сочи и расходованием средств, выделяемых на эти цели» объемы планируемых работ по освещению района и финансирование по ним передано ООО «Светосервис», и вопрос оплаты за выполненные работы нам следует решать с ООО «Светосервис»

Однако в названном ответчиком Постановлении № 3695 Финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Сочи предписано подготовить изменения в Решение Городского Собрания Сочи «О бюджете г. Сочи на 2006 г.» в части выделения управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи на 2-4 кварталы 2006 г. средств на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонты установок наружного освещения улиц города по Хостинскому району 8 077 000 руб.

Истец направил в адрес ООО «Светосервис» письмо исх. №223 от 11.08.2006 г. с просьбой оплатить задолженность по договору подряда № 122. Филиал ООО «СветоСервис-Кубань» г. Сочи в ответе указал, что он не является стороной по договору подряда № 122 от 26.12.2005 г., и поэтому исключается возможность исполнения им обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Интерсервис». Более того, ссылки на Постановление Главы города Сочи от 30.12.2005 г. № 3695 неправомочны, так как Филиал ООО «СветоСервис-Кубань» г. Сочи выполняет работы по капитальному ремонту муниципальных установок наружного освещения с 03.04.2006 г.

Истец предъявил Администрации Хостинского района г. Сочи претензию исх. № 313 от 29.11.2006 г. о взыскании задолженности по договору подряда № 122 на сумму 104 112,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 494,62 руб.

На заявленную претензию ответчик не ответил и свои обязательства по договору подряда № 122 от 26.12.2005 г. не исполнил.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения п. 10 ст. 158 БК РФ предусматривают, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно решению городского собрания г. Сочи «Об утверждении бюджета г. Сочи на 2005 г.» от 28.09.04 г. № 187 Администрация Хостинского района г. Сочи является главным распорядителем денежных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Хостинского района г. Сочи. Следовательно, исковые требования о взыскании 104 112,16 руб. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отношении ФУ ДФБК КК в г. Сочи и МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» в иске следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать 3 045 руб. расходов по авиаперелету. Доказательством понесенных расходов являются представленные истцом пассажирские билеты на авиеперелет Сочи-Краснодар.

С учетом положений ст. ст. 106 и 112 АПК РФ исковые требования о взыскании 3 045 руб. также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов, связанных с авиаперелетом удовлетворить.

Ходатайство ФУ ДФБК КК в г. Сочи о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Взыскать с Администрации Хостинского района г. Сочи в пользу ООО «ИНТЕРСЕРВИС», <...> 112,15 руб. задолженности, 3 582,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 3 045 руб. судебных расходов на авиаперелет.

Выдать ООО «ИНТЕРСЕРВИС», г. Сочи, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 321,36 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 336 от 06.08.07 г.

В отношении ФУ ДФБК КК в г. Сочи в иске отказать.

В отношении МУП г. Сочи «Дирекция заказчика Хостинского района» в иске отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья Дуб С. Н.