Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фесенко А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Диалог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о признании односторонних сделок недействительными

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Диалог" (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительными односторонней сделки - решения от 26.12.2017г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 07 от 26.04.2018г. и односторонней сделки - расторжения от 27.12.2018г. государственного контракта № 07 от 26.04.2018г.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По итогам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов №0518100000518000006-3 от 03.04.2018, ИКЗ 181233500468123350100100230220000000, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт от 26.04.2018 на поставку товара для нужд унитарного предприятия (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику товар, поставка запасных частей и расходных материалов для животноводства, в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 1.3 контракта поставщик передает заказчику товар, а также осуществляет следующие мероприятия, связанные с поставкой товара (далее – сопутствующие мероприятия): осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий; распаковывает товар, производит проверку всех компонентов, сборку.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 595 652,45 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется согласно заявки заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно п. 3.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1.1 поставщик обязался к окончанию установленного пунктом 3.1 настоящего контракта срока поставить заказчику товар в объеме, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно п. 11.1 контракта настоящий контракт заключается в электронном виде и действует с момента заключения до 31 декабря 2018 г. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 11.4-11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В реквизитах контракта стороны согласовали следующие адреса электронной почты: ocx-berezanskoe@rambler.ru (заказчик) и DialogGK@yandex.ru (поставщик).

Приложением № 1 к контракту является согласованная сторонами спецификация к контракту.

Во исполнение обязательств по контракту по товарной накладной № 28 от 08.06.2018 поставщик поставил заказчику товар на сумму 82 385,02 руб. (т. 1, л.д. 24).

14.08.2018 заказчик направил на согласованный при заключении контракта адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru заявку на поставку товара на сумму 449 520,72 руб. (т. 1, л.д. 115, 117).

Однако поставка товара, указанного в заявке от 14.08.2018, поставщиком не произведена.

06.11.2018 заказчик направил на адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru соглашение о расторжении контракта (т. 1, л.д. 118, 132, 133).

Кроме того, соглашение о расторжении контракта 09.11.2018 было направлено заказчиком почтой по юридическому адресу поставщика (35315648012985), однако, возвращено отделением почтовой связи по истечении месячного срока хранения почтового отправления с момента прибытия в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (т. 1, л.д. 119-120).

В ответ на поступившее на адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru соглашение о расторжении контракта от 06.11.2018 поставщик письмом № 79/1 от 06.11.2018 предложил заказчику приобрести уже закупленные поставщиком для целей исполнения контракта товары, а в части непоставленных товаров - расторгнуть контракт по соглашению сторон (т. 1, л.д. 25, 121).

Письмо № 79/1 от 06.11.2018 направлено поставщиком с адреса электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru на адрес электронной почты заказчика ocx-berezanskoe@rambler.ru, указанный в контракте (т. 1, л.д. 134, 135).

В ответ на письмо поставщика № 79/1 от 06.11.2018 заказчик в письме № 239 от 07.11.2018 указал на допущенные поставщиком нарушения, которые, по мнению заказчика, являются основанием для расторжения контракта: нарушение срока поставки товара, поставленного по товарной накладной № 28 от 08.06.2018, и отсутствие поставки товара по заявке от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 122-123).

Письмом № 80/1 от 15.11.2018 поставщик отрицал факт наличия указанных заказчиком в письме № 239 от 07.11.2018 нарушений и факт получения от заказчика заявки от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 124).

Письмо № 80/1 от 15.11.2018 направлено поставщиком с адреса электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru на адрес электронной почты заказчика ocx-berezanskoe@rambler.ru, указанный в контракте (т. 1, л.д. 134, 135).

28.11.2018 заказчик направил почтой по юридическому адресу поставщика заявку № 249 от 28.11.2018 на поставку товара на сумму 40 120,80 руб. (35315625000950), которая вручена адресату 27.12.2018, спустя 25 дней хранения почтового отправления с момента прибытия в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (т. 1, л.д. 28-31, 78, 80).

Ввиду длительного неполучения поставщиком направленной в его адрес по почте заявки № 249 от 28.11.2018 заказчик продублировал заявку, направив ее 12.12.2018 на адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru (т.1, л.д. 79).

Ввиду отсутствия поставки товара по заявке № 249 от 28.11.2018, направленной в адрес поставщика по электронной почте 12.12.2018, в течение 3 (трех) рабочих дней, согласованных в п. 3.1 контракта, т.е. в срок до 17.12.2018, заказчиком составлены акт о нарушении условий контракта от 18.12.2018 и уведомление (претензия) о нарушении обязательств по контракту № 291 от 18.12.2018 (т. 1, л.д. 81, 82).

Уведомление (претензия) о нарушении обязательств по контракту № 291 от 18.12.2018 было дважды направлено заказчиком на адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru 18.12.2018 и 24.12.2018 (т. 1, л.д. 83, 84).

Вместе с уведомлением (претензией) о нарушении обязательств по контракту
№ 291 от 18.12.2018 заказчик 18.12.2018 и 24.12.2018 продублировал заявку № 249 от 28.11.2018.

18.12.2018 уведомление (претензия) о нарушении обязательств по контракту № 291 от 18.12.2018 было направлено заказчиком почтой по юридическому адресу поставщика (35315625002077) и вручено адресату 21.01.2019, спустя 29 дней хранения почтового отправления с момента прибытия в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (т. 1, л.д. 85).

Письмом № 81 от 11.12.2018, которое было направлено поставщиком в адрес заказчика почтой 11.12.2018 и вручено 18.12.2018 (40007929940217), поставщик сообщил заказчику о непоступлении в адрес поставщика каких-либо заявок, кроме той, на основании был поставлен товар по товарной накладной № 28 от 08.06.2018 на сумму 82 385,02 руб., и предложил заказчику организовать приемку уже закупленных поставщиком для целей исполнения контракта товаров. Кроме того, поставщик указал, что на почтовых серверах поставщика ведутся ремонтные работы, затруднено получение входящих электронных писем, в связи с чем предложил ответ на письмо направить телефонной или почтовой связью (т. 1, л.д. 27, 125-126).

25.12.2018 заказчиком было принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения, которое оформлено официальным исходящим письмом № 303 от 26.12.2018 (т.1, л.д. 32, 86).

Решение о расторжении контракта от 25.12.2018 (письмо № 303 от 26.12.2018) направлено заказчиком почтой по юридическому адресу поставщика (35315625002510) и вручено адресату 21.01.2019, спустя 22 дня хранения почтового отправления с момента прибытия в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (т. 1, л.д. 33-35, 87).

27.12.2018 решение о расторжении контракта от 25.12.2018 было размещено заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Письмом № 1 от 09.01.2019, которое было направлено поставщиком в адрес заказчика почтой 10.01.2019 и вручено заказчику 16.01.2019 (40007929955372), поставщик сообщил заказчику о том, что всего от заказчика поставщиком были получены две заявки: на сумму 82 385,02 руб., поставка по которой произведена по товарной накладной № 28 от 08.06.2018, и на сумму 40 120,80 руб., поступившая в адрес поставщика 28.12.2018, поставка по которой планировалась на 10.01.2019. Поставщик также указал, что к поставке на 10.01.2019 поставщиком был подготовлен товар, указанный в письме поставщика № 81 от 11.12.2018, приобретенный исключительно для целей исполнения контракта. Кроме того, поставщик указал, что 09.01.2019 при обращении на официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, поставщику стало известно о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта, однако, поставщик считает принятое заказчиком решение незаконным, в связи с чем предложил отменить принятое решение и произвести приемку товара в соответствии с контрактом (т. 1, л.д. 15-17).

Неисполнение заказчиком требований поставщика послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными односторонних сделок по одностороннему отказу от исполнения контракта и его расторжению.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из положений ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в п.п. 11.3, 11.4, 11.5 контракта.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2018 обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара по заявкам заказчика.

Судом установлено, что 14.08.2018 заказчик направил на согласованный при заключении контракта адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru заявку на поставку товара на сумму 449 520,72 руб. (т. 1, л.д. 115, 117).

Однако поставка товара, указанного в заявке от 14.08.2018, поставщиком не произведена.

Заказчик ожидал поставки товара в срок до 06.11.2018, после чего направил на адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru соглашение о расторжении контракта от 06.11.2018 (т. 1, л.д. 118, 132, 133).

В дальнейшем между сторонами состоялась переписка с использованием адресов электронной почты, согласованных в п. 13.1. контракта, в рамках которой заказчик письмом № 239 от 07.11.2018 указал на допущенные поставщиком нарушения, которые, по мнению заказчика, являются основаниями для расторжения контракта, а поставщик в письмах № 79/1 от 06.11.2018 и № 80/1 от 15.11.2018 отрицал факт наличия нарушений контракта.

В результате состоявшейся переписки по электронной почте соглашение о расторжении контракта сторонами достигнуто не было.

28.11.2018 заказчик направил почтой по юридическому адресу поставщика заявку № 249 от 28.11.2018 на поставку товара на сумму 40 120,80 руб. (35315625000950), которая вручена адресату лишь 27.12.2018, спустя 25 дней хранения почтового отправления с момента прибытия в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (т. 1, л.д. 28-31, 78, 80).

Ввиду длительного неполучения поставщиком направленной в его адрес почтой заявки № 249 от 28.11.2018 заказчик продублировал заявку, направив ее 12.12.2018 на адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru (т.1, л.д. 79).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления заказчиком на адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru, указанный поставщиком в п. 13.1. контракта, заявок на поставку товара от 14.08.2018 и от 28.11.2018, которые поставщиком не исполнены.

Так, заявка от 14.08.2018 на сумму 449 520,72 руб. была направлена заказчиком на согласованный при заключении контракта адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru 14.08.2018 (т. 1, л.д. 115, 117).

Иными средствами связи заявка от 14.08.2018 на сумму 449 520,72 руб. в адрес поставщика не направлялась.

Заявка от 28.11.2018 на сумму 40 120,80 руб. направлялась заказчиком на согласованный при заключении контракта адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru трижды: 12.12.2018, 18.12.2018 и 24.12.2018 (т. 1, л.д. 79, 83, 84).

Кроме того, заявка от 28.11.2018 на сумму 40 120,80 руб. была направлена заказчиком 28.11.2018 почтой по юридическому адресу поставщика (35315625000950) и вручена адресату 27.12.2018, спустя 25 дней хранения почтового отправления с момента прибытия в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (т. 1, л.д. 28-31, 78, 80).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В п. 13.1 контракта стороны согласовали, что вся переписка, осуществление денежных обязательств, вытекающих из условий настоящего контракта, будут осуществляться между сторонами контракта исключительно по реквизитам, указанным ниже (в реквизитах контракта). В реквизитах контракта стороны согласовали следующие адреса электронной почты: ocx-berezanskoe@rambler.ru (заказчик) и DialogGK@yandex.ru (поставщик).

Таким образом, в реквизитах контракта сторонами согласован адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru для осуществления переписки.

Принадлежность поставщику названного адреса электронной почты им не оспаривается. Кроме того, из материалов дела видно и поставщиком также не оспаривается, что взаимодействие сторон в процессе исполнения контракта осуществлялось посредством электронной почты с использованием адреса DialogGK@yandex.ru, на который поставщик принимал сообщения от заказчика и с которого направлял сообщения в адрес заказчика.

Поскольку в контракте сторонами специально не оговорен способ направления заявок на поставку товара в адрес поставщика, то направление заявок на официальный адрес электронной почты поставщика не противоречит условиям контракта.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что переписка, направленная заказчиком почтой по юридическому адресу поставщика, либо возвращалась с отметками об истечении срока хранения, либо получалась поставщиком на исходе месячного срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

Копии определений суда от 11.04.2019 (35093134230234) и от 10.06.2019 (35093135559846), направленные по юридическому адресу истца (поставщика) также не вручены по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу.

Доказательства наличия у поставщика договорных отношений с отделением связи Почты России в период исполнения контракта в материалах дела отсутствуют. Следовательно, порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в Правилах оказания услуг почтовой связи, поставщиком с Почтой России не урегулирован, доказательства обратного поставщиком не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации поставщиком деятельности по получению юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу в период исполнения контракта.

Между тем, с учетом п. 3.1 контракта, согласно которому поставка товара осуществляется согласно заявки заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней, суд приходит к выводу о том, что срочность поставки товара имела значение для заказчика с учетом специфики его деятельности в области животноводства, о которой было прямо указано в п. 1.1 контракта.

Вывод суда подтверждается пояснениями самого заказчика, который в отзыве на исковое заявление указал, что указанный в п. 3.1 контракта срок был обусловлен тем, что в случае аварии или выхода из строя доильного оборудования и оборудования, предназначенного для навозоудаления на молочно-товарных фермах, большие временные затраты на поставку могут повлечь за собой нарушение технологического процесса заготовки молока.

Таким образом, хранение поступающих в адрес поставщика почтовых отправлений в отделении почтовой связи по месту нахождения поставщика в ожидании их вручения от 22 до 29 дней не соответствует целям заключения контракта и установленной контрактом срочности исполнения заявок.

Так, заявка № 249 от 28.11.2018, направленная заказчиком почтой по юридическому адресу поставщика (35315625000950), вручена адресату лишь 27.12.2018, т.е. спустя 25 дней хранения почтового отправления с момента прибытия в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата (т. 1, л.д. 28-31, 78, 80).

Принимая во внимание ненадлежащую организацию деятельности поставщика по получению юридически значимой корреспонденции по своему юридическому адресу, суд приходит к выводу о том, что избранный заказчиком способ направления заявок – на официальный адрес электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru, являлся обоснованным и не противоречащим условиям заключенного сторонами контракта, в котором стороны прямо согласовали возможность направления сообщений на указанный адрес. Кроме того, такой порядок был обусловлен необходимостью срочного исполнения заявок (в течение 3 (трех) рабочих дней) в целях обеспечения технологического процесса заготовки молока.

В подтверждение направления заявок от 14.08.2018 и от 28.11.2018 заказчик представил в материалы дела скриншоты страниц с электронного почтового ящика заказчика, в которых отражены сведения об отправке 14.08.2018 - заявки от 14.08.2018 и 12.12.2018, 18.12.2018 и 24.12.2018 - заявки от 28.11.2018 (т. 1, л.д. 79, 83, 84, 117).

Поставщик, заявляя о неполучении им только электронных писем, содержащих заявки от 14.08.2018 и от 28.11.2018, по адресу электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru, при том, что иная переписка производилась между сторонами с использованием указанного адреса электронной почты, не опроверг представленные заказчиком доказательства отправки соответствующих электронных писем 14.08.2018, 12.12.2018, 18.12.2018 и 24.12.2018, не заявил о фальсификации представленных заказчиком доказательств, не представил в суд допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорные письма не поступили с электронного адреса заказчика на электронный адрес поставщика (путем запроса сведений у службы технической поддержки и регистратора своего домена - yandex.ru, т.к. по запросу суда соответствующие сведения ООО «Яндекс» не представлены ввиду отнесения данной информации к охраняемой законом тайне частной переписки).

Соответствующий правовой подход к оценке аналогичных доказательств отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 по делу
N А53-5628/2018.

Довод поставщика о том, что заказчик был уведомлен о ненадлежащей работе почтового сервера поставщика по получению входящих писем со ссылкой на письмо ИП ФИО1, судом отклоняется.

Как следует из представленного поставщиком письма ИП ФИО1, ремонтные работы на почтовом сервере поставщика производились в период с 02.12.2019 по 30.12.2019, в то время как заявки направлялись заказчиком в адрес поставщика 14.08.2018, 12.12.2018, 18.12.2018 и 24.12.2018. Таким образом, письмо ИП ФИО1 не относимо к спорному периоду и не доказывает факта неисправности почтового сервера поставщика в даты направления в его адрес заявок.

Письмо № 81 от 11.12.2018, в котором поставщик впервые проинформировал заказчика о том, что на почтовых серверах поставщика ведутся ремонтные работы и затруднено получение входящих электронных писем, направлено поставщиком в адрес заказчика почтой 11.12.2018 и получено заказчиком 18.12.2018 (40007929940217).

Доказательства направления письма № 81 от 11.12.2018 в адрес заказчика по электронной почте поставщиком не представлены.

До момента получения заказчиком письма № 81 от 11.12.2018, т.е. до 18.12.2018 поставщик не уведомлял заказчика о ненадлежащей работе своего почтового сервера.

Таким образом, суд исходит из того, что все направленные по адресу электронной почты поставщика DialogGK@yandex.ru сообщения, в том числе заявка от 14.08.2018, направленная 14.08.2018, и заявка от 28.11.2018, направленная 12.12.2018 и продублированная 18.12.2018, считаются доставленными в день их направления.

Суд полагает, что вопреки доводам поставщика он обязан был поддерживать бесперебойную работу всех средств связи в течение срока исполнения контракта, согласованных при его заключении.

Суд критически оценивает доводы поставщика о том, что выполнение ремонтных работ на сервере поставщика препятствовало доступу к постовому ящику поставщика DialogGK@yandex.ru. Так, указанный адрес электронной почты зарегистрирован на почтовом сервере yandex.ru, а не почтовом сервере поставщика, следовательно, информация, в том числе входящая корреспонденция хранится на сервере yandex.ru. Как следует из размещенного в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/legal/rules Пользовательского соглашения сервисов Яндекса, при регистрации на почтовом сервере yandex.ru пользователь самостоятельно выбирает себе логин (уникальное символьное имя учетной записи пользователя) и пароль для доступа к учетной записи. Из данного соглашения не следует, что пользователь ограничен в выборе устройств для осуществления входа в свою учетную запись. Иными словами, пользователь вправе иметь доступ к ящику электронной почты с разных устройств, а не только через сервер, на котором ведутся ремонтные работы. Доказательства обратного поставщиком не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что заявка № 249 от 28.11.2018, направленная заказчиком почтой по юридическому адресу поставщика (35315625000950), вручена адресату 27.12.2018 (т. 1, л.д. 28-31, 78, 80).

Однако, получив заявку № 249 от 28.11.2018 по почте 27.12.2018, поставщик, тем не менее, не произвел поставку указанного в заявке товара в течение 3 (трех) рабочих дней, как это предусмотрено п. 3.1 контракта, т.е. до 09.01.2019 включительно.

Таким образом, даже получив заявку заказчика № 249 от 28.11.2018 по почте по своему юридическому адресу, поставщик ее не исполнил, что свидетельствует о нежелании поставщика исполнять условия контракта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных поставщиком существенных нарушениях условий заключенного контракта, выразившихся в неоднократном неисполнении заявок поставщика на поставку товара, тем самым заказчик в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать в результате надлежащего исполнения контракта – своевременное получений запасных частей и расходных материалов для животноводства, в результате чего под угрозу была поставлена возможность осуществления уставной деятельности предприятия по заготовке молока.

При изложенных обстоятельствах заказчик был вправе принять решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения от 25.12.2018.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2018 размещено заказчиком в единой информационной системе 27.12.2018, направлено по юридическому адресу поставщика 26.12.2018 (35315625002510) и вручено адресату 21.01.2019.

Уведомление о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 26.01.2019 (т. 1, л.д. 87).

Таким образом, спорный контракт считается расторгнутым по истечение 10 дней с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. с 05.02.2019 (26.01.2019 + 10 дней).

В соответствии с ч. 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, закон дает поставщику право исполнить контракт без последствий для него и обязывает заказчика такое исполнение принять.

Следовательно, у поставщика имелось достаточное количество времени (до 05.02.2019) для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта.

Кроме того, как следует из письма поставщика № 1 от 09.01.2019, при обращении на официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 09.01.2019 поставщику стало известно о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта.

Таким образом, в период с 09.01.2019 по 05.02.2019 поставщику было известно о принятом заказчиком решении, в связи с чем у поставщика имелась реальная возможность для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта, которой поставщик не воспользовался.

В письмах № 79/1 от 06.11.2018, № 81 от 11.12.2018 и № 1 от 09.01.2019 (т. 1, л.д. 15-16, 25, 27, 121, 125-126) поставщик предлагал заказчику произвести поставку уже закупленных для целей исполнения контракта товаров.

Вместе с тем, в срок до 05.02.2019 поставщиком не произведена поставка товара ни по заявкам заказчика от 14.08.2018 и от 28.11.2018, ни товара, указанного в письмах
№ 79/1 от 06.11.2018, № 81 от 11.12.2018 и № 1 от 09.01.2019.

Суд отмечает, что адрес поставки товара указан в п. 3.3 контракта: <...>, и не мог не быть известен поставщику, поскольку ранее им производилась поставка товара по товарной накладной № 28 от 08.06.2018.

Кроме того, суд критически оценивает доводы поставщика о наличии у него товара, указанного в письмах № 79/1 от 06.11.2018 и № 81 от 11.12.2018.

Представленные поставщиком в материалы дела во исполнение определения суда от 22.07.2019 счета-фактуры № 912 от 05.04.2018 на сумму 792 747,08 руб. и № 1005 от 10.04.2018 на сумму 766 198 руб., выставленные ООО «Юликом Плюс», не подтверждают факт приобретения истцом товара для последующей поставки ответчику, поскольку не оформлены надлежащим образом, не содержат печатей и подписей сторон и не подтверждают передачу товара от ООО «Юликом Плюс» к истцу. В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Таким образом, счет-фактура не является документом, подтверждающим прием-передачу товара. Кроме того, счета-фактуры оформлены 05.04.2018 и 10.04.2018, в то время как спорный контракт заключен 26.04.2018, в связи с чем указанные счета-фактуры не относимы к поставке товара по спорному контракту (т. 1, л.д. 136-138).

Кроме того, истцом представлены доказательства наличия у него товара на общую сумму 129 354,01 руб., в том числе договор № Э-00529/2018 от 04.05.2018, заключенный с ООО «Юликом Плюс», и товарная накладная от 22.12.2018 к указанному договору на сумму 99 771,86 руб.; универсальный передаточный документ от 21.12.2018 на сумму 15 178,15 руб. (поставщик ООО «Группа компаний Эльф»); универсальный передаточный документ от 28.12.2018 на сумму 14 404 руб. (поставщик ООО «Агромолзапчасть») (т. 1, л.д. 139-142).

Вместе с тем, анализ перечисленных в предыдущем абзаце документов позволяет сделать вывод о том, что подтвержденный истцом объем закупленного им в целях исполнения спорного контракта товара явно меньше того объема, который указан в письмах № 79/1 от 06.11.2018 и № 81 от 11.12.2018.

Кроме того, на момент направления писем № 79/1 от 06.11.2018 и № 81 от 11.12.2018 истец не мог иметь в своем распоряжении товар, закупленный позднее – с 21.12.2018 по 28.12.2018.

Иных относимых и допустимых доказательств наличия у истца по состоянию на 06.11.2018 и 11.12.2018 какого-либо товара, закупленного в целях исполнения спорного контракта, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что информация, указанная истцом в письмах № 79/1 от 06.11.2018 и № 81 от 11.12.2018 о наличии у него подлежащего поставке в рамках спорного контракта товара в соответствующем объеме документально не подтверждена и не соответствует действительности.

Кроме того, как судом было указано выше, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и не произвел поставку даже того товара на общую сумму 129 354,01 руб., в отношении которого им представлены доказательства закупки в период с 21.12.2018 по 28.12.2018.

Довод истца о том, что он был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, со ссылкой на то, что информация о расторжении контракта была размещена заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок уже 27.12.2018, при этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком по почте лишь 21.01.2019, судом отклоняется.

Вопреки доводам истца размещение заказчиком информации в единой информационной системе о расторжении контракта 27.12.2018, а не после вступления решения об одностороннем отказе в силу (05.02.2019) не лишает поставщика права, предусмотренного ч. 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, размещение в единой информационной системе сведений, предусмотренных статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не влияет на определение даты расторжения контракта, так как соответствующее размещение необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Таким образом, независимо от факта размещения заказчиком на официальном сайте в единой информационной системе 27.12.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, с указанием даты расторжения контракта: "27.12.2018", исчисление 10-дневного срока в силу прямого указания части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе осуществляется с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном случае уведомление о вручении поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 26.01.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта наступили 05.02.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2018 по делу №А17-1761/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2019 по делу №А14-20288/2017.

Кроме того, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ч. 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая предусматривала размещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, утратила силу с 1 июля 2018 года, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность по размещению информации о расторжении контракта в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

Таким образом, довод истца о том, что он, полагаясь на размещенную заказчиком в единой информационной системе информацию о расторжении контракта 27.12.2018, был лишен права, предусмотренного ч. 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является несостоятельным.

Довод истца о том, что при цене контракта 2 595 652,45 руб. заказчик направил в адрес поставщика заявки на значительно меньшую сумму, судом отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, заказчик направлял в адрес поставщика заявки по мере возникновения необходимости в товаре, при этом даже те заявки, которые были направлены заказчиком в адрес поставщика (от 14.08.2018 на сумму 449 520,72 руб. и от 28.11.2018 на сумму 40 120,80 руб.), последним не исполнены. При этом, как установлено судом, надлежащих доказательств наличия у поставщика товара в объеме, соответствующем цене контракта, поставщиком не представлено.

Довод истца о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является немотивированным, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в решении заказчик указал на неисполнение обязательств по заявке заказчика. При этом принятию решения от 25.12.2018 предшествовала переписка между сторонами, в которой заказчик указывал на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара по заявке от 14.08.2018, а после направил поставщику заявку от 28.11.2018, которая также не была исполнена поставщиком. Таким образом, зная о наличии претензий заказчика по поводу непоставки товара по заявке от 14.08.2018, и не поставив при этом товар по заявке от 28.11.2018, поставщик не мог не понимать, что указанные обстоятельства образуют основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что и было сделано заказчиком в соответствии с норами законодательства.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.02.2019 по делу № РНП-23-77/2019 об отказе во включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, судом во внимание не принимается, поскольку суд не связан выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и решение данного органа не имеет для арбитражного суда преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительными односторонних сделок по одностороннему отказу от исполнения контракта и его расторжению.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин