Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Синрус», г. Краснодар с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных пристава по Прикубанскому округу г. Краснодара незаконными.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, считает извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.

ЗАО «Монтажсервис» в судебное заседание не явился, считает извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.

Межрайонный отдел технический осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, отзыв суду не направил.

УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал заявленные ранее возражения, где просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на пропуск срока для обжалования решений судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.05г. по делу №А-32-3318/2005-1/53 с ЗАО «Монтажсервис» в пользу ООО «Синрус» взыскано 115 200 руб. основного долга, 2 752 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.05г. по делу №А-32-2766/2005-15/83 с ЗАО «Монтажсервис» в пользу ООО «Синрус» взыскано 301 672 руб. основного долга, 7 543 руб. в возврат госпошлины.

На основании указанных решений получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №20134/14Ар/2005/113, возбужденного в отношении должника ЗАО «Монтажсервис», судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль КАМАЗ МСК 16-01, год выпуска 2004.

Постановлением от 30.11.2005 о передаче на реализацию и актом приема-передачи арестованное имущество передано на реализацию в ООО «Гамма-Люкс».

Однако, в связи с не реализацией указанного имущества, автомобиль был возвращен судебному приставу-исполнителю.

13.02.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии с регистрационного учета без присутствия собственника автомобиля КАМАЗ МСК -1601, г/в 2004, г/н <***>, принадлежащего ЗАО «Монтажсервис. В постановлении также указано на необходимость зарегистрировать автомобиль за ООО «Синрус».

Как указано заявителем, автомобиль был снят с учета в военном комиссариате Прикубанского округа г. Краснодара 05.04.2006. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ООО «Синрус» обращалось в МОТОР ГИБДД с заявлением от 25.04.2006 о перерегистрации автомобиля на ООО «Синрус», которое было получено 25.04.2006. Повторное аналогичное заявление в МОТОР ГИБДД ГУВД КК направлялось 09.08.2006.

23.04.2009 заявитель обратился к начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о принятии мер по осуществлению перерегистрации указанного автомобиля.

Письмом от 07.05.09г. за №41-21/01/4216 начальник отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара указал на невозможность снятия с учета транспортное средство, поскольку согласно зональной книги учета исполнительных документов 14 участка за 2005г., исполнительное производство №20134/14Ар/2005/113 окончено 12.02.05г. в связи фактическим исполнением. Кроме того, указал, что снятие с учета транспортное средства не представляется возможным ввиду отсутствия материалов исполнительного производства №20134/14Ар/2005/113.

12 мая 2009г. ООО «Синрус»обратилось в КРЭО МОТОР ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля за ООО «Синрус». Письмом от 14.05.09г. №7/753-5687 получен ответ о невозможности снятия с регистрационного учета транспортного средства КАМАЗ МСК -1601, г/в 2004, г/н <***> без привлечения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как указывает заявитель, по вине службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара он не может получить удовлетворение своих требований в соответствии с решением арбитражного суда, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Изучив документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом в обоснование своих требований и возражений, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данному спору это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать ООО «Синрус».

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.44 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним и Административным регламентом Министерства внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.08г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: должностными лицами, определяемыми решениями судов, судебными приставами-исполнителями, уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством РФ,

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии с регистрационного учета без присутствия собственника автомобиля КАМАЗ МСК -1601, г/в 2004, г/н <***>, принадлежащего ЗАО «Монтажсервис. В постановлении также указано на необходимость зарегистрировать автомобиль за ООО «Синрус».

Судом подтверждается принятие судебным приставом – исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ООО «Синрус» обращалось в МОТОР ГИБДД с заявлением от 25.04.2006 о перерегистрации автомобиля на ООО «Синрус», которое было получено 25.04.2006. Повторное аналогичное заявление в МОТОР ГИБДД ГУВД КК направлялось 09.08.2006.

До 23.04.2009 никаких обращений и претензий к действиям судебного пристава-исполнителя заявителем не предъявлялось.

12 мая 2009г. ООО «Синрус» обратилось в КРЭО МОТОР ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля за ООО «Синрус». Письмом от 14.05.09г. №7/753-5687 получен ответ о невозможности снятия с регистрационного учета транспортного средства КАМАЗ МСК -1601, г/в 2004, г/н <***> без привлечения судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обращения (23.04.2009, т.е. ранее заявитель обратился к начальнику отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о принятии мер по осуществлению перерегистрации указанного автомобиля) и отказа со стороны судебного пристава-исполнителя после 14.05.09г. в снятии с регистрационного учета транспортного средства, суду не представлено.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию с регистрационного учета автомобиля при вынесении постановления от 13.02.06г.

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия 17.06.09г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (вхд. 16096), ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием уважительности причин пропуска срока к заявлению не приложено. При указанных обстоятельствах суд считает, что пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, нарушений действующего законодательства судебным приставом исполнителем, повлекшим нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не установлено.

В порядке пункта 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные ООО «Синрус» требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что заявителем при подаче заявления уплачивалась госпошлина в размере 2 000 рублей.

Однако частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения м действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, сумма уплаченной госпошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Синрус» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных пристава по Прикубанскому округу г. Краснодара незаконными - отказать.

Выдать ООО «Синрус», г. Краснодар справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2009 № 172.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Колганова Т.С.