Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Кропоткинский химический завод», г. Краснодар о понуждении принять жилые отходы химического производства.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в 2003-2004 годах приобрел ряд объектов недвижимости и оборудования ранее принадлежащих ОАО «Кропоткинский химический завод», г. Краснодар.

В ходе обследования оборудования установки по сжиганию кубовых остатков в нем были обнаружены опасные химические отходы, оставшиеся от производственной деятельности.

При этом, истец неоднократно и безрезультатно обращался к ответчику с просьбами вывезти указанные отходы производства с территории ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении собственным имуществом – емкостным оборудованием цеха № 48 (установки по сжиганию кубовых остатков), в котором находятся жидкие отходы химического производства, принадлежащие ответчику и оставшиеся от его производственной деятельности, путем принятия ответчиком указанных отходов, внесения их в ведомость нереализованного имущества ответчика оставшегося после завершения конкурсного производства, в акт приема-передачи опасных химических отходов, подлежащих передаче и утилизации, перемещения их в количестве 244 м3 с территории истца на верхнюю площадку ответчика к основной массе отходов, подлежащих передаче и утилизации.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как не противоречащее нормам закона в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не доказал какими именно действиями (бездействием) ОАО «Кропоткинский химический завод», г. Краснодар препятствует в реализации его права на распоряжение своим имуществом.

В представленных пояснениях истец и ответчик поддержали свои доводы.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца об устранении препятствий в пользовании помещением относится к негаторному иску.

Согласно ст. 305 правом на предъявления иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, наделены лица, которые владеют вещью на основании, предусмотренным законом или договором. Таким основанием может быть вещное право (право пожизненного наследуемого владения, право хозяйственного ведения, право оперативного управления), либо имущественное право, установленное договором между собственником и его контрагентом по сделке.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно материалам дела 06.10.2003г. на основании протокола № 026/3-6 о проведении открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего АООТ «Кропоткинский химический завод», победителем аукциона было признано ООО «НефтеПромИнвест», г. Москва.

Указанное имущество было передано ООО «НефтеПромИнвест», г. Москва по акту приема-передачи от 14.10.2003г.

05.01.2004г. между истцом и ООО «НефтеПромИнвест», г. Москва был заключен договор купли-продажи № 05/01-01/НПИ, согласно которому истец приобрел в собственность имущество, ранее принадлежавшее ответчику.

05.01.2004г. указанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с актом инвентаризации отходов опасных веществ, находящихся на территории ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин от 30.08.2005г., и справкой № 05/298 от 22.06.2006г. на территории истца в емкостном оборудовании цеха утилизации отходов производства находится 244,4 м³ жидких отходов.

При этом, истец неоднократно и безрезультатно обращался к ответчику с просьбами вывезти вышеуказанные отходы производства со своей территории в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается письмами № 05/188 от 01.07.2005г., № 05/192 от 06.07.2005г., № 05/94 от 27.02.2006г.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что не является собственником указанных отходов.

Между тем, прокуратурой г. ФИО2 с 10.02.2006г. по 10.04.2006г. проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды в деятельности ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин.

При этом, при проведении проверки прокуратурой г. ФИО2 было установлено, что на территории ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин находятся отходы производства, оставшиеся после консервации и распродажи основной производственной площадки АООТ «Кропоткинский химический завод».

Кроме того, согласно справке истца № 05/408 от 03.10.2006г. в ходе проверки документации цеха № 48 (установки по сжиганию кубовых остатков) в журнале «Приема и сдачи смен дежурными аппаратчиками сжигания кубовых остатков 48 корпуса ЦВП» установлено, что в последний раз в цехе № 48 сжигание (утилизация) отходов производилось 18.11.1996г.

К тому же, в актах истца от 26.07.2005г. указано, что емкости цеха № 48 опломбированы пломбой «СХ», принадлежащей ответчику, которая установлена на общем коллекторе и не нарушена.

Таким образом, судом установлено, что указанные отходы остались от производственной деятельности именно ответчика.

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что если при продаже с торгов имущества ОАО «Кропоткинский химический завод» никаких претензий в адрес руководства предприятия об отходах производства, находящихся в продаваемом имуществе, не поступало, то ответчик к ним никакого отношения не имеет.

Так, указание в акте приема-передачи от 14.10.2003г. на то, что у ООО «НефтеПромИнвест», г. Москва претензий к качеству купленного имущества нет, не подтверждает отсутствие отходов химического производства, поскольку покупатель - ООО «НефтеПромИнвест», г. Москва только пояснил, что передаваемые емкости соответствуют критериям качества.

При этом, не принимается во внимание довод ответчика и о том, что истец фактически использовал указанные отходы, т.е. совершал действия, свидетельствующие об обращении отходов химического производства в собственность.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» в случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Указанная норма воспроизводит положения статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок обращения движимых вещей, от которых отказался собственник, в собственность иных лиц, т.е приобретение права собственности.

Однако, согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой корреспондирует статья 226, устанавливает, что сам отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В данном случае истец в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что никаких договоров и иных сделок с ответчиком не заключал и обращать отходы производства в свою собственность не намерен.

Таким образом, у ответчика не прекратилось право собственности на указанные отходы химического производства.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены, суд считает их подлежащими удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании и распоряжении собственным имуществом – емкостным оборудованием цеха № 48 (установки по сжиганию кубовых остатков), в котором находятся жидкие отходы химического производства, принадлежащие ответчику и оставшиеся от его производственной деятельности, путем перемещения отходов производства в количестве 244 м3 с территории истца на верхнюю площадку ответчика к основной массе отходов, подлежащих передаче и утилизации.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик может устранить препятствия в пользовании и распоряжении его имущества также путем принятия указанных отходов, внесения их в ведомость нереализованного имущества ответчика оставшегося после завершения конкурсного производства и в акт приема-передачи опасных химических отходов, подлежащих передаче и утилизации.

Однако, суть негаторного иска состоит в том, что при его удовлетворении устраняются препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности либо ином вещном праве.

В данном случае перемещение отходов производства в количестве 244 м3 с территории истца на верхнюю площадку ответчика к основной массе отходов, подлежащих передаче и утилизации, уже восстанавливает нарушенное право истца, в связи с чем суд считает нецелесообразным удовлетворение требований заявителя в части устранения препятствий путем принятия ответчиком указанных отходов, внесения их в ведомость нереализованного имущества ответчика оставшегося после завершения конкурсного производства и в акт приема-передачи опасных химических отходов, подлежащих передаче и утилизации.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор стал предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 64-66, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать ОАО «Кропоткинский химический завод», г. Краснодар устранить препятствия в пользовании и распоряжении ООО «Кропоткинский Агрохим», г. Кропоткин емкостным оборудованием цеха № 48 (установки по сжиганию кубовых остатков), в котором находятся жидкие отходы химического производства, принадлежащие ответчику и оставшиеся от его производственной деятельности, путем перемещения отходов производства в количестве 244 м3 с территории истца на верхнюю площадку ответчика к основной массе отходов, подлежащих передаче и утилизации.

Взыскать с ОАО «Кропоткинский химический завод», г. Краснодар в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О. П. Миргородская