Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи

о признании недействительным

третьи лица:

-ООО СЗ "РР ГРУПП", г. Сочи

-Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

-межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, по доверенности, диплом;

от ООО СЗ "РР ГРУПП": ФИО3, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит:

-признать недействительным постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 №4402 "Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:233 и 23:49:0202003:64, расположенных по адресному ориентиру: краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, с целью прохода и проезда";

-обязать администрацию муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края отменить постановление от 28.12.2022 №4402 "Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:233 и 23:49:0202003:64, расположенных по адресному ориентиру: краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, с целью прохода и проезда".

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо отзыв в материалы дела не представило.

Общество возражает относительно удовлетворения заявления по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании МВД России находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:64 общей площадью 6 648 кв. м, который имеет вид разрешенного использования "обеспечение внутреннего правопорядка".

В соответствии с описанием вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного приложением к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2020 № П/0412, указанный вид разрешенного использования предполагает размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел, Росгвардии и спасательных служб, в которых существует военизированная служба; размещение объектов гражданской обороны, за исключением объектов гражданской обороны, являющихся частями производственных зданий.

Письмом от 19.09.2022 № 76 ООО СЗ "РР ГРУПП" обратилось к главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с просьбой установить публичный сервитут на земельных участках, в том числе участке МВД России, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734.

Письмом от 22.11.2022 № 16195/21-01-09 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомил МВД России о возможности установления публичного сервитута на часть участка МВД России.

Письмом от 23.12.2022 № 22/4-27629 ДТ МВД России в адрес администрации направлены возражения относительно установления публичного сервитута, а также запрошены сведения о ранее установленных публичных сервитутах в отношении участка МВД России; сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отсутствии иных вариантов подъезда к объекту с кадастровым номером 23:49:0202003:6955 либо прилегающему к нему земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734.

Администрацией муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края запрошенные сведения МВД России не представлены.

Вместе с тем постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 №4402 "Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:233 и 23:49:0202003:64, расположенных по адресному ориентиру: краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, с целью прохода и проезда" установлен публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:64.

Письмом от 16.01.2023 № 330/21.01-17 МВД России уведомлено, что постановлением администрации установлен публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка МВД России.

Указывая на то, что постановление администрации не соответствует закону - издано в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и законные интересы МВД России заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 16 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 по делу № А51-17825/2019).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как указано выше письмом от 19.09.2022 № 76 ООО СЗ "РР ГРУПП" обратилось к главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с просьбой установить публичный сервитут на земельных участках, в том числе участке МВД России, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:734 находится в общей долевой собственности собственников помещений в МЖД, в том числе генерального директора ООО СЗ "РР ГРУПП".

Администрацией в адрес ДТ МВД России представлена копия разрешения на строительство № 23309-260 МЖД на земельном участке общей площадью 1 942 кв. м, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная от 11.07.2007 № 23309-260, выданное ООО "Время", сроком действия до 01.10.2008.

По сведениям из ЕГРН строительство МЖД завершено в 2021 году, объект принят к государственному кадастровому учету 16.08.2021, информация о дате ввода МЖД в эксплуатацию в ЕГРН отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН помещения, входящие в состав объекта 23:49:0202003:6955, приняты к государственному кадастровому учету. Выписки из ЕГРН на отдельные помещения в МЖД указывают на то, что часть помещений находится в собственности в физических лиц.

Таким образом, публичный сервитут на участок МВД России фактически установлен в интересах конкретных лиц - сособственников земельного участка, являющихся собственниками помещений в данном объекте.

Учитывая изложенное, выгодоприобретателями установленного администрацией публичного сервитута являются конкретно определенные лица - собственники участка с кадастровым номером 23:49:0202003:734 и помещений расположенного на нем дома, установление сервитута обусловлено исключительно нуждами указанных собственников, в связи с чем, основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ, отсутствуют.

В силу требований статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора о признании незаконным ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов подателя жалобы, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного акта, возлагается на заинтересованное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, ЗК РФ, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи,специальныхинформационныхзнакови защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; проведения изыскательских работ; ведения работ, связанных с пользованием недрами.

На земельном участке МВД России, находящемся в федеральной (государственной собственности), объекты, указанные в статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, не располагаются, соглашение об установлении сервитута не заключалось.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка.

Согласно пунктам 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут; при определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты западная часть участка с кадастровым номером 23:49:0202003:734 имеет границу с землями неразграниченной муниципальной собственности города-курорта Сочи, вблизи которой проходит автомобильная дорога, что не исключает возможность проезда к МЖД, исключая использование части участка МВД России.

Однако, альтернативные способы проезда к участку правообладателями помещений в МЖД, лицом, являющимся ранее застройщиком, не рассмотрены.

Так, администрация, установив сервитут на земельном участке МВД России, не приняла во внимание уже имеющуюся возможность обеспечения прохода к участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734 и расположенному на нем МЖД, что в свою очередь указывает на отсутствие основания установления сервитута для прохода к участку через участок МВД России.

В отзыве ООО СЗ "РР ГРУПП" указано, что установление публичного сервитута на участке МВД России вызвано также необходимостью прохода к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:2081.

Однако, сведения о том, что собственник данного земельного участка не имеет другой возможности для прохода к своему земельному участку кроме как через земельный участок МВД России и нуждается в установлении публичного сервитута, отсутствуют.

Также, общество указывает на то, что согласно плану тушения пожара на многоквартирном жилом доме по ул. Санаторной 47/6, территория, обремененная сервитутом, является средством подъезда и расположения пожарных машин, то есть установление сервитута так же необходимо для обеспечения пожарной безопасности, что безусловно соответствует критерию обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Вместе с тем планы тушения пожара разрабатываются в соответствии с приказом МЧС России от 25 октября 2017 года № 467 "Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах" (письмо МЧС России от 19 мая 2022 г. № ИГ-12-91) и относятся к документам предварительного планирования по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (пункт 56 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от 25 октября 2017 года № 467).

В соответствии с пунктом 96 Положения план тушения пожара составляется на сельские населенные пункты, садоводческие, огороднические некоммерческие товарищества и иные организации, расположенные в границах гарнизона и соответствующие характеристикам, приведенным в приложении № 8 к настоящему Положению. В приложении № 8 к Положению в качестве производственных объектов, на которые составляются Планы тушения пожара, указаны "жилые дома высотой более 75 метров".

Согласно представленному Плану (тактико-техническая характеристика объекта, стр. 12) высота здания составляет 32,960 м.

Следовательно, подготовка плана в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Санаторная, д. 47/6 не являлась необходимой.

План содержит в себе план-схему объекта на местности с расстановкой сил и средств. Из указанного плана-схемы следует, что расстановка ПСЧ (пожарно-спасательных частей, включающих в себя пожарные автоцистерны, пожарную лестницу, пожарный штабной автомобиль) осуществляется на улице Санаторной и на территории многоквартирного жилого дома, а не на земельном участке МВД России, обремененном публичным сервитутом.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что оформление Плана тушения пожара обусловлено установлением публичного сервитута на земельный участок МВД России.

Кроме того, обращение ООО СЗ "РР ГРУПП" в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не содержало сведений о необходимости установления сервитута для обеспечения пожарной безопасности. В данном письме ООО СЗ "РР ГРУПП" указано, что целью публичного сервитута является организация прохода и проезда к земельному участку.

Более того, на момент оформления Плана сервитут уже был установлен, что не свидетельствует о необходимости его установления в целях обеспечения пожарной безопасности.

Установление публичного сервитута в целях обеспечения пожарной безопасности не следует и из постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года № 4402.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Земельный участок МВД России, имеющий вид разрешенного использования "обеспечение внутреннего правопорядка", планируется к дальнейшему использованию в целях строительства ведомственных объектов. Соответствующий вид разрешенного использования по инициативе МВД России в 2022 году присвоен земельному участку распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 30.09.2022 №23-519-р.

Ориентировочная площадь обремененной части участка МВД России составляет 872 кв. м, что составляет 13% от общей площади участка.

Наличие сервитута на участок МВД России с учетом конфигурации его границ на участке и площади не позволит осуществлять в дальнейшем его использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования — для размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел, в связи с наличием ведомственных требований к антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел, а также необходимостью обеспечения организации пропускного режима на объектах органов внутренних дел.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении администрацией законных прав МВД России владения, распоряжения и использования земельным участком МВД России. Издание постановления администрации послужило основанием для установления ограничения в пользовании подразделениями МВД России земельным участком и получении права на его использование иными лицами, не имеющими отношения к системе органов внутренних дел Российской Федерации, что порождает обязанность у заявителя провести весь комплекс мероприятий по антитеррористической защищенности объекта с учетом новых ограничений.

Кроме того, при вынесении постановления администрации не учтены положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

На участке МВД России имеются объекты незавершенного строительства, 1982 и 2010 годов постройки, перспективные к завершению в целях использования для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел, Росгвардии и спасательных служб, в которых существует военизированная служба, размещение объектов гражданской обороны.

Таким образом, установление сервитута невозможно в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании установленных судом нарушений суд приходит к выводу, что постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 №4402 "Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:233 и 23:49:0202003:64, расположенных по адресному ориентиру: краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, с целью прохода и проезда" надлежит признать недействительным и отменить в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:64, в части требований земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:233, требования заявителя удовлетворению не подлежат, ввиду того, что указанный земельный участок не принадлежит заявителю ни на вещном ни на обязательном праве.

Руководствуясь статьями 9,49, 65, 70, 110,137, 159, 170- 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.12.2022 № 4402 "Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами, 23:49:0202003:64, расположенного по адресному ориентиру: краснодарский край, <...> с целью прохода и проезда", как противоречащее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

О.С. Левченко