Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице Кубанского филиала, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.07.1999)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО «МТС-Банк» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (Краснодарский операционный офис) (115035, Москва Город, Садовническая Улица, 75; 344038, Ростов-на-Дону, Кировский пр-т, д. 126/238; 350002, Краснодар, Северная ул. д. 353)

о взыскании 1 849 733, 22 руб. страхового возмещения и 1 270 432,98 руб. процентов, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек 40 000 руб. услуги представителя и 40 000 руб. оплата экспертиз (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зарина-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие», в лице Кубанского филиала о взыскании 1 849 733, 22 руб. страхового возмещения и 1 270 432,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек 40 000 руб. услуги представителя и 120 000 руб. оплата экспертиз (уточненные требования).

Истец ранее просит исключить п/п 139 от 10.04.214 на сумму 75 000 руб., просил взыскать 40 000 руб. расходы по экспертизе, включая 5 000 руб., которые возвращены.

Истец неоднократно уточнял требования, связано с неоплатой денежных средств не на депозит суда, уточнялся расчет процентов с учетом изменений в ГК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в судебном заседании отказался от ходатайства о назначении экспертизы, просил вернуть 25 000 руб. Заявлено о пропуске срока исковой давности. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Страхователем) и Ответчиком (Страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц серия 1230000-0002445/12 КВС от 04.06.2012 года.

Договор страхования действует с 00 часов 00 минут 04.06.2012 г. до 24 часов 00 минут 03.06.2013.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Договоре и Правилах страхования имущества юридически лиц от 20.07.2011 г. (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с договором страхования на основании письменного заявления Страхователя ООО «СК «Согласие» приняты на страхование конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети здания общей площадью 3 518, 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество «МТС банк».

Согласно договору страхования имущества юридических лиц серия 1230000-0002445/12 КВС от 04.06.2012 лимит страхового возмещения по поврежденным элементам объекта – конструктивным элементам и инженерно-коммуникационным системам здания склада, расположенного по адресу ул. Тополиная, 22, склад, литер «Г» составляет 6 534 540 руб.

13.08.2012 года, в период действия договора страхования в Здании склада литер «Г», общей площадью 1072,5 кв.м. произошел пожар, в результате которого сгорела кровля основного Здания, повреждены инженерно-коммуникационные системы и сети здания.

Причиной пожара согласно заключения эксперта №116 от 28.08.2012г. ФГУП «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной лаборатории по Краснодарскому краю» явилось зажигание электросети.

14.08.2012 ООО «Зарина-Юг» направило в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества.

15.08.2012 года представители истца, ответчика и эксперт ООО «Информационные бизнес-технологии» - участника аудиторско-консалтинговой группы «Моор Стивенс Рус» (далее – ООО «ИБТ») произвели совместный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составили акт осмотра от 15.08.2012.

Согласно акту осмотра, в результате события повреждены следующие элементы здания:

- разрушены конструкции кровли склада лит.Г на площади 968,0 кв.м.;

- частично разрушены стены в помещении №1 вследствие обрушения кровли;

- внутренняя отделка помещений от воздействия пожара (на стенах следы пожара);

- оконные и дверные проемы имеют повреждения;

- основная часть конструкций стен – сохранилась.

01.11.2012г. ООО «Зарина-Юг» направил в адрес ответчика пакет документов для получения страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел.

Невыполнение ответчиком условий по Договору страхования в части выплаты страхового возмещения явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу условий договора страхования, страховщик принял обязательство возместить убытки, возникшие у страхователя в связи с уничтожением, повреждением или утратой застрахованного имущества в результате наступления ряда рисков, включая "ПОЖАР" - от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц.

Вместе с тем, под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует понимать причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование. Таким образом, следует учитывать, что юридически значимым для страхования является сложный состав: 1) опасность, от которой производится страхование; 2) факт причинения вреда (убытков); 3) причинная связь между ними, и только при наличии всего этого состава возникает обязанность страховщика платить.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами отсутствует спор по факту наступления страхового случая.

Фактически спор возник в размере подлежащего страхового возмещения.

Определением суда от 26.08.2013 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности».

Перед экспертом поставлен вопрос «Определить размер затрат на восстановление конструктивных элементов (фундамент, каркас, несущие стены, перекрытия, перегородки, колонны, фермы, лестницы, конструкция балконов, лоджий, крыша), инженерно-коммуникационных систем и сетей здания (водопроводные, канализационные, отопительные, электрические, газовые, воздушные) нежилого здания общей площадью 1072,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край г., возникших в результате пожара от 13.08.2012г.».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела было предоставлено заключение эксперта №265/14 от 20.06.2014 г., в соответствии с которым затраты на восстановление конструктивных элементов составили 5 373 154 рубля.

Эксперт предоставил письменные ответы на поставленные вопросы и пересчитал размер ущерба, который в результате составил 4 989 231 руб. Снижение произошло за счет того, что перерасчет произведен на дату страхового случая – 2012 г., однако нормы износа эксперт не применил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Алые паруса». По результатам проведенной по делу повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что затраты на восстановление конструктивных элементов составляют 3 154 800 руб.

Дата осмотра - 25.06.2015г., эксперт не указал, по какой причине он пришел к выводу о том, что для восстановления здания необходим тот или иной объем работ. Характер повреждений не описан, не указано, из чего состояло здание (из какого количества бетонных плит оно состоит и т.п.). Эксперт при проведении осмотра нарушил требования ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». По договору страхования крыша здания покрыта шифером. При проведении первой судебной экспертизы, эксперт рассчитал стоимость ремонта с иным покрытием крыши. По результатам повторной экспертизы, эксперт рассчитал стоимость ремонта исходя из того, что часть крыши покрыта шифером, другая часть иным материалом. Включены затраты на демонтажные работы, что не входит в состав страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 судом по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финанс-Эксперт». По результатам проведенной по делу повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что затраты на восстановление конструктивных элементов составляют 6 515 060 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 г. суд обязал стороны повторно осуществить осмотр объекта, подготовить акт осмотра, отразить спорные и не спорные объемы работ, указать годные остатки (использованные/неиспользованные в строительстве).

Ответчик в судебное заседание предоставил рецензию №746523 на независимое экспертное заключение №126-15 ООО «Финанс-Эксперт» от 09.11.2015г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Здания литер «Г» с учетом износа составляет 4 169 643,96 руб.

Ответчик предоставил в судебное заседание платежное поручение №751 от 05.04.2016г. на сумму 3 348 125,78 руб., подтверждает выплату страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено письмо от Выгодоприобретателя ОАО «МТС-Банк» от 23.01.2014 года с обоснованием полного погашения истцом суммы задолженности перед Банком.

Ответчик фактически возражения основывает на рецензии №746253 от 31.03.2016, выполненной ООО «АПЕКС ГРУПП» на экспертное заключение ООО «Финанс-Эксперт» № 126-15 от 09.11.2015.

Возражая относительно объёма восстановительных работ, ответчик просил исключить из локального сметного расчёта ООО «Финанс-Эксперт» как не предусмотренные договором страхования раздел 1 – «Демонтажные работы»; позицию 12 раздела 2 – «Изготовление и монтаж ферм и стоек»; позицию 17 раздела 3 – «Монтаж связей и обрешётки»; позиции 25-27, 29 раздела 5 – «Огрунтовка, окраска, огнезащита»; позиции 40-42, 52-56 раздела 8 «Электромонтажные работы»; позиции 20, 33-35 раздела 6 «Установка стеновых панелей, окон, дверей»; позиции 47 и 48 раздела 8 «Электромонтажные работы», а также уменьшить объём позиций 10 раздела 2 – «Изготовление и монтаж ферм и стоек»; позиция 31 «Стеновые панели» и применить степень износа.

На изучение эксперта ООО «Финанс-Эксперт» поставлены следующие вопросы:

-Определить объем работ, необходимый для восстановления здания общей площадью 1072,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>?

-Определить годные остатки конструктивных элементов оставшихся после пожара?

-Определить размер затрат на восстановление конструктивных элементов (фундамент, каркас, несущие стены, перекрытия, перегородки, колонны, фермы, лестницы, конструкция балконов, лоджий, крыша), инженерно- коммуникационных систем и сетей здания (водопроводные, канализационные, отопительные, электрические, газовые, воздушные) нежилого здания общей площадью 1072,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, возникших в результате пожара 13.08.2012 с учетом положения договора от 04.06.2012 (кровля здания покрыта шифером) с учетом износа и без учета износа, а так же в ценах на момент пожара и в текущих ценах?

Истец указал, что учитывая то обстоятельство, что 07.07.2014 на объекте произошёл ещё один пожар, составлен акт о пожаре, имеющийся в материалах дела, наиболее достоверный осмотр произведен при проведении экспертного исследования № 265/14 от 20.06.2014 ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности», иные осмотры производились после фактического восстановления здания, в том числе пострадавшего от вторичного пожара.

Экспертом ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» в заключении № 265/14 от 20.06.2014 составлена дефектная ведомость подлежащих восстановлению работ, которая полностью идентична дефектной ведомости в заключении № 126-15 от 09.11.2015 ООО «Финанс-Эксперт».

В заключении № 126-15 от 09.11.2015 эксперт ООО «Финанс-Эксперт» указал на то, что при составлении документа руководствовался материалами дела. Экспертное заключение № 03-АА от 11.06.2015 ООО «Алые Паруса» содержит ведомость объёмов работ, в которую, однако, экспертом не включены работы по восстановлению электроснабжения и водопровода, которые согласно п. 2.1.1 договору страхования также являлись объектом страхования.

При составлении расчёта стоимости подлежащих восстановлению работ, все эксперты использовали базисно-индексный метод, в соответствии с чем составлены локальные сметные расчёты.

Недостатками составленных расчетов явились следующие обстоятельства:

- локально-сметный расчёт в Экспертном заключении № 265/14 от 20.06.2014 ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» по состоянию цен на момент проведения экспертизы (1 квартал 2014), при этом, в дефектной ведомости и расчёте указано, что кровля устроена из профлиста оцинкованного, в то время как на момент страхования объекта кровля была устроена из асбестоцементных листов, кроме того, данный расчёт содержит затраты на восстановление оконных и дверных блоков их ПВХ, что не являлось предметом страхования. Расчёт не содержит сведений о необходимости затрат на работу автокрана;

- сметный расчёт в экспертном заключении № 03-АА от 11.06.2015 ООО «Алые Паруса» не содержит перечень работ по восстановлению электроснабжения и водопровода, расчёт сделан в ценах на момент производства экспертизы и не содержит сведений о необходимости затрат на работу автокрана;

- локально-сметный расчёт в экспертном заключении № 126-15 от 09.11.2015 ООО «Финанс-Эксперт» выполнен, в том числе по состоянию на момент наступления страхового случая, а именно на 3 квартал 2012. Ввиду того, что данный расчёт составлен в соответствии с дефектной ведомостью наиболее соответствующей по времени дате наступления страхового случая, а, кроме того, составлен в ценах 2012, он представляется наиболее достоверным при определении стоимости возмещения в соответствии с договором страхования. Данный расчёт содержит затраты на восстановление оконных и дверных блоков их ПВХ, что не являлось предметом страхования и подлежит исключению из суммы страхового возмещения при вынесении окончательного решения.

Истец указал, что экспертное заключение № 126-15 от 09.11.2015 ООО «Финанс-Эксперт» наиболее соответствует требованиям объективности и достоверности.

На поставленные вопросы экспертом ООО «Финанс-эксперт» дано заключение о том, что объем работ, необходимый для восстановления здания общей площадью 1072,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определен экспертом в дефектной ведомости, в соответствии с которой экспертом, принято решение определить размер на восстановление конструктивных элементов, нежилого здания общей площадью 1072,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> и составлен локально – сметный расчет № 1 составлен в ценах на 3 квартал 2012 года.

Размер затрат на восстановление конструктивных элементов нежилого здания в ценах на 3 квартал 2012 года составил согласно локальному сметному расчёту 6 438 487 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Анализируя независимое экспертное заключение № 126-15 ООО «Финанс-Эксперт» от 09.11.2015, ответчик обратился в ООО «АПЕКС ГРУПП» для получения рецензии №746253 от 31.03.2016 на указанное экспертное заключение, в соответствии с которой пришел к выводу о том, что экспертное заключение содержит не достаточную информацию расчётов объёма повреждений.

Согласно п. 14.1. Правил страхования, в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате приобретения необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, комплектующих и/или товаров; расходов по оплате восстановительных работ.

Раздел I Правил страхования не содержит сведений о том, что следует понимать под «восстановительными работами», что дает основания для расширенного толкования объема работ, относимых к приведенному термину.

Данное обстоятельство повлекло разногласие в правовых позициях сторон относительно включения демонтажных работ в сумму страхового возмещения.

При проведении судебной экспертизы, эксперт ООО «Финанс-Эксперт» пришел к выводу о необходимости проведения демонтажных работ как составной части восстановительных работ, о чем свидетельствует включение демонтажных работ в соответствующий локальный сметный расчет (заключение №126-15 от 09.11.2015).

Пунктом 14.6. Правил страхования предусмотрено включение в сумму убытков дополнительных расходов, при условии, что это прямо закреплено в условиях Договора страхования. Однако, и данный пункт не предусматривает возмещение страховщиком расходов, понесенных страхователем в связи с выполнением демонтажных работ. Таким образом, страховщиком демонтажные работы не выделяются как отдельный вид работ (как в случае, предусмотренном пп. «а» п. 14.6. Правил страхования, где выделяются расчистка, слом, снос и др.).

Истец полагает, что демонтажные работы являются сопутствующими, т.е. являются составной частью восстановительных работ.

Судом установлено, что 15.08.2012 года представители ООО «Зарина-Юг», ООО «СК «Согласие» и эксперт ООО «Информационные бизнес-технологии» - участника аудиторско-консалтинговой группы «Моор Стивенс Рус» (далее – ООО «ИБТ») произвели осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составили акт осмотра от 15.08.2012.

Согласно подписанному обеими сторонами акту осмотра, в результате события повреждены следующие элементы здания:

- разрушены конструкции кровли склада лит. Г на площади 968,0 кв.м.;

- частично разрушены стены в помещении №1 вследствие обрушения кровли;

- внутренняя отделка помещений от воздействия пожара (на стенах следы пожара);

- оконные и дверные проемы имеют повреждения;

- основная часть конструкций стен – сохранилась.

По результатам проведенного осмотра оценщиком 1-ой категории ФИО3 для ООО «ИБТ» подготовлен отчет № 2.13. от 24.01.2013 г. Об оценке затрат на восстановление конструктивных элементов (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, колонны, фермы, лестницы, конструкция балконов, крыша).

По результатам проведенной ООО «Информационные бизнес-технологии» оценки стоимость затрат на восстановление конструктивных элементов составляет 1 485 000 руб.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным Законом №135-ФЗ от 29.07.98 г. «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральными стандартами оценки (ФСО).

Оценка рыночной стоимости была произведена по состоянию на 13.08.2012 г.

Стороны при заключении вышеуказанного договора страхования определили перечень объектов, принимаемых на страхование (п.2.1.1.1. Договора страхования):

- конструктивные элементы (фундамент, каркас, несущие стены, перекрытия, перегородки, колонны, фермы, лестницы, конструкция балконов, лоджий, крыша) здания 2000 г. постройки;

- инженерно-коммуникационные системы и сети здания (водопроводные, канализационные, отопительные, электрические, газовые, воздушные).

Также стороны определили порядок расчета страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления того или иного события (п. 14.1. Правил страхования):

Ущерб исчисляется путем суммирования:

а) расходов по оплате приобретения необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, комплектующих и/или товаров;

б) расходов по оплате восстановительных работ;

в) если это прямо предусмотрено Договором страхования – расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 1% от страховой суммы.

Анализируя Независимое Экспертное Заключение №126-15 ООО «Финанс-Эксперт» от 09.11.2015г., эксперты ООО «АПЭКС ГРУП» в рецензии № 746523 от 31.03.2016 ответчик указал, что заключение содержит не достаточную информацию, необходимую для расчета объемов повреждений:

-в заключении отсутствует описание повреждений конструкций по помещениям склада;

-не приведены формулы расчета объемов;

- отсутствуют пояснения на основание чего взяты объемы;

-отсутствует разделение объемов по демонтажу металлоконструкций на элементы кровли, опорных стоек.

В дефектной ведомости заключения ООО «Финанс - Эксперт» указан объем демонтируемых металлоконструкций в размере 14 тонн, в то время как монтируют и изготавливают 15,52 тонн. На основании предоставленных фотографий, можно считать, что конструкции были подвержены термическому воздействию, однако, сила пожара не была достаточной для сильного оплавления конструкций, за счет которого могла измениться их масса. Исходя из выше указанного, существует два варианта:

-монтировать следует столько же, сколько и демонтируют;

-монтаж произведен с изменением первоначальной конструкции.

Эксперты ООО «АПЭКС ГРУП» обращают внимание, что в дефектной ведомости указан монтаж кровли из профлиста, на фотографиях же наблюдается покрытие из асбестоцементного листа (шифера) и профлиста.

Эксперт не производит перерасчет объемов по устройству кровли, так как определить объем покрытия из профлиста и объем покрытия из асбестоцементного листа (шифера) не представляется возможным. В смете сохраняются работы по покрытию из асбестоцементного листа (шифера), по договору страхования №1230000-0002445/12КВС от 04.06.2012г. указывается, что покрытие выполнено именно из этого материала.

Раздел 1.Демонтаж;

В локальный сметный расчет ООО «Финанс - эксперт» включены демонтажные работы. Работы данной категории не предусмотрены условиями договора страхования №1230000-0002445/12КВС от 04.06.2012г., следовательно, согласно п. 14.6 Правил страхования ООО «СК «Согласие» от 20.07.2011г., не подлежат возмещению.

С учетом п. 14.1. Правил страхования, ущерб исчисляется путем суммирования:

б) расходов по оплате восстановительных работ;

в) если это прямо предусмотрено Договором страхования – расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 1% от страховой суммы. При этом к перечню дополнительных работ относятся работы по утилизации остатков имущества, перевозка поврежденного имущества, и иные работы/услуги.

В соответствии с Правилами страхования, максимальная сумма демонтажных работ, покрываемых страховым возмещением могла бы составлять 65 345, 40 рублей = 1 % от страховой суммы, в случае, если бы работы по демонтажу входили бы в состав страхового возмещения.

Прямого указания на возмещение данных работ в Договоре страхования не имеется, в соответствии с пп. в) п. 14.1. и п. 14.6 Правил страхования, расходы по демонтажным работам не относятся к составу страхового возмещения, подлежащего выплате.

В составе данной суммы учтены расходы, связанные с демонтажем поврежденных конструкций в размере 1 111 370,26 руб.

Расходы в силу п. 6.4. Договора страхования не входят в затраты на ремонт, которые возмещаются страховщиком при наступлении страхового случая.

Объектом страхования согласно договору страхования №1230000-0002445/12КВС от 04.06.2012 являются Конструктивные элементы, инженерно - коммуникационные системы и сети здания.

Таким образом, из локального сметного расчета вычитаются пункты:

-Позиция 12 Раздел 2. Изготовление и монтаж ферм и стоек, так как позиция 11 уже покрывает объем указанный в примененной расценке м38-01-003-01;

-Позиция 17 Раздел 3. Монтаж связей и обрешетки, так как в Разделе 2. Изготовление и монтаж ферм и стоек, уже есть Позиция13 (Тер09-03-012-01), которая предусматривает монтаж стропильных и подстропильных ферм. Данные фермы изготавливаются по Терм38-01-003-01(позиция 10);

-Позиции 25-27, 29 Раздел 5. Огрунтовка, окраска, огнезащита, не покрывается полисом согласно правилам страхования, на фотографиях видно, что отделка отсутствует;

-Позиции 40-42, 52-56 Раздел 8. Электромонтажные работы, так как застрахована только проводка, дополнительные элементы (светильники, розетки и т.д.) не покрываются полисом страхования;

-Уменьшается объем позиции 10 Раздел 2. Изготовление и монтаж ферм и стоек, так как там учтен объем в 4,45 т., рассчитанный в позиции 14;

-Исключаются позиции 33-35 Раздел 6. Установка стеновых панелей, окон, дверей, так как замена окон не покрывается полисом страхования;

-Исключается позиция 20, так как позицией 18 сметы уже учтены работы по сборке металлической обрешетки и покрытия кровли асбестоцементными листами (шифером).

-Эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» обращает внимание, что позиция 18, не учитывает материал покрытия, следовательно, под позицией 20 будет фиксироваться шифр материала;

-Позиции 47 и 48 Раздел 8. Электромонтажные работы, рассчитаны по одной расценке (м08-02-148-01), поэтому объем суммировался и учитывался в 48, в которой учитывались все материалы (позиции 49-51).

-Объем позиции 31 является сильно завышенным. В дефектной ведомости стеновые панели указаны в штуках, площадью до 8м2. Толщина панелей представленных на рынке составляет около 30см, если предположить, что панель имеет размер 8000х1000мм, объем использованных панелей составит: (8*1*0,3)*22= 52,8м3.

В приложении к рецензии приложена Локальная смета №746523, подготовленная экспертом ФИО4 с учетом Правил страхования от 20.07.2011 г., Договора страхования №1230000-0002445/12КВС от 04.06.2012.

В смете сохранена оригинальная нумерация позиций Локального сметного расчета № 1 заключения ООО «Финанс – Эксперт», смета составлена в программе Smeta.RU 8.0.0.35 в сборниках ФЕР- 2001 (редакция 2009) (Федеральных единичных расценок), с применением следующих коэффициентов:

- 16,405 - оплата труда рабочих - строителей;

- 8,188 - эксплуатации строительных машин и механизмов;

- 4,950 – материалы с доставкой.

Коэффициенты приняты на август 2012 на основании Письма от 14 августа 2012 № КЦ/П2012-08ти «Об индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам РФ на август 2012 года».

По результатам проведенной рецензии, с учетом пересчета ошибочно-включенных в смету пунктов, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, расположенному по адресу: <...>, на дату события составляет: 3 348 125,78 руб. с учетом износа; 4 169 643,96 руб. без учета износа.

Необходимость применения износа обусловлена положениями Правил страхования - п.4.4.1. Правил страхования, стоимость имущества установлена с учётом износа.

Кроме того, п. 3.4.19. Правилами страхования предусмотрено, что размер естественного износа не покрывается страховым возмещением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства.

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная рецензия № 746523 независимой экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» на экспертное заключение №126-15 ООО «Финанс-Эксперт» от 09.11.2015 является доказательством по делу, устанавливающим размер причиненных истцу в результате наступления события от 12.08.2012 года убытков.

Заключения судебных экспертиз судом оцениваются критически с учетом выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в возмещении 1 849 733, 22 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании 1 270 432,98 руб. процентов, в уточненных требованиях указан период просрочки, порядок расчета.

Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (Постановления Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ от 08.10 1998 (ред. От 04.12.2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873- У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен неверно.

Судом произведен перерасчет с учетом изменений в ГК РФ.

Проценты в сумме 608 945,97 руб. подлежат взысканию. В остальной части судом отказано.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания 608 945,97 руб., расчет представлен на данную сумму.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства в суд не представлены (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N ).

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет ниже рыночной ставки кредитования. Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81, положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

Судом отказано ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса). В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами длительный период времени, в связи с чем, начислены проценты.

Истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, участие в судебных заседаниях).

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 40 000 руб.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Суд пришел к выводу, что расходы истца реальны и разумны в размере 40 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований, суд пришел к выводу взыскать 7 808 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу назначены и проведены судебно-строительные экспертизы, производство поручено ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности» - экспертное заключение № 265/14 от 20.06.2014; ООО «Алые Паруса» - экспертное заключение № 03-АА от 11.06.2015; ООО «Финанс-Эксперт» - экспертное заключение № 126-15 от 09.11.2015.

Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачено 30 000 руб. по п/п 333 от 22.08.2013, из которых 25 000 руб. оплачено экспертам и 5 000 руб. возвращено истцу.

Ответчику возвращено с депозита 30 000 руб. по п/п 8407 от 13.08.2013.

При проведении повторной экспертизы ответчиком внесено 25 000 руб. по п/п 170 от 22.08.2014 и 25 000 руб. по п/п 1647 от 24.08.2015. Данная сумма подлежит перечислению ООО «Алые Паруса».

Истцом внесено на депозит суда 15 000 руб. по п/п 250 от 20.08.2015 по оплате ООО «Финанс-Эксперт». Данная сумма подлежит перечислению ООО «Финанс-Эксперт».

Подлежит возврату с депозита суда ответчику 25 000 руб. по п/п 236 от 01.02.2016, поскольку экспертиза не назначена.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину по иску. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО "Зарина-Юг" 608 945,97 руб. процентов; а также 7 534,9 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 7 808 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 808 руб. судебных расходов по оплате экспертиз.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать ООО "Зарина-Юг" справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 38 863,06 руб., уплаченной платёжным поручением № 198 от 22.05.2013.

Взыскать с ООО "Зарина-Юг" в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 40 240 руб. судебных расходов на оплату экспертиз.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков