Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), г. Москва

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.06.2015г., паспорт); ФИО2 (доверенность от 06.11.2015г., паспорт); ФИО3 (доверенность от 26.09.2016г., паспорт).

от ответчика: ФИО4, ФИО5 (доверенность от 25.12.2015г., паспорт); ФИО6 (доверенность от 25.04.2016г., паспорт).

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», г. Москва (далее по тексту – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск (далее по тексту – ответчик, ПАО «НМТП») со следующими требованиями:

- изменить пункт 3.2 договора аренды от 02.08.2002 №01-10/663, изложив в его в следующей редакции:

«3.1 В соответствии с отчетом об оценке арендная плата за владение и пользование Объектами устанавливается в размере 1 632 384 000 (один миллиард шестьсот тридцать два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи) рублей в год, кроме того НДС 18% 293 829 120,00 рублей».

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы и подлежит перечислению на счет Арендодателя;

- пункты 2.1.9, 2.2.9, 2.2.15, 3.2-3.5 договора аренды признать утратившими силу;

- расторгнуть договор о возмещении расходов по содержанию на балансе государственного недвижимого имущества от 09.08.2002 №673 с момента изменения размера арендной платы по договору аренды от 02.08.2002 №01-10/663.

В связи с изменением своих требований, изложенных в заявлении от 24.12.2015 истец отказался от требований в части расторжения договора о возмещении расходов по содержанию на балансе государственного недвижимого имущества от 09.08.2002 №673 с момента изменения размера арендной платы по договору аренды от 02.08.2002 №01-10/663 и признании утратившими силу пунктов 2.1.9, 2.2.9, 2.2.15 договора аренды от 02.08.2002 №01-10/663.

В соответствии с измененными требованиями истец просит суд:

- изложить пункты 3.1 и 3.2 договора аренды от 02.08.2002 №01-10/663 в следующей редакции:

«3.1 В соответствии с отчетом №292/ДО-13-1 об оценке рыночной стоимости права собственности и рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости по договору аренды от 02.08.2002 №01-10/663 арендная плата устанавливается в размере 1 195 059 500 (один миллиард сто девяносто пять миллионов пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей в год, кроме того НДС 18% - 215 110 710,00 рублей».

- изложить пункт 3.3 договора аренды от 02.08.2002 №01-10/663 в следующей редакции:

«3.2 Перечисление платежей по настоящему Договору осуществляется Арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа оплачиваемого месяца»;

- исключить из договора аренды от 02.08.2002 №01-10/663 пункт 7.2 «Расчет арендной платы» (Приложение №3).

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Основания, по которым заявлены указанные требования, изложены в исковом заявлении и документах приложенных к ним.

В судебных заседаниях, в обоснование заявленного требования истец пояснил, что на основании заключенного с ответчиком договора аренды федерального имущества от 02.08.2002 №01-10/663 ПАО «НМТП» используются на праве аренды федеральное имущество – гидротехнические сооружения.

С 2002 года определенный при заключении договора аренды размер арендной платы не изменялся, что обуславливает создание неравных условий деятельности другим хозяйствующим субъектам (арендаторам) и является нарушением пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2002 №135-ФЗ. О несоответствии размера арендной платы по договору аренды оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования в адрес истца выносились представления Счетной палаты Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации с требованиям привести договор аренды в соответствие с Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Неоднократно, истец направлял ответчику проекты дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, которые так и не были им подписаны.

Требования истца по делу заявлены в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права собственности и рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, проведенном ООО «Центр оценки собственности» №296/ДО-14. Заявленные требования основаны ссылками на статьи 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неизменностью с 02.08.2002 размера арендных платежей, существенным изменением обстоятельств в виде неполучения дохода.

Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями и указал, что заключенным договором аренды не предусмотрено право арендодателя на изменение договора аренды в одностороннем порядке.

В этой связи, изменение ранее согласованных сторонами условий договора аренды возможно только в исключительных случаях и при условии одновременного установления обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на истце.

В 2006 году стороны внесли изменения в договор аренды в части установления размера арендной платы, заключив дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 21.08.2006, которым на ответчика была возложена обязанность по несению затрат на улучшение арендованного имущества, что в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ является одной из форм арендного платежа.

Требование о приведении договора аренды в соответствие с Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неправомерно, в силу того, что данный закон не имеет обратной силы и не может распространяться на сделку, права и обязанности, по которой возникли до его принятия.

Кроме того, требования истца основываются на отчете, который не является достоверным, определяет необоснованно завышенную стоимость арендуемого имущества и включает в себя стоимость эксплуатационных расходов балансодержателя, возмещаемых ответчиком по отдельному договору от 09.08.2002 №673, который предметом судебного спора не является.

С учетом этого, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной величины стоимости арендных прав в отношении гидротехнических сооружений, являющихся предметом договора аренды.

Федеральное агентство морского и речного транспорта, участвующее в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения спора уведомлено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Определением от 03 июня 2016 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НПО «Стандарт» ФИО7 и ФИО8, находящегося по адресу: <...>.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость имущественных прав пользования по Договору аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества от 02.08.2002 №01-10/663 (с изменениями и дополнениями) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учётом прав и обязанностей арендатора и арендодателя в соответствии с условиями вышеуказанного Договора аренды №01-10/663 от 02.08.2002, а также заключенного между ОАО «НМТП» и ГУ «Морская администрация порта» (МАПН) Договора о возмещении расходов балансодержателя на содержание арендованного недвижимого имущества от 09.08.2002 №673 (с изменениями и дополнениями), в отношении 53-х гидротехнических сооружений и судна «НМС-24» (объекты аренды).

После получения заключения судебной экспертизы производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение суда от 08.09.2016.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Ответчик возражал, просил суд признать экспертное заключение надлежащим доказательством наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

По договору аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества №01-10/663 от 02.08.2002 (далее – договор аренды), заключенному между ФГУП «Росморпорт» (права арендодателя к истцу перешли в порядке правопреемства) и ПАО «НМТП» (арендатор), ответчику было передано в аренду находящееся в федеральной собственности имущество в количестве 53-х гидротехнических сооружений и судна «НМС-24», расположенное в морском порту Новороссийск (пункт 1.1 договора аренды).

По договору о возмещении расходов по содержанию на балансе государственного недвижимого имущества от 09.08.2002 №673 арендатор осуществляет возмещение эксплуатационных расходов арендодателю (налог на имущество, амортизационные отчисления, страховые платежи, накладные расходы балансодержателя) по объектам, являющимся предметом аренды.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 31 декабря 2055 года (пункт 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения б/н от 21.08.2006).

Согласно пункту 3.2 договора аренды установлена величина арендной платы в сумме 18 396 164, 00 рублей в год, включая НДС, что является эквивалентом 1 971 721,76 долларов США. При этом стороны установили, что оплата арендных платежей производится в рублях по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа (пункт 3.3).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.2.16 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения б/н от 21.08.2006) на арендатора возложена обязанность провести реконструкцию и модернизацию или строительство объектов, указанных в Приложении №4 к договору, за счет собственных и (или) привлеченных средств, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, на основании утвержденной проектно-сметной документации, согласованной с арендодателем.

Стороны предусмотрели возможности внесения изменений в договор аренды только путем оформления дополнительных соглашений к нему (пункт 5.1).

Письмом от 02.02.2015 №АТ-32/824-27 истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, который определен на основании отчета независимого оценщика ООО «Центр оценки собственности» от 04.12.2014 №296/ДО-14.

Письмом от 12.03.2015 №2100-02/89 ответчик просил истца представить на ознакомление вышеуказанный отчет для разрешения вопроса о подписании дополнительного соглашения.

Посчитав позицию ответчика необоснованной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, какие-либо нарушения договора аренды при исполнении ответчиком своих обязательств допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора.

Вместе с тем, истец по настоящему делу не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70 указано, что при разрешении вопроса о применении статьи 451 ГК РФ судам следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

В части доводов истца о том, что существенным изменением обстоятельств является вступление в силу Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после заключения договора аренды, суд находит их несостоятельными, поскольку вышеуказанный федеральный закон обратной силы не имеет.

То обстоятельство, что данный федеральный закон вступил в действие после заключения сторонами договора аренды, не может являться основанием для признания условия о размере арендной платы несогласованным.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что он не мог повлиять на условия заключенного в 2002 году договора аренды в части размера арендной платы, поскольку данный договор заключался правопредшественником ФГУП «Росморпорт» - ГУ "Морская администрация порта Новороссийск", которое являлось государственным учреждением.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.05.2004 N 1584-р "О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт" спорное сооружение исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ "Морская администрация порта Новороссийск", и передано в хозяйственное ведение истца.

При этом сама по себе передача полномочий, связанных со сдачей имущества в аренду от одного лица к другому, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность изменения ранее согласованных договорных отношений сторон, поскольку в соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом вносились изменения в заключенный в 2002 году договор аренды в части форм арендной платы при заключении дополнительного соглашения б/н от 21.08.2006 и возложении на арендатора обязанности несения затрат на реконструкцию и модернизацию ряда арендованных объектов. Фактические затраты арендатора, связанные с выполнением реконструкции и модернизации объектов аренды, ответчиком документально подтверждены. Каких-либо претензий в части ненадлежащего выполнения ответчиком своих финансовых обязательств по реконструкции и/или модернизации объектов аренды, истец при рассмотрении дела не выразил.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По общему правилу, установленному статьей 616 ГК РФ, обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя.

Статьями 451, 623, 421, 424, 614, 616 ГК РФ предусмотрено право юридических лиц на заключение любого соответствующего закону договора и установление согласованной сторонами цены исполнения договора. Нормы, регулирующие внесение арендной платы и договору аренды имущества предусматривают возможность установления сторонами оплаты как в виде определенной суммы платежей, так и в виде возложения на арендатора затрат на улучшение имущества, так и путем сочетания различных форм оплаты. Кроме того, данными нормами предусмотрено право арендатора зачесть стоимость капитального ремонта арендованного имущества в счет арендной платы.

Как следует из договора аренды №01-10/663 от 02.08.2002 и дополнений к нему (дополнительное соглашение №0034 от 25.01.2006; дополнительное соглашение б/н от 21.08.2006), а также договора о возмещении расходов балансодержателя №673 от 09.08.2002 (с учетом дополнительного соглашения б/н от 01.07.2005) стороны установили, что ответчик производит реконструкцию и модернизацию арендуемых причальных сооружений, установили размер капиталовложений арендатора на реконструкцию и модернизацию арендуемых сооружений, возложили на ответчика обязанность по осуществлению капитального ремонта арендуемого имущества, и установили фиксированный размер арендной платы сроком до 2055 года.

При таких обстоятельствах, сторонами при заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему установлен фиксированный размер арендной платы на длительный период, с учетом того, что производимые арендатором улучшения арендованного имущества в период действия договора аренды не возмещаются арендодателем и капитальный ремонт переданного в аренду имущества осуществляется арендатором за свой счет.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения размера арендной платы до истечения срока, указанного в дополнительном соглашении б\н от 21.08.2006 к договору аренды.

Судом установлено, что условия договора аренды, с учетом заключенного договора о возмещении расходов балансодержателя, не носят для истца убыточный характер. Напротив, истец фактически освобожден от бремени по содержанию находящегося на его балансе имущества, несению затрат по его капитальному ремонту, а возложенные на ответчика обязанности по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту переданного в аренду имущества влекут повышение его стоимости и рыночной привлекательности. Из условий договорных отношений следует, что при исполнении сторонами своих обязательств по договорам истец получает доход.

Таким образом, оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФГУП «Росморпорт» и приложенные к нему документы, оценив условия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий договора аренды, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и иным законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В части доводов истца об обязательности рыночной величины арендной платы, определенной в представленном им отчете ООО «Центр оценки собственности» №296/ДО-14, суд установил следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российской Федерации, субъектам Российской Федерации предоставлено право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В пункте 2 поименованного Информационного письма указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В целях исследования доводов лиц, участвующих в деле, относительно обоснованности установленной ответчиком величины арендной платы арбитражный суд назначил судебную оценочную экспертизу величины рыночной стоимости права пользования объектами аренды.

Согласно экспертному заключению №06-08/16 от 26.08.2016 величина рыночной стоимости права пользования объектами аренды равна 322 405 131 рублей в год без налога на добавленную стоимость.

Из содержания экспертного заключения следует, что при определении указанной величины рыночной стоимости права пользования объектом аренды эксперт осмотрел спорные объекты, исследовал техническую и финансово-экономическую информацию, представленную ему арендатором ПАО «НМТП» и арендодателем ФГУП «Росморпорт» по ходатайству эксперта в соответствии с определением суда от 04 июля 2016 года; данная техническая и финансово-экономическая информация не оспорена и не поставлена под сомнение лицами, участвующими в деле.

Определяя величину рыночной стоимости права пользования объектом аренды, эксперт исходил из того обстоятельства, что расчет рыночной арендной платы должен осуществляться затратным методом, обосновав отказ от использования сравнительного и доходного подходов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки, в связи с чем, определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при проведении оценки разными оценщиками с учетом допустимой разницы итоговых значений.

В экспертном заключении в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится информация о времени и месте проведения экспертизы, об объекте исследования, об оценке результатов исследования и обосновании выводов по поставленным вопросам. Обоснования результатов исследования и примененная экспертами методология приложены к экспертному заключению.

Таким образом, в экспертном заключении изложена вся информация, необходимая согласно требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности), что согласуется с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3). Результатом исследования в представленном экспертном заключении является ответ на вопрос, поставленный перед экспертом согласно определению от 03 июня 2016 года.

С учетом этого, судом отклоняются доводы истца о недостоверности результатов судебной экспертизы. Истцом не представлено доказательств расхождения представленного заключения конкретным нормам АПК РФ. Доказательств того, что возможные допущенные технические опечатки по тексту заключения, повлияли на правильность сделанных выводов, истцом не представлено.

Из пункта 1 статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы и считает заключение эксперта полным и ясным.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В связи с изложенным ходатайство истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклоняется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста суд не установил.

В то же время, суд учитывает, что согласно разделу 11.4 отчета об оценке №296/ДО-14, представленного истцом в обоснование иска, расчет затрат на содержание гидротехнических сооружений включает в себя налог на имущество, страхование, арендные платежи на землю, водный налог и получение разрешений на предоставление водных объектов в пользование (плата за водопользование), накладные расходы балансодержателя, расходы на проведение работ по оценке, поддержание глубин в пределах 20 метров от ГТС.

Вместе с тем, ответчик производит оплату вышеуказанных эксплуатационных расходов в рамках договора о возмещении расходов балансодержателя на содержание арендованного имущества №673 от 09.08.2002, который предметом спора не является. Расходы на поддержание глубин причалов отнесены к обязанностям арендодателя в соответствии с договором аренды (п. 2.1.8 договора аренды).

Таким образом, исследование представленного в материалы дела экспертного заключения и отчета об определении рыночной величины арендной платы ООО «Центр оценки собственности» №296/ДО-14, которым установлена указанная в исковом заявлении величина рыночной стоимости права пользования объектами аренды, позволяет прийти к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости, установленной поименованным отчетом.

С учетом изложенного, принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется тем, что истцом не доказано наличие оснований для одностороннего изменения условий договора аренды, необходимость установления которых предусмотрена статьей 451 ГК РФ. Одновременно с этим, истцом не доказана рыночная величина стоимости арендных прав пользования гидротехническими сооружениями по договору аренды в размере 1 195 059 500 рублей в год (кроме того НДС 18%), заявленная им в качестве обоснования требований.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов

Руководствуясь статьями 27, 104, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

ФГУП «Росморпорт», г.Москва выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченные по платежному поручению № 2318 от 06.05.2015 года 12 000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк