Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску ООО «Кубань-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) к ООО «КРАФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Кубань-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «КРАФТ» 34 984,79 руб. по договору на поставку автомобильного топлива по пластиковым картам № ОНПК11/006133-01 от 26.08.2011, в том числе основного долга в размере 27 857,56 руб., стоимость 5 смарт-карт в размере 1 500 руб., неустойки в размере 5 627,23 руб., судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 425, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях смешанного договора поставки и оказания услуг, фактах исполнения последнего со стороны истца как поставщика и агента в части поставки товаров и оказания услуг и их принятия ответчиком и мотивирован неисполнением ответчиком как покупателем и клиентом обязанности по полной оплате полученного объема товаров и оказанных услуг.

Определением суда от 27.05.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Сторонам предложено представить отзывы и возражения в срок до 16.07.2013.

Истец извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Извещение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В связи с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

26.08.2011 между ООО «Кубань - Сервис» (агент) и ООО «КРАФТ» (клиент) заключен договор № ОНПК11/006133-01 (далее – договор), по условиям которого агент принимает на себя следующие обязательства: передать в собственность клиента товар и оказать услуги, путем организации сделок с держателями карт на точках обслуживания за безналичный расчет с использованием карт; производить документальное оформление полученных клиентом товаров и услуг на условиях настоящего договора; обеспечить техническое сопровождение карт и информационное обслуживание клиента.

Согласно пункту 4.3. договора клиент производит предварительную оплату в размере 100% от предполагаемой общей стоимости полученного по картам товара и услуг. Эта сумма определяется клиентом, исходя из собственного расчета необходимого количества товара и услуг.

В силу пункта 4.6. договора стоимость услуг, оказываемых агентом, составляет 0,5% от выбранного товара за один календарный месяц. Оплата производится по окончании календарного месяца.

Выборка нефтепродуктов и оказание услуг в рамках договора подтверждается:

- товарной накладной № 82669 от 31.07.2012 на сумму 285 380,60 руб.;

- товарной накладной № 97413 от 31.08.2012 на сумму 18 574,65 руб.;

- актом № 95269 от 31.07.2012 на сумму 5 920,61 руб.;

- актом № 109913 от 31.08.2012 на сумму 371,49 руб.

При этом названные документы подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями.

Как утверждает истец, ответчик поставленные нефтепродукты и оказанные услуги оплатил частично, в этой связи у ООО «КРАФТ» перед ООО «Кубань - Сервис» образовалась задолженность на сумму 27 857,56 руб., которая до настоящего момента не погашена (доказательств обратного в дело не представлено).

В процессе исполнения договора ответчику было передано 6 пластиковых карт, что подтверждается представленными в материалы дела актом выдачи смарт – карт № 9849 от 11.10.2011. Смарт-карты были переданы через представителя по доверенности № 7 от 01.10.2011 ФИО1 (доверенность и акт выдачи смарт-карт имеются в материалах дела).

В соответствии с пунктами 2.2.-2.3. договора карты подлежат возврату агенту по окончании действия договора, а также в случае отсутствия операций с использованием карт более чем 3-х месяцев; в случае утраты (кражи) пластиковой карты клиентом, он возмещает агенту ее стоимость в размере 300 руб.

В связи с тем, что указанные выше карты не возвращены ответчиком и при этом истцу возмещена стоимость только одной карты, истец требует возместить стоимость остальных карт, всего на сумму 1 500 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2012 составляет 52 857,56 руб.

Кроме того, 17.09.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 2709, которая оставлена последним без внимания.

Нарушения обязательств по оплате товара и оказанных услуг явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, договор, предмет которого образован передачей товара истцом в собственность ответчика и оказанием агентом услуг, является смешанным договором, образованным элементами поставки (поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 ГК РФ) и возмездного оказания услуг, возможность заключения которого допускается пунктом 3 статьи 421 ГК РФ. Как следует из указанной нормы, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части обязательства по оказанию услуг по сбору и передаче информации о количестве и объемах сделок, совершенных держателями карт на ТО отношения сторон надлежит квалифицировать как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме. Кроме того, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, поэтому требования истца как в части взыскания задолженности в сумме 27 857,56 руб., так и в части взыскания стоимости 5 смарт-карт в размере 1 500 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

Согласно пункту 5.4. договора в случае задержки оплаты счетов-фактур по вине клиента, последний обязан уплатить агенту пени в размере 0,1% от суммы, указанной в соответствующем счете-фактуре, за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 08.10.2012 (истечение 7-дневного срока, указанного в претензии с учетом доставки корреспонденции) по 30.04.2013 (дата подачи иска) составила сумму в размере 5 627,23 руб., которая и подлежит взысканию.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного до судебного заседания ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких – либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела не знакомился.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика как на неправую сторону.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истец помимо расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска просит также взыскать с ответчика судебные издержки, а именно: расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, а также то, что расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего искового заявления в арбитражный суд, то есть относятся к судебным расходам, требования о взыскании с ответчика судебных издержек и расходов, понесенных на оплату госпошлины, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 200 руб., расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 65, 70, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кубань-Сервис» к ООО «КРАФТ» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРАФТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) в пользу ООО «Кубань-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) основной долг в размере 27 857,56 руб., стоимость смарт-карт в размере 1 500 руб, договорную неустойку в размере 5 627,23 руб., судебные издержки в размере 200 руб., а также 2 000 руб. понесенных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Л. Коржинек