Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар,

к ООО «ГИК», г. Краснодар,

третье лицо (1): ФИО2, г. Краснодар,

третье лицо (2): ФИО3, г. Краснодар,

третье лицо (3): ФИО4, г. Краснодар,

третье лицо (4): ФИО5, г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от третьего лица (3): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от третьего лица (4): не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 законную неустойку (пени) за нарушение застройщиком установленного договором участия в строительстве срока передачи квартиры в размере 170 767,51 руб. за период с 06.03.2018 по 28.12.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец изложил свою позицию в исковом заявлении.

Ответчик свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (участники, дольщики) и ООО «ГИК» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № КР/Л4ПД2/УКН185/ЭТ2/2016 от «23» августа 2016 года (далее – договор), согласно которому застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 16-этажный четырехсекционный 720-квартирный жилой дом со встроенными помещениями с подвальным и техническим этажами Литер 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1893 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Кирилла Россинского (далее – дом), получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее «05» сентября 2017 года и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 185, площадью 34,66 кв. м, на 2 этаже в 2 подъезде в доме (далее – квартира), т.е. не позднее «05» марта 2018 года.

18.01.2019 третьи лица направили ответчику претензию (уведомление) об уплате неустойки в размере 182 801 руб. 46 коп. за период с 06.03.2018 по 18.01.2019, которая получена ответчиком, но добровольно не удовлетворена.

26.01.2019 между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Цеденты) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1-3099-19, в соответствии с которым истцу перешли от цедентов права требования к застройщику установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (пени) за нарушение застройщиком, установленного договором участия в строительстве срока передачи квартиры за период с 06.03.2018 по 18.01.2019, а также за период с 19.01.2019 по день фактической передачи квартиры.

Вышеуказанные права возникли у цедентов в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Цедентами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Акт приема-передачи квартиры подписан участниками и застройщиком 29.12.2018.

Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Цедентами свои обязательства по уведомлению застройщика о переходе прав требования неустойки были исполнены путем направления в адрес застройщика уведомления от 07.03.2019, которое получено ответчиком.

09.03.2019 истцом застройщику направлена претензия (уведомление) от 07.03.2019 об уплате неустойки в размере 210 307 руб. 64 коп. за период с 06.03.2018 по 07.03.2019, которая получена ответчиком, но добровольно не удовлетворена.

Так как ответчик на досудебную претензию истца о выплате неустойки не отреагировал, истец обратился в суд. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 170 767,51 руб. за период с 06.03.2018 по 28.12.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что им выполнены обязательства перед участником 29.12.2018. Соответственно, период просрочки истцом правомерно определен с 06.03.2018 по 29.12.2018. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 85 383,75 руб.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает необходимым исходить из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьими лицами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам установлен до 05.03.2018.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства по договору ответчиком своевременно исполнены не были.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цеденты воспользовались своим правом и по договору уступки права (требования) передали индивидуальному предпринимателю (цессионарию) право требования неустойки.

Факт просрочки застройщика судом установлен, ответчиком признан, следовательно, требование заявлено индивидуальным предпринимателем правомерно.

В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает неустойку за период с 06.03.2018 по 28.12.2018 в сумме 170 767,51 руб.

Поскольку просрочка в передаче квартиры имела место в период, когда участником долевого строительства являлся гражданин, неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле: 1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре, возникли для цедентов, как для участников долевого строительства объекта недвижимости.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки в два раза превышает ставку рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 85 383,75 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 123 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 49, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350020, <...>/1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 350031, <...>) неустойку за период с 06.03.2018 по 28.12.2018 в размере 85 383,75 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350020, <...>/1) государственную пошлину в размере 6 123 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н Бондаренко