Гражданский кодекс часть 1

третье лица: судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г.Ейск

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: Строкова Е.А. (доверенность от 16.07.2007 г.),

от ООО «Агропус»: Пестовский П.М. (доверенность от 01.07.2007 г.),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Бруяко А.А. (доверенность от 02.10.2007 г.),

установил:

ЗАО «Русь-Агро» обратилось в суд с иском к ООО «Кубань» и к ООО «Агропус» об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом составлены акты ареста от 13.08.2007 г. № 26995/1182/10/2007.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ООО «Агропус» возразил против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск, которые были ранее приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - ООО «Кубань» - в судебное заседание не явился. Указанный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возразил против иска, устно заявил, что арестованное имущество реализовано в рамках исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что спор может быть рассмотрен по существу по представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие представителя ООО «Кубань», признанного судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, не счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 26995/1182/10/2007 от 13.08.2007г., возбужденное на основании исполнительного листа об обеспечении иска, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 10.08.2007 г. по делу № А-32-15678/2007-52/435 по иску ООО «Агропус» к ООО «Кубань» о взыскании суммы предоплаты и убытков в размере 36864000 руб.

Судом установлено, что 13.08.2007 г. судебный пристав - исполнитель Дмитренко Д.В. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем свидетельствует акты от 13.08.2007г. № 26995/1182/10/2007 ареста имущества должника.

Арест наложен на следующее имущество:

1. Посевы кукурузы – зерно, находящиеся на территории землепользования ООО «Кубань», 1200га, стоимостью по оценке судебных приставов - исполнителей 17650000,00 руб.;

2. Посевы подсолнечника, находящиеся на территории землепользования ООО «Кубань», 780га, стоимостью по оценке судебных приставов - исполнителей 7000000,00 руб.;

3. Плуг - глубокорыхлитель КРЕТ - 5, 2005 года выпуска, в хорошем состоянии в количестве 2 шт., стоимостью по оценке судебных приставов - исполнителей 150000,00 руб.;

4.Плуг - глубокорыхлитель КРЕТ - 7, в хорошем состоянии в количестве 2 шт., стоимостью по оценке судебных приставов - исполнителей 200000, 00 руб.;

5. Борона пружинная БП - 12, 2005 г. выпуска в количестве 1 шт., стоимостью по оценке судебных приставов - исполнителей 100000,00 руб.;

6. Комбайн морковный в комплекте, в исправном состоянии в количестве 1 шт., стоимостью по оценке судебных приставов - исполнителей 150000,00 руб.;

7. Метатель зерна МЗС - 90, 2006 года выпуска в количестве 1 шт., стоимостью по оценке судебных приставов - исполнителей 110000,00 руб.;

8. Семена пшеницы 4-го класса, находящиеся на семенном току ООО «Кубань», в количестве 542тн., стоимостью по оценке судебных приставов - исполнителей 3252000-00 руб.;

9. Семена пшеницы (фуражной), находящиеся на семенном току ООО «Кубань» в количестве 787тн., стоимостью по оценке судебных приставов - исполнителей 4328000,00 руб.

Считая, что имущество, на которое наложен арест, является собственностью истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что ООО «Кубань» передало в собственность ЗАО «Русь - Агро» посевы кукурузы (1634га) и посевы подсолнечника (730га) в виде незавершенного производства в соответствии с договором купли - продажи незавершенного производства от 16.07.2007г., актом приема - передачи незавершенного производства от 16.07.2007г., счет-фактурой № 98 от 28 июля 2007г. Так же в соответствии с договором №07-07 от 07.07.2007г., актом приема - передачи от 07.07.2007 года, счет-фактурой №92 от 07.07.2007г. ООО «Кубань» передало в собственность ЗАО «Русь - Агро» семена озимой пшеницы в количестве 2700тн.

Кроме того, истцом указано, что ООО «Кубань» передало в собственность ЗАО «Русь - Агро» следующее имущество: плуг - глубокорыхлитель КРЕТ - 5, в количестве 2 шт.; плуг - глубокорыхлитель КРЕТ - 7, в количестве 2 шт.; борона пружинная БП - 12, в количестве 1 шт.; комбайн морковный в комплекте, в количестве 1 шт.; метатель зерна МЗС - 90, в количестве 1 шт. В обоснование данных доводов истцом представлены договора купли - продажи №29 от 27.07.2007г., акт приема - передачи от 27.07.2007г., счет -фактура № 97 от 27.07.2007г.

В обоснование факта нахождения приобретенного зерна озимой пшеницы, истцом представлен договор хранения №12 от 07.07.2007г., в соответствии с которым истец передал ООО «Кубань» зерно озимой пшеницы в количестве 2700тн. и озимый рапс в количестве 500тн.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации - собственники имущества (законные владельцы) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд считает, что посевы кукурузы, посевы подсолнечника, семена пшеницы 4-го класса, семена пшеницы (фуражной), на которое приставом-исполнителем наложен арест, не подлежат исключению из состава имущества должника, на которое наложен арест, так как указанное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, по которым возможно определить его принадлежность истцу.

Учитывая, что зерно индивидуально не может быть определено по принадлежности какому-либо лицу (истцу или другому лицу), суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части исключения имущества от ареста не имеется.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований договор хранения № 12 от 07.07.2007 г., в соответствии с которым ООО «Кубань» от истца приняло на хранение зерно озимой пшеницы в количестве 2700 тн и зерно рапса в количестве 500 тн, не принимается судом во внимание, так как передача зерна на хранение ООО «Кубань» не представляет правовых оснований для исключения зерна от ареста по следующим основаниям.

Учитывая, что зерно пшеницы не обладает индивидуально определенными признаками, суд считает, что при приеме продукции на хранение с обезличиванием родовые вещи смешиваются с аналогичными заменимыми вещами, принадлежащими разным лицам и хранитель обязуется вернуть каждому из них равное количество вещей того же рода и качества, какие были сданы на хранение (ст. ст. 890, 918 ГК РФ).

Суд считает, что даже при передаче истцом ответчику - ООО «Кубань» определенного количества зерна озимой пшеницы, у последнего имеется обязанность вернуть истцу то же количество зерна и того же качества.

Однако, исключению из акта ареста имущества подлежат только те вещи, которые подвергнуты аресту.

Как указано выше, в связи с тем, что посевы кукурузы, посевы подсолнечника, семена пшеницы 4-го класса, семена пшеницы (фуражной) не обладают индивидуально-определенными признаками, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Требования истца об исключении из акта описи ареста имущества: плуг - глубокорыхлитель КРЕТ - 5, в количестве 2 шт.; плуг - глубокорыхлитель КРЕТ - 7, в количестве 2 шт.; борона пружинная БП - 12, в количестве 1 шт.; комбайн морковный в комплекте, в количестве 1 шт.; метатель зерна МЗС - 90, в количестве 1 шт. так же не признаются судом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В акте ареста и в тексте иска не указаны индивидуально-определенные признаки вышеуказанной сельскохозяйственной техники.

Суд считает, что истцом должны быть указано не только наименование техники, но и ее заводские номера, указаны технические параметры, по которым технику можно отличить от аналогичных вещей.

Однако, из материалов дела и представленных истцом в обоснование иска доказательств не следует, какое именно имущество было приобретено истцом у ООО «Кубань» по договору купли-продажи от 27.07.2007 г.

В договоре купли-продажи от 27.07.2007 г. и акте приема-передачи к нему только указано наименование, количество техники, год выпуска.

Однако, данных сведений не достаточно для идентификации имущества.

В договоре аренды от 28.07.2007 г., который представлен истцом в обоснование факта нахождения сельскохозяйственной техники на территории ООО «Кубань», так же не указано, какое имущество передано в аренду: не указаны индивидуально-определенные признаки имущества.

Судом учитывается, что истцу неоднократно указывалось на необходимость указания индивидуально-определенных признаков имущества (определения от 24.09.2007 г., 14.11.2007 г., 06.12.2007 г., от 17.01.2008г.), которое подлежит исключению от ареста.

Данные указания суда оставлены истцом без исполнения, и в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что приобретенное им имущество по договору купли-продажи от 27.07.2007 г. является тем же имуществом, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 1, 8-12 ГК РФ; ст. 65, 71, 95, 104, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судья А.И. Орлов

мс