Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН <***>) г. Новокубанск

к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению детски сад №58 (ИНН <***>) г. Армавир

о взыскании задолженности по договорам №442 и №447 на выполнение работ в сумме 90 742,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению детски сад №58 г. Армавир о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 35 188,50 руб. , пени в сумме 55 554,09 руб. , а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3644 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик , уведомленный надлежащим образом о судебном заседании, не явился, отзыв на иск не предоставил.

Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2017 в 17-30 час. После перерыва судебное заседание было продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( далее – подрядчик) и МДОУ детский сад №58 (далее –заказчик) заключен договор № 442 на выполнение работ от 20.10.2011, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить работы по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в зданиях склада и гаража, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно п.2.1 договора стоимость порученных подрядчику работ составляет в текущих ценах 37 471 руб. согласно утвержденной обеими сторонами сметы ( приложение №1).

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 30% от общей стоимости работ , указанной в п.2.1.договора.

Согласно п. 3.2.договора по завершению выполненных работ подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) .Заказчик в течение 5 дней со дня получения актов выполненных работ и должен их рассмотреть и подписать.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после полного их завершения , устранения дефектов и неполадок.

В соответствии с п.4.1.договора срок выполнения работ – до 23.12.2011г.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ по договору №442 от 20.10.2011 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2011 на сумму 37 471 руб., подписанным заказчиком надлежащим образом. Претензий по качеству и объему выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

Однако, ответчик ( заказчик) оплатил за выполненные работы частично в сумме 11 806 руб., что подтверждается платежным поручением №761 от 26.10.2011.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору №442 заказчик не произвел. В результате за ответчиком по договору №442 образовалась задолженность в сумме 25 665 руб.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( далее – подрядчик) и МДОУ детский сад №58 (далее –заказчик) заключен договор № 447 на выполнение работ от 24.10.2011 , согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги- испытание ограждений кровли и испытание лестниц в здании МДОУ №58 , а заказчик – оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость порученных подрядчику работ составляет 13605 руб. (НДС не предусмотрен).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от цены договора ,т.е. 4081,50 руб. в течение 10 банковских дней со дня выставления счета на перечисление авансового платежа.

Согласно п. 2.4 .договора заказчик оплачивает окончательный расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты выставления счета.

В соответствии с п.3.1.договора работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ по договору №447 от 24.10.2011 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.10.2011 на сумму 13 605 руб., подписанным заказчиком надлежащим образом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2011.. Претензий по качеству и объему выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

Однако, ответчик ( заказчик) оплатил за выполненные работы частично ( аванс) в сумме 4 081,50 руб., что подтверждается платежным поручением №762 от 26.10.2011.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору №447 заказчик не произвел.

Таким образом, за ответчиком по договору №447 образовалась задолженность в сумме 9 523,50 руб.

Представители сторон, начальник управления образования администрации муниципального образования город Армавир , заместитель главы муниципального образования город Армавир подписали Соглашение о поэтапном погашении задолженности по этим двум договорам в общей сумме 35 188,50 руб. , согласно которому администрация МБДОУ детсад №58 обязалась погасить задолженность в срок до 31.12.2015 .

Однако, задолженность на момент подачи искового заявления в суд не оплачена.

Таким образом, на момент подачи иска в суд за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 35 188,50 руб., что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения по договору регулируются положениями ст.ст. 702-729 ГК РФ.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику ( ст. 711 и ст. 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик не представил доказательства оплаты фактически выполненных работ на вышеуказанном объекте в полном объеме, поэтому требование о взыскании долга по двум договорам в сумме 35 188,50 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 55 554,09 руб. по двум договорам .

Согласно п.7.1.2 договора № 442 за просрочку оплаты принятых им работ заказчик по письменному требованию подрядчика оплачивает ему пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым, сумма неустойки по договору №442 за период с 30.11.2011 по 20.04.2017 в сумме 49 841 руб..

Суд признал верным данный расчет суммы пени по договору №442 от 20.10.2011г. и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.7.2 договора № 447 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора ,подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки., которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате , начиная со дня , следующего после дня истечения установленного договором срока по оплате . Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплату ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору №447 за период с 09.11.2011 по 20.04.2017 составляет 6 072 руб. 66 коп. Истцом допущена ошибка, поскольку с 09.11.2011 по 31.05.2015 расчет следует выполнять по ставке 1/300 от ставки ЦБ РФ 8.25%, а с 01.06.2015 исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России. Суд произвел самостоятельный перерасчет суммы неустойки, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме 5 539,34 руб., в остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 7500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор №32 на оказание юридических услуг от 14.04.2017, а также акт сдачи-приемки услуг от 28.04.2017, расходный кассовый ордер УТ-50 от 24.04.2017 в сумме 7500 руб.

Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам.

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 7500 руб., поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел. Однако возместить стоимость услуг представителя следует пропорционально удовлетворенным требованиям (99,81%- 7 485,75 руб.)

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и услуг представителя следует возместить пропорционально удовлетворенным требованиям. (99,81%).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №58 г. Армавир в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 , г. Новокубанск 90568,84 руб, в том числе 35 188 руб. 50 коп. долга, 55 380,34 руб. неустойки по двум договорам подряда, а также 7 485,75 руб. расходов по оплате услуг представителя, ра 3637,08 руб. сходов по оплате госпошлины .

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия ,а также в кассационном порядке а Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина