Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО «Пинад», ст. Марьянская Красноармейского района Краснодарского края,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Краснодарского края, Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, ГКУ КК «Краснодаравтодор», Жуков Валерий Алексеевич, Гуртовая Людмила Викторовна

при участии в итоговом судебном заседании: представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Ермаковой Ю.Ю. (доверенность от 28.01.2015), представителя ООО «Пинад» - Абросимова Д.В. (доверенность от 08.12.2014 г.), представителя Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края – Бабенко Н.Г. (доверенность от 28.11.2014 г.), представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» - Сидоренко И.Ф. (доверенность от 16.06.2015 г.), представителя Жукова Валерия Алексеевича – Болокан О.М. (доверенность 14.09.2015 г.), Гуртовой Людмилы Викторовны – лично (паспорт),

установил:

истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика недвижимое имущество - квартиру № 121, общей площадью 137,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, 109/ул. им. Передерия, 64, путем освобождения указанной квартиры и передачи ее по акту приема-передачи ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) обоснованы ссылками на статьи 167, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком права собственности истца.

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Администрация Краснодарского края, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представив отзыв на иск (т.3, л.д. 1), что не является препятствием для рассмотрения дела в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во–первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во–вторых, установление факта его нарушения и, в–третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

23 апреля 2007 г. между ООО строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент - Юг» и ГУ КК «Краснодаравтодор» был заключен договор купли-продажи № 109. Согласно пункту 1 указанного договора в государственную собственность Краснодарского края приобретена трехкомнатная квартира № 121, расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, 109/ул. им. Передерия, 64, общей площадью 137,07 кв.м..

16 июля 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на квартиру № 121 было зарегистрировано право оперативного управления ГУ КК «Краснодаравтодор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2007 г. серии 23 АД № 26.

В соответствии с требованиями постановления главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 № 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края» квартира № 121 учтена в Реестре государственной собственности Краснодарского края.

25 июля 2007 года между учреждением и Жуковым В.А. заключен договор найма служебного жилого помещения № 1-07, предметом которого являлась квартира № 121.

01 октября 2007 г. между учреждением и Жуковым В.А. заключен договор № 1-07, согласно которому учреждение передало указанному гражданину квартиру № 121 безвозмездно в собственность. Право собственности Жукова В.А. на квартиру № 121 было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21 ноября 2007 г. (свидетельство от 21.11.2007 серии 23 АД № 483029).

Согласно сведениям из ЕГРП в настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ООО «Пинад». Основанием для регистрации данного права явился договор купли-продажи квартиры от 02 декабря 2013 года.

Департамент считает договор найма служебного жилого помещения от 25.07.2007 № 1-07, договор безвозмездной передачи квартиры в собственность от 01.10.2007 № 1-07 и договор купли-продажи квартиры от 02.12.2013 недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку в нарушение действующего законодательства квартира № 121 использовалась в качестве специализированного жилого помещения без отнесения в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду, 01.10.2007 без законных оснований, в том числе, в отсутствие согласия собственника - Краснодарского края, от имени которого указанные полномочия осуществляет администрация Краснодарского края, была передана учреждением безвозмездно в собственность Жукову В. А., а впоследствии на основании договора купли-продажи квартиры от 02.12.2013 перешла в собственность ООО «Пинад».

Министерство строительства,архитектуры и дорожного хозяйстваКраснодарского края представило суду отзыв, в котором указало следующее. ГУ КК «Краснодаравтодор» в лице генерального директора В.А.Жукова, являясь балансодержателем спорного объекта недвижимости, 25.09.2007 обратилось с письмом № 01.8/4867-КАД к главе администрации Краснодарского края с просьбой дать разрешение на приватизацию квартиры.

На вышеуказанном письме поставлена собственноручно резолюция должностного лица - заместителя главы администрации Краснодарского края Иванова А.Ю. «согласовано», его личная подпись и дата согласования -25.09.2007 г.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 40 Устава Краснодарского края глава администрации Краснодарского края управляет и распоряжается собственностью края в соответствии с законами края, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление краю в соответствии сфедеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

28 сентября 2007 г. заместитель главы администрации Краснодарского края Иванов А.Ю. официально обратился с письмом № 07-647/07-04 к высшему исполнительному органу государственной власти Краснодарского края - Главе администрации Краснодарского края Ткачеву А.Н. с мотивированной просьбой дать разрешение на приватизацию Жуковым В.А. квартиры № 121 по адресу: г. Краснодар, ул. Володи Головатого, 109/ ул.им.Передерия, 64. На письме поставлена собственноручно резолюция должностного лица - главы администрации Краснодарского края Ткачева А.Н. «согласовано», его личная подпись, а также фамилия и инициалы ответственного должностного лица - Долуды Н.А., являющегося управляющим делами администрации Краснодарского края.

Таким образом, исполнительным органом государственной власти - главой администрации Краснодарского края в письменной форме выражено согласие на приватизацию квартиры в собственность Жукова В.А. и определен ответственный за исполнение данного поручения - управляющий делами администрации Краснодарского края.

Данные доводы подтверждаются также выпиской из единой системы документооборота администрации Краснодарского края, согласно которой глава администрации на входящем документе № 00-18430/07-0 от 01.10.2007 поставил резолюцию «согласен» и адресовал документ управделами.

01.10.2007 г. документ был передан советнику социально-производственного департамента администрации Краснодарского края Георгадзе Т.И.

02.10.2007 г. документы поступили для регистрации в ФРС работнику ГУ КК «Краснодаравтодор» Денисовой А.В.

Таким образом, должностными лицами администрации Краснодарского края документы были переданы в ГУ КК «Краснодаравтодор» для дальнейшей работы по исполнению поручения губернатора о приватизации квартиры.

Министерство строительства,архитектуры и дорожного хозяйстваКраснодарского края в отзыве ссылалось на то, что ГУ КК «Краснодаравтодор» в соответствии со ст. 296 ГК РФ с согласия собственника имущества заключило 01.10.2007 г. договор № 1-07 и правомерно осуществило передачу в собственность Жукову В.А. квартиры № 121 по адресу: г. Краснодар, ул. Володи Головатого, 109/ ул.им. Передерия, 64.

Кроме того, по мнению представителя Министерства строительства,архитектуры и дорожного хозяйстваКраснодарского края предъявивший иск департамент имущественных отношений Краснодарского края и заключившее договор от 01.10.2007 № 1-07 ГУ КК «Краснодаравтодор» являются органами одного субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и представляют одного собственника. ГУ КК «Краснодаравтодор», заключая с согласия главы администрации Краснодарского края с Жуковым В.А. договор от 01.10.2007 г. в отношении государственного имущества, могло действовать только от имени собственника, то есть Краснодарского края.

Следовательно, квартира передана в собственность Жукову В.А. от имени и с согласия собственника, который сам является стороной ничтожной сделки. Имущество, переданное от имени публичного собственника одним из его учреждений, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у учреждения, заключившего сделку, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ по аналогичному спору (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11906/12 по делу № А56-4194/2011).

Поэтому Министерство строительства,архитектуры и дорожного хозяйстваКраснодарского края просило суд в иске отказать.

Ответчик в отзыве сослался на ненадлежащую легитимацию истца по заявленному требованию, на ненадлежащий способ защиты нарушенного права со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на добросовестность приобретения имущества ответчиком, а также на пропуск истцом срока исковой давности – как на основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая против доводов ответчика и третьих лиц, истец указал следующее.

Пунктом 35 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»установлено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 постановления № 10/22 сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разъяснения постановления № 10/22 согласуются с выводами Конституционного Суда РФ, сделанными в постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Истец обратил также внимание суда на то, что, по его мнению, представленная третьим лицом в материалы дела служебная записка с резолюцией «согласовано» является внутренним служебным документом органа власти, по своему содержанию носит неоднозначный характер, не является документом, выражающим волю собственника спорной квартиры на ее отчуждение, оформленным в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства. Указанная служебная записка не может быть, по мнению департамента, использована в качестве доказательства по делу.

Представитель третьего лица – Жукова В.А. в отзыве на иск также просил в его удовлетворении отказать и дополнительно ссылался на следующие обстоятельства.

24 октября 2006 г. Жуков В.А. был назначен на должность генерального директора ГУ КК «Краснодаравтодор». В связи с переездом Жукова В.А. и членов его семьи на постоянное место жительства в г. Краснодар из станицы Выселки Краснодарского края и отсутствием жилья в г. Краснодаре, Жукову В.А. и членам его семьи, на основании приказа № 152 от 25 июля 2007 г. первого заместителя генерального директора ГУ КК «Краснодаравтодор» Ильина Н.Н., была предоставлена квартира №121, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 109 им. Передерия, 64 на основании договора найма служебного жилого помещения № 1-07 от 25.07.2007г. и акта приема-передачи жилого помещения в пользование от 25.07.2007г. Спорная квартира была предоставлена Жукова В.А. в связи с трудовыми отношениями на состав семьи, состоящей из пяти человек, включая жену Жукову Е.Б., дочь Жукову А.В., сына Жукова А.В., мать Жукову Г.А.С момента предоставления квартиры, как у Жукова В.А., так и членов его семьи возникло право пользования спорной жилой площадью на законных основаниях. Жуков В.А. и члены его семьи, вселились в занимаемое жилое помещение и проживали в квартире до декабря 2013г. Жуков В.А. был надлежащим образом зарегистрирован на данной жилой площади.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), приобрести эти помещения в собственность на условиях социального найма.

Спорное жилье было предоставлено Жукову В.А. как служебное, то есть для временного проживания. Жуков В.А., реализуя свое право на получения жилья в собственность в порядке приватизации, будучи генеральным директором ГУ КК «Краснодаравтодор», которое являлось балансодержателем спорного имущества, не имеющим права без согласия собственника, распоряжаться данным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ГУ КК «Краснодаравтодор», 25.09.2007 г. обратился с заявлением № 01.8\4867-КАД к главе администрации Краснодарского края о даче согласие, то есть разрешения на приватизацию занимаемого Жуковым В.А. и членами его семьи, служебного жилого помещения.

26.12.2012 года Жуков В.А. реализовал свое право собственника, заключил с Гуртовой Л.В. договор купли-продажи квартиры № 121, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 109 им. Передерия, 64. Переход права собственности от Жукова В.А. к Гуртовой Л.В. был надлежащим образом зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю.

Гуртова Л.В. на основании договора купли-продажи от 02.12.2013г. продала упомянутую квартиру ООО «Пинад». Переход права собственности от Гуртовой Л.В. к ООО «Пинад» был надлежащим образом зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю.

18 декабря 2007 г. ГУ КК «Краснодаравтодор» направил в департамент имущественных отношений Краснодарского края письмо № 19.1/244 с указанием изменений в перечне объектов недвижимости с приложением копия приказа № 214 от 23.11.2007 о снятии с баланса квартиры № 121, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Володи Головатого, 109/ ул.им.Передерия, 64, копия свидетельства от 21.11.2007 о государственной регистрации права собственности В.А. Жукова на данный объект недвижимости. 19 декабря 2007 г. истцом получено данное уведомление, но не приняты меры по внесению изменений учета в Реестре государственной собственности Краснодарского края.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. В соответствии с п. 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. На момент дачи собственником согласия на приватизацию занимаемого служебного помещения Жуковым В.А. и членами его семьи, то есть октябрь-ноябрь 2007г., отсутствовал нормативно правовой акт субъекта РФ - Краснодарского края, регламентирующий порядок и условия отнесения служебного жилья к специализированному жилищного фонду в Краснодарском крае. Отсутствие законодательной базы субъекта РФ - Краснодарского края, к ведению которого отнесена дача разрешения на приватизацию служебных жилых помещений и порядок отнесение жилья к специализированному фонду, не может повлечь за собой признание приватизации служебного жилья не состоявшимся, так как возникшие правоотношения между администрацией Краснодарского края в лице ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Жуковым В.А. основаны на законе: собственник в письменном виде дал согласие на отчуждения жилья в порядке приватизации, Жуков В.А. имел право получения бесплатного жилья в собственность в порядке приватизации, то есть сторонами соблюдено законодательство Российской Федерации, действовавшее в тот период времени.

Таким образом, по мнению третьего лица (Жукова В.А.) и ответчика, истец в декабре 2007 г. знал о совершенной сделке по передаче в собственность в порядке приватизации спорного объекта недвижимости, не оспаривал сделку, в течение 7 лет соглашался с порядком и условиями приватизации служебного жилья, поэтому в настоящее время не имеет правовых оснований утверждать, что данная сделка является ничтожной, не только в силу утраты права на оспаривания сделки в связи с пропуском срока исковой давности, но и отсутствия оснований, подтверждающих ничтожность сделки.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект выбыл из владения ответчика в ноябре 2007 года. Доказательства выбытия квартиры из государственной собственности Краснодарского края помимо воли собственника в материалах дела отсутствуют. Суд отклоняет доводы истца о неоднозначном характере содержания служебной записки с резолюцией губернатора «согласовано», а также о том, что она не является документом, выражающим волю собственника спорной квартиры на ее отчуждение, оформленным в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, и соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о доказанности волеизъявления представителя собственника на приватизацию Жуковым В.А. спорной квартиры.

Истец в качестве основания для виндикации спорного имущества ссылается на ничтожность сделки приватизации квартиры. Суд отклоняет этот довод ввиду соответствия порядка заключения названного договора действующему на момент заключения сделки законодательству. Неотнесение в установленном законом порядке спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, при том, что квартира фактически использовалась в качестве служебной и была предоставлена сотруднику учреждения, не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления виндикационного иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со статьями 195-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт извещения истца о состоявшейся сделке по приватизации квартиры в декабре 2007 года подтвержден материалами дела. Учитывая правовую позицию истца по делу, которая основывается на ничтожности сделки приватизации квартиры, вследствие заключения которой имущество не правомерно выбыло из его владения, исчисление срока исковой давности по заявленному требованию с даты заключения такой сделки и передачи квартиры Жукову В.А, в 2007 году является обоснованным. Между тем, иск предъявлен к ответчику в мае 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, как на неправую в споре сторону. При этом суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

При рассмотрении дела судом исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27,110,167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

С даты вступления в силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева