Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заинтересованного лица – ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО1 (доверенность № 23АА2544861 от 26 марта 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 17 сентября 2015 года резолютивной части судебного решения заявление Администрации Братковского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю об оспаривании решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края г. Краснодар,

установил: заявитель просить признать недействительными решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 30 декабря 2014 года №2343/5/14-642341, №2343/5/14-646320, №2343/5/14-646309 и от 13 января 2015 года №2343/15-3026.

В качестве правовосстановительной меры заявитель требует обязать заинтересованное лицо на основании представленных технических планов осуществить кадастровый учет следующих объектов культурного наследия: обелиска погибшим воинам, расположенного в селе Братковском, памятника погибшим воинам, памятника М.И. Калинину, расположенных в <...> памятника погибшим воинам, расположенного в хуторе Журавском на территории кладбища.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя их невозможностью исполнения решения суда общей юрисдикции, обязавшего заявителя произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на вышеперечисленные сооружения. По мнению заявителя, спорные сооружения в силу своего статуса объектов культурного наследия относятся к объектам недвижимого имущества и в силу закона подлежат кадастровому учету.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и в устных пояснениях своего представителя заявило возражения против удовлетворения заявленных требований. Доводы заинтересованного лица сводятся к следующему: у спорных сооружений отсутствуют признаки, позволяющие отнести их к объектам недвижимого имущества, кроме того, в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах отсутствовала информация о том, что часть из спорных сооружений относится к объектам культурного наследия.

Третье лицо направило письменный отзыв, в котором выступило на стороне заявителя в части, касающейся постановки на кадастровый учет двух сооружений, поставленных на государственную охрану в качестве объектов культурного наследия.

В судебном заседании 10 сентября 2015 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 сентября 2015 года.

По окончании перерыва заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело разрешено по существу без их участия в порядке ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

На основании ст.1 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2006 года "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Кореновский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Кореновский район, в состав которого они входят", утвержден перечень имущества, передаваемого муниципальным образованием Кореновский район вновь образованному Братковскому сельскому поселению.

В соответствующем приложении №2, в разделе 8 «Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) независимо от категории их историко-культурного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации, указаны: памятник погибшим воинам <...> обелиск погибшим воинам, <...> памятник М.И. Калинину, <...> и памятник погибшим воинам, х. ФИО2, территория кладбища.

Решением Кореновского районного суда от 15 марта 2013 года удовлетворено заявление Прокурора Краснодарского края о признании незаконным бездействия администрации Братковского сельского поселения Кореновского района, выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации права собственности на объекты культурного наследия, администрации поселения вменено в обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности на все вышеперечисленные сооружения и соответствующие земельные участки (за исключением территории кладбища).

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, Администрация Братковского сельского поселения обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о постановке сооружений на государственный кадастровый учет.

По результатам рассмотрения заявлений заинтересованное лицо вынесло решения от 30 декабря 2014 года №№ 2343/5/14-646309, 2343/5/14-642341, 2343/5/14-646320 и от 13 января 2015 года №2343/5/15-3026 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Полагая названные решения незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, Администрация Братковского сельского поселения Кореновского района обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данное дело, суд не установил наличия упомянутых условий для судебной защиты.

Существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, подтверждает государственный кадастровый учет (п.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", далее – Закон о кадастре).

На основании п.1.2 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.2 названного Федерального закона правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу положений ч.5 ст.1 Закона о кадастре органом кадастрового учета осуществляется государственный кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. В случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании п.1 ч.2 ст.27 Закона о кадастре.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таким законом является Федеральный закон от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которого произведения монументального искусства являются особым видом недвижимого имущества (ст. ст. 1, 3).

К монументальному искусству относятся памятники и монументы, скульптурные, живописные, мозаичные композиции для зданий, витражи, городская и парковая скульптура, фонтаны и т.д.

В представленном отзыве Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края указало, что в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края были включены: Братская могила советских воинов, погибших в годы гражданской и Великой Отечественной войн, 1918-1920, 1942-1943 годы в <...> напротив Дома культуры (ул. Центральная, 81) под номером 1530 и Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками, 1943 г. в хуторе Журавском, кладбище, под номером 1539.

По данным интернет-энциклопедии «Википедия» - Бра?тская моги?ла — групповое захоронение умерших примерно в одно время, часто в результате сражения, голода, эпидемии или стихийного бедствия.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что объектами государственной охраны, в данном случае, являются непосредственно воинские захоронения – братские могилы.

Однако, из материалов дела видно, что заявитель обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет не братских могил, как объектов культурного наследия регионального значения, а сооружений, как объектов недвижимого имущества.

Из анализа документов технического учета и технических планов, представленных в материалы дела, суд установил следующее.

Сооружение «Памятник погибшим воинам» литера I в <...> согласно экспликации, возведено в 1953 году и состоит из памятника металлического с бетонным фундаментом, мощения из тротуарной плитки, металлической калитки, металлических ограждений и могил.

Сооружение «Памятник погибшим воинам» литера I в х. Журавском на территории кладбища, согласно экспликации, возведено в 1953 году и состоит из памятника мраморной крошки и бетонного фундамента, и братской могилы.

При этом, в техническом плане и иных документах, представленных для целей кадастрового учета, отсутствовала информация об отнесении вышеуказанных сооружений к объектам культурного наследия.

Оснований полагать, что в рассматриваемом деле памятники и могилы (захоронения) являются единым и неразрывным сооружением (сложной вещью) у суда не имеется.

Данных о двух других сооружениях – памятника М.И. Калинину и обелиска погибшим воинам – перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края, не содержит.

Сооружение «Обелиск погибшим воинам» литера I по ул. Южной в селе Братковском создано в 1975 году и состоит из обелиска бетонного на бетонном фундаменте, мощения из тротуарной плитки, металлических калитки и ограждений.

Сооружение «Памятник М.И. Калинину» в с. Братковском выполнен из бетона в 1960 году и помещен на бетонное основание.

Исследовав документы технического учета в совокупности с представленными в дело фотографическими изображениями сооружений суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обелиск и памятники можно квалифицировать как объекты недвижимого имущества, поскольку такой признак как несоразмерность ущерба в случае перемещения названных объектов из представленного материала не следует. Плиточное мощение во всех вышеуказанных случаях является улучшением земельного участка, обеспечивающего архитектурный облик территории и удобство использования прилегающего к памятнику участка. Аналогичной цели служат калитки и ограждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у уполномоченного лица территориального органа кадастрового учета отсутствовали основания для постановки спорных сооружений на кадастровый учет в том виде, как они были заявлены.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к настоящему спору, выводы суда общей юрисдикции о наличии бездействия заявителя в вопросе государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные сооружения основаны на положениях Закона Краснодарского края от 17 августа 2000 года №313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» и Закона Краснодарского края от 29 декабря 2006 года «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Кореновский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Кореновский район, в состав которого они входят».

В частности суд общей юрисдикции указал, что объекты культурного наследия, находящиеся на территории сельского поселения, перечислены в Законе Краснодарского края №313-КЗ.

Однако, во всех существующих редакциях упомянутого закона, включая и действующую, в качестве таковых в соответствующем перечне указаны не спорные сооружения, учтенные в органах БТИ, а иные объекты – братские могилы.

Оснований, по которым в более позднем нормативном акте Законе Краснодарского края №1176-КЗ в числе объектов культурного наследия были указаны памятники и обелиск, при их отсутствии в соответствующем перечне, суду не приведено.

Более того, согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" оформление права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия, являющиеся отдельными захоронениями, некрополями, памятными местами, культурными и природными ландшафтами, настоящим Федеральным законом не регулируется.

Вопросы государственного учета и содержания воинских захоронений с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами, включая братские и индивидуальные могилы на общих кладбищах и вне кладбищ, регулируются специальными законом - Законом Российской Федерации от 14 января 1993 года №4291 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ (статья 3).

В соответствии со статьями 5, 6 данного Закона воинские захоронения подлежат государственному учету местными органами власти и управления и ответственность за их содержание возлагается на органы местного самоуправления. При этом данным Законом не предусмотрена возможность признания воинских захоронений - могил - бесхозяйными и передачи их в чью-либо собственность.

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по содержанию воинских захоронений не ставится Законом №4291 в зависимость от их нахождения в чьей-либо собственности и соответственно от того, поставлены ли они на учет в качестве недвижимых вещей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» не являлось участником процесса по делу в суде общей юрисдикции, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела не имеют для заинтересованного лица обязательного характера, с учетом того, что судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства правомерности отнесения сооружений к объектам недвижимого имущества, как и к объектам культурного наследия.

При таком исходе дела, в связи с освобождением органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации Братковского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво