Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление И.о. Сочинского транспортного прокурора, г. Сочи (наименование заявителя) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЭРО-ГВАРД», г. Москва (наименование ответчика)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2012 года

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен, полномочия ст. помощника Краснодарского транспортного прокурора не подтверждены подлинной доверенностью,

от ответчика: ФИО1- представителя,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Сочинского транспортного прокурора (далее прокурор, заявитель) обратился с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЭРО-ГВАРД» (далее общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.12.

Заявитель не явился, уведомлен.

Ответчик требований не признаёт.

В отзыве указал на следующее.

Основанием для возбуждения административного производства послужила проведенная Сочинской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников Сочинского ЛУ МВД России на транспорте 19.04.2012 проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО ЧОО «АЭРО- ГВАРД» при предоставлении охранных услуг ООО «Аэроэкпресс», осуществляющего временную эксплуатацию олимпийского объекта «Железнодорожная линия от Адлера до аэропорта Сочи».

По факту проверки ст. О/У УР Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте Окороковым Д.А была составлена справка (далее - Справка), согласно которой, установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона, подпункта «г», п. 3 Положения, у охранников ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД», осуществляющих охрану терминалов и подвижных составов ООО «Аэроэкпресс», отсутствуют личные карточки охранников.

Вместе с тем, сведений у кого из охранников отсутствовали личные карточки охранника и причины их отсутствия Справка не содержит.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 29 сентября 2011г. N 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника"(далее - Регламент) и приказом МВД России от 19 июня 2006 г. N 447 (далее - приказ) утверждены регламент и порядок выдачи личных карточек охранника.

В соответствии с п. 9.9. Регламента для получения личной карточки, работник организации уже имеющий лицензию, руководитель или представитель организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации. В этом случае личная карточка оформляется в день приема заявления и соответствующих документов. При невозможности выдачи личной карточки руководителю (представителю) частной охранной организации выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки, в соответствии с Регламентом, может составлять до 5 рабочих дней.

Аналогичную норму содержит п.3 Приложения №4 к Приказу.

По смыслу указанных норм, в случае невозможности выдачи личной карточки охранника в день приема заявления, выданный отрывной талон заменяет личную карточку охранника на период ее оформления (переоформления).

Направленные по запросу Заявителя копии заявлений о выдаче личных карточек охранника указывают лишь на тот факт, что 26.04.12 и 04.05.12 на лиц, перечисленных в этих заявлениях личные карточки переоформлялись в определенные сроки, что в свою очередь не доказывает отсутствие личных карточек момент проверки 19.04.12г.

Наличие или отсутствие отрывных талонов при проведении проверки не устанавливалось.

Пункт 9.9. Регламента устанавливает, заявление о выдаче личной карточки охранника в орган внутренних дел может подать как руководитель или представитель организации, так и работник организации уже имеющий лицензию. Не установление субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1. КоАП РФ исключает, по нашему мнению, привлечение Ответчика к ответственности.

По мнению Ответчика, в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Ответственность за оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований установлена ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

По мнению Ответчика, Заявитель неправильно квалифицировал состав, предполагаемо выявленного правонарушения.

Эта позиция находит подтверждение в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подтверждается также арбитражной практикой.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.11 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве за ОГРН <***>, местонахождение (юридический адрес) : 109029, <...>.

Сочинской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников Сочинского ЛУ МВД России на транспорте 19.04.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД» при предоставлении охранных услуг ООО «Аэроэкпресс», осуществляющего временную эксплуатацию олимпийского объекта «Железнодорожная линия от Адлера до аэропорта Сочи», по результатам которой в деятельности общества выявлены существенные нарушения.

Местом совершения административного правонарушения является железнодорожная вокзал Сочи, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д.56, железнодорожный терминал аэропорта г. Сочи, расположенный по адресу: <...>, а также подвижной состав ООО «Аэроэкпресс».

В ходе проверки выявлены факты нарушений лицензионных требований и условий в деятельности указанного предприятия, выразившиеся в невыполнении подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствие со статьёй 3 Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

При проверке установлено, что на основании договора об оказании услуг по охране объектов от 14.02.2012 № АЭ-01/2011, заключенному между ООО «Аэроэкпресс» и ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД», последнее в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) осуществляет охрану имущества ООО «Аэроэкпресс», консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательстве 15.02.2012.

При участии законного представителя общества в отношении общества 04.06.12 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для принятия решения управление обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 11.1 Закона предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение) часть 7 статьи 12 Закона является лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов.

Вместе с тем, при проверке с выходом на место установлено, что в нарушение указанных норм Закона, подпункта «г» пункта 3 Положения, у охранников общества, осуществляющих охрану терминалов и подвижных составов ООО «Аэроэкпресс», отсутствуют личные карточки охранников.

Факт нарушения, законодательства подтверждается справкой старшего оперуполномоченного ОРЧ (УР) Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 от 19.04.2012, объяснением начальника отделения охраны ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД» Сочинского направления ФИО3, информацией генерального директора ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД» ФИО3, заявлениями ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД» о выдаче личной карточки охранника от 10.04.2012 № И-б/н, от 04.05.2012 № И-б/н, графиком-расстановки суточного дежурства на 19.04.2012 охранников ООО ЧОО «АЭРО-ГВАРД» по Сочинскому направлению, материалами проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.12.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Доводы общества о недоказанности события правонарушения отклонены ввиду следующего. Из справки ФИО2, объяснений ФИО3 следует, что при проверке личные карточки отсутствовали у всех сотрудников. Ссылаясь на то, что карточки у охранников имеются и переданы для переоформления общество не представило ни копии личных карточек, ни отрывные талоны, подтверждающие передачу документов для переоформления личных карточек.

Таким образом, требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.12 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик ранее не привлекался к административной ответственности, то ответчику следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.2, 4.3, 14.1, 23.1, 26.1-26.3, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 2, 9, 27, 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЭРО-ГВАРД», зарегистрированное в качестве юридического лица 11.02.11 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве за ОГРН <***>, местонахождение (юридический адрес) : 109029, <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. Сочинского транспортного прокурора от 04.06.12 и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус