Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожонковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Приват-Инвест», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Краснодарнефтегеофизика», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>).

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

При участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился

от ответчика: ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «Приват-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» от 27 декабря 2016 года «Направить часть нераспределенной прибыли Общества, а именно 4 714 000 (четыре миллиона семьсот четырнадцать тысяч) рублей на формирование фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям Общества. Оставшуюся часть нераспределенной прибыли Общества оставить в распоряжении Общества».

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика иск не признал, представил копию решения от 14.06.2017 по делу № А32-44044/2016, в котором рассматривался вопрос об обжаловании п. 3.8. Положения о дивидендной политики общества (касающийся выплаты дивидендов при наличии убытков), а также заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель истца явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО «Краснодарнефтегеофизика», ему принадлежит 4123 обыкновенных и 1883 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «Краснодарнефтегеофизика».

ОАО «Краснодарнефтегеофизика» создано путем преобразования государственного предприятия производственного объединения «Краснодарнефтегеофизика» и зарегистрировано 20.05.1994 г. постановлением главы г. Краснодара № 187п.

По итогам приватизации ответчик выпустил привилегированные акции в количестве 7228 штук (25%) и обыкновенные акции в количестве 21684 штук (75%). Выпуски акций были зарегистрированы 23 мая 1994 года.

Уставом ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (пункт 5.3.3) установлено, что сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции, устанавливается в размере 10% чистой прибыли Общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% от уставного капитала Общества.

27 декабря 2016 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Краснодарнефтегеофизика» было принято решение: «Направить часть нераспределенной прибыли Общества, а именно 4 714 000 рублей на формирование фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям Общества. Оставшуюся часть нераспределенной прибыли Общества оставить в распоряжении Общества»

По мнению истца, оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров лишило акционеров владельцев привилегированных акций спрогнозировать и рассчитать размер причитающихся им дивидендов; акционеры владельцы привилегированных акций лишились гарантированного п. 5 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах» права голоса, поскольку в случае отсутствия чистой прибыли у ответчика владельцы привилегированных акций не имели бы права получать дивиденды, но для восполнения утраченного права Законом «Об акционерных обществах» предусмотрена гарантия - наделение владельцев привилегированных акций правом голоса. Однако решение о создании фонда, предусматривающего выплату дивидендов при отсутствии прибыли, лишило владельцев привилегированных акций возможности реализации права голоса. Иными словами, владельцы привилегированных акций не имеют права голоса, но при получении убытка эти акции становятся голосующими, а в настоящем случае владельцы привилегированных акций никогда не будут иметь права голоса, поскольку при наличии решения внеочередного собрания акционеров о фонде для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в случае отсутствия прибыли владельцы привилегированных акций никогда не смогут иметь право голоса; лишило акционеров - владельцев привилегированных акций предусмотренного ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» права требовать выкупа обществом акций по рыночной цене. Ответчиком в нарушение ст. ст. 11, 32, 48 ФЗ «Об акционерных обществах» не проведено общее собрание акционеров и не рассмотрены вопросы по внесению изменений и/или дополнений в устав общества, касающиеся изменения источника, порядка и условий выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций. Если бы такое собрание было проведено, то, учитывая императивные требования ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, ответчик обязан был провести процедуру по выкупу акций у акционеров, которые подали соответствующие заявления; принято без обязательной процедуры выпуска акций с иным объемом прав в соответствии со Стандартами эмиссии.

Согласно ст. 49 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований ФЗ «Об АО», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Поскольку истец является акционером ответчика, то истец вправе обжаловать решение Общего собрания акционеров Общества.

При толковании Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что правовая природа привилегированных акций состоит в преимущественном праве на получение дивидендов, вследствие чего направление части нераспределенной прибыли на формирование фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям Общества дает владельцам привилегированных акций дополнительную гарантию получения дивидендов за счет сформированного для этих целей специального фонда Общества.

Пунктом 6.4.3. Устава ответчика установлено, что порядок использования и формирования резервного и иных фондов определяется соответствующими Положениями, утвержденными Советом директоров.

Судом установлено, что согласно п.п. 9 п. 8.1.2 Устава ответчика (в редакции от 25.05.2012 № 1/12) Совет директоров ответчика «Определяет перечень и размеры фондов, формируемых в обществе», что и было утверждено Советом директоров Общества в виде Положения о дивидендной политике.

Согласно ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об АО» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Дивиденды по привилегированным акциям определённых типов также могут выплачиваться за счёт ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

По смыслу данной нормы специальный фонд предназначен для выплаты дивидендов по привилегированным акциям при отсутствии у общества чистой прибыли. Данный фонд формируется за счёт остатка нераспределённой прибыли прошлых лет. Специальный фонд для выплат дивидендов привилегированным акционерам не должен быть обязательно указан в Уставе. Ни Устав общества, ни ФЗ «Об АО», в том числе ч. 2 ст. 42 не содержит такого требования, в отличие, например, от специального фонда акционирования работников общества, который в силу прямого указания ч. 2 ст. 35 ФЗ «Об АО» должен быть назван в Уставе общества.

По своей экономической природе чистая прибыль и нераспределённая прибыль тождественны, что исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчётного периода, за который принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № ВАС-13840/12).

Такое понимание правовой и экономической сути специального фонда проводится Верховным судом РФ: «установленный Уставом порядок расчёта дивидендов по привилегированным акциям применяется при выплате таких дивидендов из чистой прибыли акционерного общества, определяемой по итогам годовой отчётности, не имевшей места в данном случае. Общее собрание приняло решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям за счёт остатка нераспределённой прибыли прошлых лет, поскольку в текущем году чистая прибыль у акционерного общества отсутствовала» (Определение ВС РФ от 17.09.2015 № 305-ЭС15-10721).

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания акционеров не противоречит части 2 ст. 42 ФЗ «Об АО».

Вчасти доводов ответчика о том, что оспариваемое решение общего собрания акционеров противоречит п. 5 ст. 32 ФЗ «Об АО» и п. 5.3.3.Устава ответчика, суд считает необходимым отметить следующее:

Всоответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об обществах акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. Уставом Общества размер дивидендов определен в 10% от чистой прибыли.

Вместе с тем, пункт 5 ст. 32 ФЗ «Об АО» и п. 5.3.3 Устава регулируют выплату дивидендов при наличии чистой прибыли, в то время как решение общего собрания акционеров направлено на формирование фонда, использование которого будет происходить при отсутствии чистой прибыли.

Следовательно, решение общего собрания акционеров никоим образом не изменяет объём прав акционеров – владельцев привилегированных акций по сравнению с п. 5 ст. 32 ФЗ «Об АО» и п. 5.3.3. Устава.

Выплата привилегированным акционерам дивидендов из специального фонда является правом, но не привилегированных акционеров, а общества, которое в случае отсутствия у него чистой прибыли имеет право по своему усмотрению решать выплачивать дивиденды привилегированным акционерам либо нет. Из буквального толкования ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об АО» следует, что дивиденды по привилегированным акциям могут выплачиваться за счёт специальных фондов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение общего собрания акционеров не изменяет, не уменьшает и не ограничивает прав акционеров – владельцев привилегированных акций, а лишь создаёт дополнительную гарантию реализации ими интереса в получении дивидендов.

Истец утверждает, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров Ответчика направлено на лишение владельцев привилегированных акций права голоса на собраниях в случае, когда привилегированные акции становятся голосующими (права голоса на собраниях по всем вопросам повестки дня при наличии убытков), т.е. якобы «изменяет» объём прав привилегированных акционеров. Между тем, в силу ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров общества не тогда, когда оспариваемое решение «изменяет» объём его прав, а тогда, когда оспариваемое решение нарушает права и (или) законные интересы этого акционера. Права привилегированных акционеров указаны в ст. 32 ФЗ Об «АО». Решение Внеочередного Общего собрания акционеров от 27.12.2016 не отрицает, не ограничивает и не создаёт препятствий в осуществлении ни одного из этих прав. Стоит отметить, что истец так и не произвёл точной идентификации того, принадлежащего истцу в настоящий момент субъективного гражданского права, которое нарушено решением внеочередного общего собрания акционеров, не указал юридический факт, явившийся основанием для возникновения этого права. Истец утверждает, что решение внеочередного общего собрания акционеров лишает его права голоса на общем собрании акционеров. Однако он не указал, какой юридический факт явился основанием для возникновения этого права, а также не объяснил каким образом решение внеочередного общего собрания акционеров отрицает, ограничивает это право или создаёт препятствия в его реализации и каким образом признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров повлечёт восстановление этого неназваного права.

Истец не доказал нарушения своих субъективных прав и возможность восстановления избранным способом.

Из того, как истец обосновывает нарушение своих прав видно, что он, предъявив иск, преследует интерес не в получении дивидендов, а в получении права голоса на общем собрании акционеров. Такое поведение находится в противоречии самого же истца как владельца привилегированных акций и представляет собой злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ч. 2 статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела также следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Внеочередное общее собрание акционеров Общества проведено с соблюдением процедуры его созыва и проведения. Соответствующее решение принято при наличии кворума в пределах установленной законом и уставом общества компетенции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др.

Нарушений Ответчиком положений Федерального закона «Об акционерных обществах» при подготовке и проведении Внеочередного общего собрания акционеров от 27 декабря 2016 года не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Открытого акционерного общества «КРАСНОДАРНЕФТЕГЕОФИЗИКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

Акционерному обществу «ПРИВАТ-ИНВЕСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец