Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» г. Краснодар о взыскании 36300 рублей – задолженности за оказанные услуги и штрафной неустойки,

установил:

истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» 36300 рублей, из них: 32800 рублей – задолженности за оказанные услуги, 3500 рублей – штрафной неустойки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечил, в письменном отзыве заявил возражения по требованию о взыскании штрафной неустойки и просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 56 рублей.

При таких обстоятельствах судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 23 марта 2011 года подписан договор на оказание услуг в области права, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги в области права в объеме, установленном сторонами в п.1.2 договора.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 35000 рублей (п.3.1.2 договора).

Ответчик обязался произвести оплату услуг в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п.3.1.5). Кроме того, в п.3.1.4 стороны согласовали возможность дополнительного денежного вознаграждения (процента успеха) в размере 10 процентов от стоимости иска, утвержденного мирового соглашения.

За просрочку оплаты либо неполной оплаты вознаграждения, предусмотренного п.3.1.2 договора, клиент обязался оплатить штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы (п.4.2 договора).

Платежным поручением от 4 апреля 2011 года №111 ответчик перечислил истцу 35000 рублей.

Во исполнение обязательств из указанного договора истец осуществлял представительство интересов ответчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в рамках судебного дела №А32-2388/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЦЕНТР» о взыскании 7357924 рублей 68 копеек – задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2011 года по указанному делу требования общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 7136955 рублей 63 копейки – задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение по указанному делу отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 6975028 рублей 90 копеек – долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По вступлении итогового судебного акта по делу №А32-2388/2011 года в законную силу стороны подписали дополнительное соглашение от 15 сентября 2011 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство, ранее оговоренное в п.3.1.4 договора, об оплате дополнительного вознаграждения (процента успеха) в сумме 32800 рублей в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Результаты оказанных услуг нашли отражение в составленном сторонами 1 февраля 2012 года акте выполненных услуг по договору на оказание услуг в области права и дополнительному соглашению. В данном акте стороны определили, что общая стоимость выполненных исполнителем работ составляет 67800 рублей. Акт подписан со стороны заказчика без каких-либо оговорок и замечаний. Вышеозначенная сумма включена в акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 14 марта 2012 года.

Поскольку в согласованные сторонами сроки оплата дополнительного вознаграждения произведена не была, истец направил ответчику претензию с требование погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришел к выводу, что факт выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме подтвержден. Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

С учетом предусмотренной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора, принятые на себя по договору обязательства подлежат исполнению сторонами в соответствии с его условиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23 января 2007 года № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В рассматриваемой ситуации п.3.1.2 договора на оказание услуг в области права от 23 марта 2011 года, определяющий размер оплаты оказываемых услуг, не содержит условия о зависимости этого размера от исхода судебного дела и лишь п.3.1.4 названного договора предполагает возможность выплаты дополнительного вознаграждения (процента успеха). При этом, денежный размер и сроки выплаты процента успеха стороны фактически согласовали в дополнительном соглашении от 15 сентября 2011 года, то есть уже после разрешения спора по существу арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд также считает необходимым отметить мнение председательствующего по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2 судьи Конституционного суда Российской Федерации Н.С. Бондаря, который отрицает «запретительную» трактовку Постановления от 23 января 2007 года № 1-П, указывая, что правовая позиция Конституционного Суда «не может быть истолкована как абсолютный запрет «гонорара успеха» и, соответственно, как недопустимость законодательного введения этого института на неопределенный срок (по крайней мере, до достижения правовой и судебной системами некоего качественно нового состояния развития)»; а также особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации А.Л. Кононова, считающего, что «достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите».

Факт просрочки при оплате услуг в сумме 35000 рублей ответчиком не отрицается, в связи с чем, требование о взыскании штрафной неустойки в размере 3500 рублей также подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафной неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При таком исходе дела, отсроченная к уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Краснодар (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 36300 рублей, из них: 32800 рублей – задолженности за оказанные услуги, 3500 рублей – штрафной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей — государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета ответчика.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво