Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловским А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал», г. Краснодар

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об обязании рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта № 17 -24/32 от 14.06.2012 выездной налоговой проверки ИФНС № 2 по г. Краснодару

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 17.03.2011

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтерминал (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа, связанного с признанием ненормативного акта недействительным, согласно просительной части которого просит обязать рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта № 17 -24/32 от 14.06.2012 выездной налоговой проверки ИФНС № 2 по г. Краснодару.

Общество изложило свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Указывает на то, что им было подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта № 17-24/32 от 14.06.2012 выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по г. Краснодару; опустив его в ящик УФНС России по Краснодарскому краю, ни решения о восстановлении срока, ни отказа в его восстановлении не последовало; считает оспариваемое бездействие незаконным; податель заявления, являющийся ликвидатором общества, не знал о вынесенном акте № 17-24/32 от 14.06.2012 выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

Заинтересованное лицо пояснило, что возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару назначена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость с 04.02.2011 по 30.09.2011.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 17-24/32 выездной налоговой проверки от 14.06.2012 № 17-24/32, которым установлен факт неуплаты (не полной уплаты) обществом налога на добавленную стоимость в сумме 11 327 881 руб. за 1, 2, 3 кварталы 2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, указанного акта выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по г. Краснодару принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2012 № 17-24/39, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС в виде штрафных санкций - за 1 квартал 2011 – 464 032 руб., за 2 квартал 2011 – 1 116 102 руб., за 3 квартал 2011 – 685 442 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 200 руб., произведено доначисление пени в сумме 441 505 руб. по НДС, произведено доначисление НДС в сумме 11 327 881 руб.

Заявитель, указывая на незаконность бездействия государственного органа, обратился в суд с заявлением, согласно которому просит обязать заинтересованное лицо рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта № 17-24/32 от 14.06.2012 выездной налоговой проверки ИНФС России № 2 по г. Краснодару.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из следующего.

Из содержания и существа заявления общества следует его несогласие с оспариваемым бездействием заинтересованного лица, вызванное фактическим не рассмотрением УФНС России по Краснодарскому краю его ходатайства о восстановлении срока на обжалование акта № 17-24/32 от 14.06.2012 выездной налоговой проверки ИНФС России № 2 по г. Краснодару; в силу указанного заявления общество просит обязать заинтересованное лицо рассмотреть указанное ходатайство.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о подаче обществом указанного ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного акта выездной налоговой проверки, на которое имеется ссылка в заявлении общества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Следовательно, указанные обстоятельства, на которые ссылается общество, им документально не подтверждены, что исключает их обоснованность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения действий (бездействия) государственного органа, противоречащего закону, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Определениями суда от 28.01.2013, 27.02.2013 заявителю предлагалось представить все документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования, представить доказательства, определенно и безусловно свидетельствующие о наличии незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Названные определения заявителем не исполнены; указанные доказательства суду не представлены.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие государственного органа.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие государственного органа.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Кодекса может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Акт выездной налоговой проверки фиксирует выявленные в момент проверки обстоятельства, не определяет субъекта ответственности и санкцию, сам по себе не влечет правовых последствий, не порождает для общества каких-либо негативных, в том числе правовых, последствий, обязательных для исполнения, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, названный акт не обладает признаками ненормативного акта, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах оспариваемое бездействие государственного органа, связанное с не рассмотрением ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование указанного акта, само по себе не может нарушать его прав и законных интересов.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных обстоятельств, определяющих наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, материалы дела не содержат; указанных доказательств заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Обществом документально не подтверждено наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств несоответствия оспариваемого бездействия закону или иным нормативным правовым актам, не подтверждают существование самого оспариваемого обществом бездействия государственного органа, не содержат доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличия, с учетом положений ст. 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин