Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН», пгт. Новомихайловский-2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Югпожтехбезопасность», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда и признании актов выполненных работ недействительными

третье лицо ФИО1

при участии:

от истца: Горб С.В., доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

от гр. ФИО1: ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН», пгт. Новомихайловский-2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Югпожтехбезопасность», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подрядаот 28 марта 2014г. № № 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 и признании актов выполненных работ от 06.06.14г. на сумму 1651382,86 руб., от 02.06.14г. на сумму 873283,78 руб., от 27.06.14г. на сумму 308329,28 руб., от 27.06.14г. на сумму 408461,72 руб., от 10.06.14г. на сумму 663321,66 руб., от 27.07.14 на сумму 567462,00 руб., от 27.06.14г. на сумму 692984,50 руб., от 02.06.14г. на сумму 277428,62 руб., от 27.06.14г. на сумму 1338117,64 руб., от 27.06.14г. на сумму 2393745,64 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда привлечен гражданин ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, заявил ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о признании исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица – гражданина ФИО1 против признания ответчиком иска возражал, считает, что принятие судом признания ответчиком иска противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключены договора подряда от 28 марта 2014г. № № 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить на территории истца (пос. Новомихайловский) ряд работ по монтажу и настройке систем безопасности (монтаж систем видеонаблюдения, пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре, электромонтажные работы).

В пределах сроков установленных договором, ответчик выполнил работы, в соответствии с условиями спорных договоров. Сторонами подписаны акты выполненных работ, а именно Акт от 06.06.14г. на сумму 1 651 382,86 руб., Акт от 02.06.14г. на сумму 873 283,78руб., Акт от 27.06.14г. на сумму 308 329,28руб., Акт от 27.06.14г. на сумму 408 461,72руб., Акт от 10.06.14г. на сумму 663 321,66руб., Акт от 27.07.14 на сумму 567 462,00 руб., Акт от 27.06.14г. на сумму 692 984,50руб., Акт от 02.06.14г. на сумму 277 428,62руб., Акт от 27.06.14г. на сумму 1 338 117,64руб., Акт от 27.06.14г. на сумму 2 393 745,64руб., на общую сумму всего на сумму 9 174 517,70 руб.

Как пояснил истец, предприятием был выявлен факт невыполнения работ по договорам заключенным между истцом и ответчиком. Установлено, что ответчиком не совершены действия по монтажу пожарной сигнализации, монтажу систем видеонаблюдения, электромонтажным работам и иным работам, указанным в договорах подряда.

До настоящего времени, ответчик к выполнению работ по договорам не приступил, на направленную претензию не прореагировал.

Поскольку денежные средства по названным договорам истцом не уплачивались ответчику, защита своих нарушенных прав, по мнению истца, возможна путем расторжения договоров подряда и признания недействительными актов выполненных работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами, при заключении и исполнении указанных выше договоров, сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы сторон и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца, Определением Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена ООО «Профэксперт», <...>, эксперту ФИО3. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении объемов и стоимости фактически выполненных работ по договорам от 28 марта 2014г. № № 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, соответствие этих работ условиям договоров, а также подписанным актам выполненных работ, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, ГОСТам.

Истцом заявлено ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, а также принимая во внимание, что документы истребуемые экспертом стороны не предоставили, в связи с чем, проведение экспертизы было невозможно, судом удовлетворено ходатайство об отзыве ходатайства о назначении экспертизы. Дело истребовано у эксперта без проведения экспертизы.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о признании исковых требований.

Судом признание иска ответчиком не принято судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, права требования задолженности по оспариваемым договорам подряда перешли в настоящее время к гражданину ФИО1, выступающим третьим лицом по настоящему делу.

Оценив заявление о признании иска, суд не принимает признание иска ответчиком, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что гражданин ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 28.09.2015 г. приобрел у гражданина ФИО4 права требования на взыскание денежных средств с ГУП РО Оздоровительный комплекс «Дон» на общую сумму 20 627 299 рублей 80 копеек.

Указанные права требования возникли у ФИО4 на основании договора уступки прав (цессии) б/н от 01.07.2015 г., заключенного с ООО «Югпожтехбезопасность».

В свою очередь, право требования ООО «Югпожтехбезопасность» к ГУП РО - Оздоровительный комплекс «Дон» возникло на основании договоров подряда № 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 от 28.03.2014 г., актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2014 по делу А32-34088/2013 37/74-Б/14-432-УТ, производство по заявлению ООО «Югпожтехбезопасность», г. Краснодар к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», пгт. Новомихайловский, ИНН/ОГРН <***>/<***> об установлении требований кредитора прекращено, так как требования заявителя носят текущий характер.

Между ФИО1, ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО5, ООО «Империал Авто» было заключено соглашение о реструктуризации указанной задолженности ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» от 01.10.2015.

В пункте 2 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 г. стороны определили, что «Должник» - ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» подтверждает наличие кредиторской задолженности перед ФИО1 на сумму 9 174 517 рублей 70 копеек. Соглашение содержит все обязательные реквизиты, подписано сторонами.

ООО «Югпожтехбезопасность» заключило и подписало договоры подряда № 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 от 28.03.2014 г., акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). На основании вышеуказанных документов у ООО «Югпожтехбезопасность» возникло право требования к ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон».

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оспариваемые истцом акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Таким образом, суд считает, что принятие и удовлетворение ходатайства ответчика о признании исковых требований нарушают права гражданина ФИО1 на получение причитающегося по исполненным и оспариваемым договорам подряда, а ходатайство ООО «Югпожтехбезопасность» о признании исковых требований не соответствует ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела представлено Решение Прикубанского районного суда от 23.11.2015 по делу №2-12593/2015 по иску ФИО1 к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО5 и ООО «Империал Авто» о взыскании денежных средств, согласно которому исковые требования ФИО1 к ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон», ФИО5 и ООО «Империал Авто» о взыскании солидарно денежных средств в размере 19 350 872, 07 руб. удовлетворены.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Судом сделан вывод о том, что обязательства по договору подряда от 28 марта 2014г. № № 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 прекращены с момента вынесения решения Прикубанского районного суда от 23.11.2015, то есть договоры фактически исполнены сторонами. Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. В связи с чем, требование истца о расторжении договоров подряда от 28 марта 2014г. № № 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 не подлежат удовлетворению.

Более того, суд считает, что при вынесении решения от 23.11.2015 по делу №2-12593/2015 Прикубанским районным судом от 23.11.2015 по делу №2-12593/2015 в предмет исследования в обязательном порядке входили обстоятельства (основания) возникновения задолженности по оспариваемым договорам, размер возникшей задолженности, исполнение встречного обязательства (выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком по оспариваемым актам). Оснований полагать иное, у суда по настоящему делу, не имеется, а вынесение судебного акта, противоречащего вступившему в законную силу Решению Прикубанского районного суда от от 23.11.2015 по делу №2-12593/2015 означало бы его фактический пересмотр.

Требование истца о признании недействительными актов выполненных работ уточнено истцом в судебном заседании. Истец Оспаривает их не как ненормативно-правовые акты, считает указанные акты выполненных работ сделками порождающими права и обязанности сторон в гражданско-правовом обороте.

Доводы истца, приведенные в судебном заседании о том, что Акт от 06.06.14г. на сумму 1 651 382,86 руб., Акт от 02.06.14г. на сумму 873 283,78 руб., Акт от 27.06.14г. на сумму 308 329,28 руб., Акт от 27.06.14г. на сумму 408 461,72 руб., Акт от 10.06.14г. на сумму 663 321,66 руб., Акт от 27.07.14 на сумму 567 462,00 руб., Акт от 27.06.14г. на сумму 692 984,50 руб., Акт от 02.06.14г. на сумму 277 428,62 руб., Акт от 27.06.14г. на сумму 1 338 117,64 руб., Акт от 27.06.14г. на сумму 2 393 745,64 руб., на общую сумму всего на сумму 9 174 517,70 руб., является самостоятельной гражданско-правовыми сделками, которые порождают права и обязанности сторон, судом отклоняются.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договорамподряда от 28 марта 2014г. № № 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, а также приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 ГК РФ, не порождают самостоятельных прав и обязанностей лиц их подписавших, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Оспариваемые акты приемки выполненных работ не являются ненормативно-правовыми актами, которые могут обжаловаться по правилам гл. 24 АПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении оспариваемых актов не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании актов выполненных работ недействительными, как сделки, при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания актов выполненных работ недействительными.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН» о расторжении заключенных договора подряда от 28 марта 2014г. № № 35, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 и признании недействительными акты выполненных работ от 06.06.14г. на сумму 1651382,86 руб., от 02.06.14г. на сумму 873283,78 руб., от 27.06.14г. на сумму 308329,28 руб., от 27.06.14г. на сумму 408461,72 руб., от 10.06.14г. на сумму 663321,66 руб., от 27.07.14 на сумму 567462,00 руб., от 27.06.14г. на сумму 692984,50 руб., от 02.06.14г. на сумму 277428,62 руб., от 27.06.14г. на сумму 1338117,64 руб., от 27.06.14г. на сумму 2393745,64 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «ДОН», пгт. Новомихайловский-2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов