Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 19 485 625,24 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения – 16 991 014 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 494 611,24 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.12.2010г., б/н; ФИО2 – доверенность от 01.12.2010г., б/н;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.07.2010г., б/н;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГСтрой», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Отель «Звездный», г. Сочи о взыскании 19 485 625,24 руб., в том числе сумма неосновательного обогащения – 16 991 014 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 494 611,24 руб.

Истец, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10-00 10.05.2011, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Истец требования статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнил, в связи, с чем ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Отель «Звездный» (заказчик) и ООО «Фор-Кер-Еп» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 24.03.2007 №40/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по сносу корпусов отеля № 1, 2, 4 по рабочему проектированию, в том числе разработке дизайн-проекта и строительству второй очереди гостиничного комплекса с оздоровительным центром «Звездный» с поставкой и установкой оборудования, инженерным обеспечением и благоустройством прилегающей территории, необходимыми для нормальной эксплуатации объекта по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина по проекту, утвержденному заказчиком приказом от 01.11.2006 №152 (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 903306936,83 руб.

В пункте 3.1. договора генерального подряда от 24.03.2007 №40/07 установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ 15.04.2007, окончание работ - 15.04.2009.

По акту приема-передачи строительной площадки ОАО «Отель «Звездный» от 30.05.2007 на время производства работ на объекте реконструкции гостиничного комплекса с оздоровительным центром отеля «Звездный» ответчик передал, а ООО «Фор-Кер-Еп» приняло строительную площадку с корпусами 1, 2, 4 по адресу: <...>.

Между ООО «Фор-Кер-Еп» (генподрядчик) и ООО «СГСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №СГС-5 от 01.07.2007, в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству второй очереди гостиничного комплекса с оздоровительным центром «Звездный» с поставкой и установкой оборудования, инженерным обеспечением и благоустройством прилегающей территории необходимыми для нормальной эксплуатации объекта по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина по проекту, утвержденному ОАО «Отель «Звездный» приказом о т 01.11.2006 № 152.

Стоимость работ по договору субподряда от 01.07.2007 № СГС-5 определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 756442779,60 руб. Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1. договора с 01.07.2007 по 30.04.2009.

Из акта сдачи-приемки строительной площадки от 10.09.2007 следует, что ООО «Фор-Кер-Еп» передало ООО «СГСтрой» строительную площадку с договором аренды на земельный участок, разрешением на строительство от 30.05.2007, стройгенпланом, согласованным в установленном порядке, расчетами строительных конструкций, разбивочным чертежом фундаментов.

Согласно протоколу от 23.05.2008 , стороны в соответствии с разделами 16,17 договора генерального подряда №40/07 от 24.03.2007 пришли к соглашению о досрочном расторжении договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Фор-Кер-Еп» письмом от 25.05.2008 уведомило ООО «СГСтрой» о досрочном расторжении договора субподряда от 01.07.2007.

В связи с досрочным расторжением договора генерального подряда №40/07 от 24.03.2007 и договора субподряда №СГС-5 от 01.07.2007 ООО «Фор-Кер-Еп» передало ОАО «Отель «Звездный» строительную площадку с незавершенным строительством объектом. Строительная площадка передана под охрану ООО ЧОП «Российский Альянс Безопасности», с которым ответчиком заключен договор охраны от 25.06.2008. Подписи представителей ООО «Фор-Кер-Еп» в акте отсутствуют.

Стоимость оборудования трансформаторной подстанции 2БКТПБ (С)-1000/6/0,4-УХЛ1 "Балтика" – 15 404 814 руб.

Оборудование трансформаторной подстанции доставлялось на строительную площадку по частям 13.05.2008 г., 14.05.2008 г., 19.05.2008 г. и 06.06.2008 г., что подтверждается актами на оказание автотранспортных услуг, предоставленными ООО «Артстройсервис-18». Стоимость услуг по доставке оборудования трансформаторной подстанции 2БКТПБ (С)-1000/6/0,4-УХЛ1 "Балтика" на строительную площадку ОАО "Отель "Звездный" составила 1 586 200,00 рублей и была оплачена истцом в соответствии с условиями договора № А-5-ТП от 10.07.2008 г., заключенным между Истцом и ООО «Артстройсервис-18» (акт № 00000024 от 26.06.2008 г., счет-фактура 00000092 от 26.06.2008 г.).

Полагая, что на строительной площадке ОАО «Отель «Звездный» находится имущество истца, которое незаконно удерживается ответчиком, ООО «СГСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на договоре генерального подряда №40/07 от 24.03.2007 и договоре субподряда №СГС-5 от 01.07.2007, в связи с чем, к ним подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком ( пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда.

Как следует из материалов дела ООО «СГСтрой» заключило договор подряда №А-5-ТП от 10.07.2007 с ООО «Артстройсервис-18», по условиям которого ООО «Артстройсервис-18» обязалось осуществить проектирование и строительство трансформаторной подстанции и наружных инженерных сетей на объекте реконструкции гостиничного комплекса с оздоровительным центром отель «Звездный», расположенном по адрес у: <...>.

Между ЗАО «Ростовская электротехническая компания» (поставщик) и ООО «Артстройсервис-18» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.10.2007 №2026, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническую продукцию (трансформаторную подстанцию и два трансформатора) указанную в спецификации.

Согласно акту закупки продукции от 12.12.2007 ОАО «Отель «Звездный» и ООО «Фор-Кер-Еп» подтвердили заказ оборудования: подстанция 2БКТПБ (М) 100/10/0,4-УХЛ1 «Балтика» и трансформаторов NR-100/6/0,4 (Д/Ун-11, степень защиты IР00) в согласованной комплектации в соответствии со счетом №2026 от 25.10.2007 и договором №2026 от 25.10.2007 от поставщика оборудования ЗАО «Ростовская электротехническая компания» на сумму 15404814,00 руб., что соответствует 447034,65 евро.

Аналогичный акт закупки оборудования от 13.12.2007, подтверждающий заказ трансформаторной подстанции и двух трансформаторов был подписан между ООО «Фор-Кер-Еп» (генподрядчик) и ООО «СГСтрой» (субподрядчик).

Следовательно, при заключении договора поставки от 25.10.2007 №2026 ООО «Артстройсервис-18» фактически действовало в интересах ОАО «Отель «Звездный» - заказчика строительных работ на объекте отель «Звездный» в городе Сочи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 по делу №А32-16728/2008-52/426 установлено, что ОАО «Отель «Звездный» оплатило закупку оборудования спорной трансформаторной подстанции.

ООО «СГСтрой» был выставлен INVOICE №4 от 13.12.2007 для оплаты 85% стоимости оборудования и счет №4 от 13.12.2007 на оплату 2310722,20 (15% стоимости оборудования) на основании акта закупки оборудования от 13.12.2007.

Письмом АКБ «КОДЕКС» от 20.11.2008 и платежным поручением №45 от 25.01.2008 подтверждается перечисление с расчетного счета ООО «Фор-Кер-Еп» на расчетный счет ООО «СГСтрой» 2310722,20 руб. (15% стоимости оборудования) по акту закупки оборудования от 13.12.2010 к договору субподряда о т 01.07.2007 №5-СГС. Поручением на перевод валюты №1 от 22.01.2008, выпиской по лицевому счету ООО «Фор-Кер-Еп» в АКБ «КОДЕКС» и выпиской Райфайзенбанка подтверждается оплата ООО «Фор-Кер-Еп» оставшейся части оборудования.

Из представленного в дело заключения ООО «Альянс-Аудит» также следует, что движение де нежных средств по оплате за спорные трансформаторную подстанцию и два трансформатора стоимостью 15404814 руб. (447034,65 евро) по представленным документам прошло в два этапа:

- на первом этапе, где плательщиком являлось ОАО «Отель «Звездный» - денежные средства были перечислены с банковских счетов ОАО «Отель - Звездный» и поступили на банковские счета ООО «Фор-Кер-Еп»;

- на втором этапе, где плательщиком являлось ООО «Фор-Кер-Еп» денежные средства с банковских счетов ООО «Фор-Кер-Еп» были перечислены на банковские счета ООО «СГСтрой».

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 по делу №А32-16728/2008-52/426, спорные трансформаторная подстанция «Балтика» и 2 трансформатора NR-100/6/0,4 приобретены за счет средств и по согласованию с ОАО «Отель «Звездный» в рамках исполнения ООО «Фор-Кер-Еп» и ООО «СГСтрой» обязанностей соответственно по договору генерального подряда №40/07 от 24.03.2007 и по договору субподряда №5-СГС от 01.07.2007.

Доводы ООО «СГСтрой» о том, что спорное оборудование трансформаторной подстанции было доставлено на строительную площадку ОАО «Отель «Звездный» не опровергают факт приобретения данного оборудования за счет средств ответчика и с его согласия в рамках договоров генерального подряда и субподряда.

Представленные ООО «СГСтрой» документы, не подтверждают приобретение спорного оборудования трансформаторной подстанции за счет средств истца, в связи с чем, не являются доказательством возникновения права собственности ООО «СГСтрой» на данное имущество.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также следует отметить, что, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Учитывая, что обязанности по оплате спорного оборудования трансформаторной подстанции ОАО «Отель «Звездный» и ООО «Фор-Кер-Еп» исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными документами и заключением ООО «Альянс -Аудит», ОАО «Отель «Звездный», в силу п.2 ст.218 и ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным владельцем данного оборудования, размещенного на территории строительной площадки ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет истца.

Учитывая, что ООО «СГСтрой» не доказало наличие неосновательно сбереженной ответчиком суммы за его счет, требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 70, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы – отклонить.

В иске отказать полностью.

Взыскать с ООО «СГСтрой», г. Москва в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 120 428,13 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Русов