Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (1022301606799/2310032246), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (1072311004116/2311098137) о сносе самовольной постройки

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 13.01.2015;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 10.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения ленточный фундамент) площадью 98 кв.м расположенный по ул. Солнечная, 18/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанных объектов недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал направленное ранее в адрес суда заявление о распределении судебных расходов, просил взыскать с администрации 60 500 руб. судебных расходов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут текущего дня. В казанное время судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 31.07.2012 № 6377 «О предоставлении ООО «ЮГ» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» был предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровымномером 23:43:0141001:44 площадью 516 кв.м, для строительства магазина (площадью не более 350 кв.м) расположенный ул. Солнечной, 18/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Во исполнение указанного постановления 27.08.2012 между Администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО «ЮГ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №4300018737.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, договор аренды земельного участка от 27.08.2012 №4300018737 действует с 31.07.2012 по 31.07.2022 года.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ООО «ЮГ» на земельном участке по ул. Солнечной, 18/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0141001:44, самовольно возводится объект капитального строительства (стадия возведения ленточный фундамент) площадью 98 кв.м без получения необходимых разрешений, в подтверждение чего представлены акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 29.12.2014 № 450; протокол об административном нарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 29.12.2014 серия АГ
№ 10805.

Поскольку Администрацией муниципального образования г. Краснодара входе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141001:44, был обнаружен самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения ленточный фундамент) площадью 98 кв.м без получения необходимых разрешений, истец обратился с иском в суд о сносе данного строения.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что объекты капитального строительства, якобы обнаруженные 29.12.2014 в процессе проверки, никогда не возводились в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141001:44, т.е. данные объекты отсутствовали на этой территории до, в момент и после проведения внеплановой проверки. 27.08.2012 между ООО «ЮГ» и Администрацией МО г.Краснодар заключен договор, в силу которого Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141001:44, расположенный по адресу <...>. Законность деятельности ООО «ЮГ» по исполнению договора аренды и добросовестность соблюдения Обществом его условий подтверждается, в частности, решениями Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 26.01.2015 (дело № А32-42773/2014), от 21.01.2015 (дело № А32-39915/2014) и от 29.08.2014 (дело № А32-6107/2014). По настоящее время договор аренды является действующим.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18 марта 2015 года суд обязал сторон произвести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141001:44, расположенного по адресу: <...>, находящегося в аренде у ООО «ЮГ» на предмет наличия на данном участке самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Во исполнение определения суда сторонами произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141001:44, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка № 643 от 08 апреля 2015 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141001:44 свободен от зданий, строений, сооружений, на момент осмотра строительные работы не велись.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов также не усматривается наличие на них зданий, строений, сооружений.

Истец не представил доказательств расположения спорной постройки на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141001:44 по адресу: <...>, доказательств капитальности строений, не подтвердил параметры спорных строений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 60 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 48 000 руб. на оплату услуг представителя и 12 500 руб. на оплату геодезических услуг.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 02.03.2015, акт определения стоимости услуг от 02.03.2015, платежное поручение № 1 от 18.03.2015, дополнительное соглашение №1 от 19.03.2015 к договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 02.03.2015.

В соответствии с представленными ответчиком документами стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 48 000 руб.

Факт оказания представителем ответчика услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Оценивая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, суд исходит из того, что во исполнение поручения доверителя представителем ответчика совершены действия по изучению документов по делу (исковое заявление, приложения к нему) и формированию позиции по делу; предоставление отзыва на исковое заявление с обоснованием своей позиции с учетом имеющихся доказательств; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, представителем ответчика совершены действия, не выходящие за пределы стандартного объема юридических услуг, оказываемых при схожих обстоятельствах.

Истцом в судебном заседании заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов с обоснованием своей правовой позиции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При определении критерия разумности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее – решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 1000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика совершены действия, не выходящие за пределы стандартного представительства в арбитражном суде, формированию правовой позиции по делу, составлению отзыва на исковое заявление, дело не являлось сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора, суд считает требование ответчика о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 рублей, поскольку любая другая сумма, превышающая среднюю стоимость аналогичных услуг, обобщенную на уровне Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, не будет отвечать критерию разумности и обеспечивать разумный баланс интересов сторон.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов на оплату геодезических услуг в размере 12 500 руб. ответчиком представлены в материалы дела договор №3 от 20 марта 2015 года заключенный между ООО «ЮГ» (заказчик) и ООО «Архитектура.Проекту.Кадастр» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы: Вынос точек на местности на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141001:44 по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость работ составляет 12500 руб., платежное поручение № 2 от 19.04.2015 на сумму 12 500 руб.

Рассмотрев требование о возмещении расходов по оплате геодезических услуг в размере 12 500 руб., суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал необходимость привлечения сторонних специалистов для определения местоположения земельного участка. Суд, назначая осмотр земельного участка, на необходимость совершения ответчиком таких действий не указывал. При этом суд отмечает, что ООО «ЮГ» является арендатором данного земельного участка, в связи с чем должно располагать информацией о точном местонахождении земельного участка и его границах. Таким образом, привлечение геодезистов являлось исключительной инициативой ответчика, оплата которой должна осуществляться за счет средств самого ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (1022301606799/2310032246) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ» (1072311004116/2311098137) 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин