Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В. рассмотрев дело по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар

к ООО «Порт Азово-Черноморский», г. Новороссийск

к ЗАО «ВЕРП», г. Москва

3-е лицо: ЗАО «Управляющая компания «ПортКавказ», п. Коса Чушка

3-е лицо: ФГУ «АМП Тамани», г. Темрюк

о признании сделки недействительной

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика ООО «Порт Азово-Черноморский»: не явился, уведомлен

от ответчика ЗАО «ВЕРП»: не явился, уведомлен

от 3-го лица ЗАО «Управляющая компания «ПортКавказ»: не явились, уведомлены.

от 3-го лица ФГУ «АМП Тамани»: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Порт Азово-Черноморский», ЗАО «ВЕРП» с требованиями (с учетом уточнений):

- о признании недействительными актов приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2009 и 06.07.2009, применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009, по которому до государственной регистрации права собственности объекты недвижимого имущества находятся у ЗАО «ВЕРП» на праве аренды;

- признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 08.07.2010 (восьмое июля две тысячи девятого года) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Управляющая компания Порт Кавказ» и ФГУ «АМП Тамани».

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие одобрения им сделки по отчуждению имущества как единственным участником общества и отсутствие полномочий у лица, подписавшего оспариваемые акты. В качестве довода истец также указал, что с сентября 2009 года имущество, переданное по актам приема-передачи от 01.07.2009 и 06.07.2009 к ЗАО «ВЕРП», находится в фактическом владении ЗАО «Управляющая компания Порт Кавказ».

Недействительность договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009, по мнению истца, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.02.2010 по делу № 2-14/10, из которого следует, что на момент подписания договора, обязанности единоличного исполнительного органа общества выполняла ФИО2 Подпись в договоре от 08.07.2009, по заявлению самой ФИО2, ей не принадлежит.

Также истец заявил, что машины и оборудование, перечисленные в тексте договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009, находятся на ответственном хранении у ЗАО «Управляющая компания «Порт Кавказ» на основании договора хранения от 28.09.2007 № 9/07 (т. 1, л.д. 3-5).

Ответчик ООО «Порт Азово-Черноморский» в лице директора ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, просила суд их удовлетворить (т.1 л.д. 61-63, 166-167).

Ответчик ЗАО «ВЕРП» против заявленных требований возражал, ввиду их незаконности и необоснованности, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ЗАО «Управляющая компания Порт Кавказ» и ФГУ «АМП Тамани» своих отзывов в дело не представили.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, своих представителей не направили, дело по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатами направленной им копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего уведомления сторон о времени и дате судебного слушания, а также принимая во внимание положения статьи 6.1. АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами арбитражного дела, между ООО «Порт Азово-Черноморский» и ЗАО «Автокомстрой», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2007 (т.1 л.д. 51).

С учетом соглашения о переводе прав и обязанностей покупателя от 12.05.2009, приобретателем имущества по договору от 15.07.2007 стал ЗАО «ВЕРП».

Во исполнение вышеназванного договора сторонами были подписаны акты приема-передачи от 01.07.2009 и 06.07.2009, в соответствие с которыми к ЗАО «ВЕРП» перешло право владения имущественным комплексом, состоящим из причала № 24 с открылком и южной набережной и объектами портовой инфраструктуры (т.1 л.д. 53-54).

Кроме того, между ООО «Порт Азово-Черноморский» и ЗАО «ВЕРП» был подписан договор аренды с правом выкупа от 08.07.2010 (восьмого июля две тысячи девятого года), по условиям которого в аренду ЗАО «ВЕРП» было передано движимое имущество, находившееся на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2007 на территории портового комплекса (т.1 л.д. 56).

По утверждению истца, вышеназванные сделки были совершены без его одобрения как единственного участника ООО «Порт Азово-Черноморский», в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «ВЕРП», возражая против заявленных требований, в качестве доказательства правомерности совершения сделок, представило протокол собрания единственного участника ООО «Порт Азово-Черноморский» от 20.04.2009, в соответствие с которым истцом одобрена сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу ЗАО «ВЕРП» (т.1 л.д. 103).

Пунктом 2 протокола предусмотрено, что на период не оформления объектов в собственность ЗАО «ВЕРП», последнее пользуется объектами на правах аренды сроком 120 месяцев с даты подписания актов приема-передачи.

Истец, возражая против представленного ЗАО «ВЕРП» в материалы дела доказательства, заявил о его фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы, полагая, что подпись в протоколе от 20.04.2009 ему не принадлежит. Данное утверждение истец обосновал тем, что таким образцом подписи, как имеется в протоколе от 20.04.2009, он расписывался до 2007 года, после чего сменил свою подпись.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации протокола от 20.04.2009 и проведении судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО1 на указанном договоре, производство по делу приостановлено. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 179-180).

Однако ввиду отсутствия оплаты назначенной по делу экспертизы, письмом от 18.10.2010 № 66/356 материалы арбитражного дела были возвращены в арбитражный суд Краснодарского края (т.1 л.д.189).

Определением от 10.11.2010 производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 201).

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что подписи в договоре аренды с правом выкупа от 08.07.2010 (восьмого июля две тысячи девятого года) ФИО3 и ФИО2 не принадлежат, в связи с чем истцом подано соответствующее ходатайство о проведении в отношении данного документа почерковедческой экспертизы.

Учитывая разночтения в части датирования вышеназванного договора, суд принимает во внимание требования к оформлению документов, в соответствии с которыми датированием документа признается число, указанное прописью. При таких обстоятельствах суд установил, что датой договора является 08.07.2009 (т.2 л.д. 79).

На предложение суда об исключении представленных в материалы арбитражного дела доказательств, в подлинности которых истец выразил сомнения, ЗАО «ВЕРП» ответило отказом, полагая доводы истца надуманными и направленными на затягивание судебного разбирательства.

В подтверждение своей позиции ЗАО «ВЕРП» просило приобщить к материалам арбитражного дела Акт экспертного исследования № 847/11-1/1.1 от 12.11.2010, из которого следует, что подпись от имени ФИО3, расположенной в договоре аренды с правом выкупа от 08.07.2010 (восьмое июля две тысячи девятого года) в правом нижнем углу слева от записи «Представитель ООО «Порт Азово-Черноморский» на основании доверенности от 02.07.2009» - выполнена самой ФИО3, а не другим лицом (т.2 137-143).

В отношении подписи ФИО2, расположенной в правом нижнем углу слева от записи «Представитель ООО «Порт Азово-Черноморский» на основании доверенности от 02.07.2009, эксперт категорического заключения дать не смог, в силу краткости самого исследуемого материала.

Кроме того, в качестве опровержения довода истца о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский» от 20.04.2009, ЗАО «ВЕРП» представило в материалы арбитражного дела Акт экспертного исследования на предмет соответствия подписи в протоколе ФИО1.(т.2 л.д. 146-157).

В том случае, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства.

В этой связи, а также в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ, определением арбитражного суда от 20.09.2011 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3 л.д. 60).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись на протоколе общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский» от 20.04.2009 (т.2. л.д. 145) лично ФИО1 либо иным лицом?

2) определить последовательность нанесения элементов текста и подписи, выполненной от имени ФИО1, на протоколе общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский» от 20.04.2009?

3) Выполнена ли подпись на договоре аренды с правом выкупа от 08.07.2009 (т.2. л.д. 79) от имени ФИО2 лично ФИО2 либо иным лицом?

4) Определить представлен ли на втором листе договора с право выкупа от 08.07.2009 оттиск круглой печати ООО «Порт Азово-Черноморский» или с использованием иной печатной формы?

5) Имеются ли признаки искусственного ухудшения качества оттисков мастичных печатей на договоре аренды с правом выкупа от 08.07.2009?

6) Определить последовательность нанесения элементов печатного текста, подписей от имени ФИО2 и ФИО3 и оттиска мастичной печати на договоре аренды с правом выкупа от 08.07.2009?

Определением от 28.10.2011 производство по делу возобновлено в связи с возвратом материалов арбитражного дела ввиду отсутствия оплаты назначенной по делу экспертизы (т.3 л.д. 76-77).

В ходе назначенного по делу слушания, истец настаивал на повторном назначении экспертизы, гарантируя оплату стоимости услуг по исследованию документов.

ЗАО «ВЕРП» против повторного направления материалов на экспертизу возражений не заявило, поскольку обществом в материалы дела были представлены дополнительные образцы подписи ФИО1 (т.2 л.д. 168-176).

Определением суда от 5.12.2011 производство по делу вновь приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение (т.3 л.д.79).

Однако экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения исследования ввиду неустойчивости образцов подписи ФИО1, отобранных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем письмом от 20.02.2012 № 384/04-3/1.1 ходатайствовало перед судом о предоставлении дополнительных материалов (т.3. л.д. 154-165).

Определением от 20.03.2012 арбитражный суд предложил сторонам представить дополнительные образцы подписей ФИО1 и ФИО2, необходимых для проведения почерковедческого исследования (т.3.л.д. 167-168).

В связи с неисполнением определения суда о представлении дополнительных материалов для проведения назначенной по делу экспертизы, а также на основании заявления ЗАО «ВЕРП» (т.3. л.д. 170-171), определением арбитражного суда от 8.08.2012 производство по делу возобновлено и назначено к судебному слушанию (т.3. л.д. 173-174).

В свою очередь, изучив материалы арбитражного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При оценке доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом положений вышеназванных норм, законных оснований для признания оспариваемых актов приема-передачи от 01.07.2009 и 06.07.2009 у суда не имеется, поскольку довод истца о том, что оспариваемые акты подписаны ненадлежащим лицом, опровергается материалами арбитражного дела.

В частности из выписки ЕГРЮЛ от 28.04.2009, представленной налоговой инспекцией г. Новороссийска вместе с материалами налогового дела ООО «Порт Азово-Черноморский», следует, что в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Порт Азово-Черноморский» на момент подписания оспариваемых актов, зарегистрирован ФИО4 (т.1. л.д.120-163).

Данный факт нашел свое отражение в тексте решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.02.2010 по делу № 2-14/10, вступившего в законную силу (т. 1 л.д. 27-29).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно у ФИО4 имелись соответствующие полномочия на подписание актов приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2009 и 06.07.2009.

Утверждение истца относительно того, что фактически директором общества являлась ФИО2, поскольку она не знала о своем увольнении, не принимаются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов того же налогового дела ООО «Порт Азово-Черноморский», ФИО2 решением участника от 22.07.2009 № 7 повторно была принята на должность директора ООО «Порт Азово-Черноморский», о чем в приказе от 22.07.2009 № 6-к имеется ее личная подпись (т.1. л.д. 112-113).

Материалами дела также опровергаются доводы истца о фальсификации протокола от 20.04.2009 (т.1. л.д. 103).

Так, в качестве опровержения заявления истца о фальсификации протокола, ЗАО «ВЕРП» представлен Акт экспертного исследования от 21.04.2011 № 396/11-5/1.1, проведенного в рамках проверки КУСП № 27 от 01.02.2011, которым подтверждена подлинность подписи ФИО1 на протоколе общего собрания участников ООО «Порт Азово-Черноморский» от 20.04.2009.

Также, при разрешении настоящего спора, арбитражный суд исходит из выводов эксперта новороссийского отдела ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, изложенных в Акте № 847/11-1/1.1 от 12.11.2010, согласно которым обоснованность заявления о фальсификации договора аренды с правом выкупа от 08.07.2009 своего подтверждения не находит (т. 2 л.д. 137-143).

Доказательств обратного, должным образом подтверждающих правовую позицию истца по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы арбитражного дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит полностью на истце.

Между тем, утверждение истца относительного того, что имущество, переданное по ЗАО «ВЕРП» по договору аренды с правом выкупа от 08.07.2009, находится на ответственном хранении ЗАО «Управляющая компания Порт Кавказ» не соответствует действительности, в связи с чем не может быть принято во внимание суда.

Ссылка истца на положения п. 6.3.Устава ООО «Порт Азово-Черноморский», в соответствие с которым отчуждение имущества общества осуществляется исключительно с письменного согласия учредителя подлежит отклонению, поскольку по правилам ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом. И даже в отсутствие одобрения единственным участником ООО «Порт Азово-Черноморский» сделки по отчуждению имущества общества, ЗАО «ВЕРП», как сторона сделки, не могло знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований. С учетом изложенных обстоятельств, ЗАО «ВЕРП» является добросовестным приобретателем и законным владельцем имущественного комплекса.

Требование истца о признании дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку правовая природа данного документа не отвечает требованиям сделки, в связи с чем положения ст. 168 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

По данной аналогии акты приема-передачи от 01.07.2009 и 06.07.2009 не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что оспариваемые акты приема-передачи не являются гражданско-правовыми сделками, подлежащими согласованию с собственником имущества общества в качестве самостоятельных сделок и порождающими новые права и обязанности. Спорные акты являются доказательствами исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2007. данные акты не направлены на изменение договорного обязательства, поскольку они лишь определяют состояние этого обязательства на момент их подписания.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, арендуемым по договору от 08.07.2009 имуществом, владеет ЗАО "ВЕРП". Согласно п. 11 данного договора, ЗАО "ВЕРП" вправе выкупить имущество путем перечисления денежных средств на счет ООО «Порт Азово-Черноморский». При этом в стоимость подлежащего выкупу имущества входит уже выплаченная и подлежащая выплате арендная плата, а также расходы, понесенные арендатором на содержание, ремонт имущества, в том числе предусмотренные пунктом 4 договора. Доказательств того, что к моменту рассмотрения спора по существу ЗАО «ВЕРП» выкупило арендованное имущество, в материалах арбитражного дела, не имеется.

Вместе с тем ЗАО «ВЕРП» в качестве подтверждения владения спорным имуществом представило документы, из которых следует, что обществом на протяжении 2011 года проведены работы по освидетельствованию плавкрана ПК-147, в связи с чем ЗАО «ВЕРП» выдано мерительное свидетельство на судно, а также акт ежегодного внеочередного освидетельствования судна.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах арбитражного дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27,110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья А.Е.Егоров