Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НПК СКБ – ЗИП», г. Краснодар

к ОАО «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар

о взыскании 2 864 956,53 рубля

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.04.08г.,

от ответчика: не явился, извещен.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «НПК СКБ – ЗИП», г. Краснодар с иском к ОАО «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар о взыскании 2 864 956,53 рубля задолженности по договору № 1 от 26.12.03г. (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства по делу, подтверждающие факт наличия длительных договорных правоотношений между ООО «НПК СКБ – ЗИП» и ОАО «Краснодарский ЗИП», а также документы, подтверждающие сальдо по состоянию на 01.04.2005г. в пользу ООО «НПК СКБ – ЗИП», указанное в акте сверки по состоянию на 01.06.2005г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подпись представителя ОАО «Краснодарский ЗИП» в протоколе судебного заседания от 20.05.-27.05.2008.), в судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела по существу в отсутствии своего представителя.

В последнем отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что срок действия договора № 1 от 26.12.03г. истек 31 декабря 2004 года, соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось. Акты выполненных работ подписаны лицами, не имевшими полномочий действовать от имени юридического лица. Подпись главного конструктора на представленных актах свидетельствует лишь о фактической возможности выполнения указанных работ . В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта сдачи работ заказчику лежит на подрядчике, истцом не доказан факт сдачи результатов работ уполномоченному лицу.

Дело рассматривается в отсутствии ответчика по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между ООО «НПК СКБ – ЗИП» (исполнителем) и ОАО «Краснодарский ЗИП» (заказчиком) заключен договор № 1 от 26.12.03г. (л.д. 10-12).

В пункте 6.1. договора установлен срок действия договора – до 31 декабря 2004 года. При этом, по взаимному соглашению сторон срок действия договора может быть продлен на следующий год. В договоре № 1 от 26.12.03г. отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лист 1 решения по делу № А-32-17320/2007-42/442-20/98

См. лист 2

Условия договора № 1 от 26.12.03г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают квалифицированных (специальных) требований к форме соглашения сторон о продлении срока действия договора, то есть отсутствует требование о том, что соглашение о продлении срока действия договора должно быть совершенно путем составления отдельного письменного документа, подписанного сторонами.

Наименование работ (предмет договора № 1 от 26.12.03г.), указанных в дополнительных соглашениях к договору (том 2 л.д. 39-41), которые подписаны в 2004 году, совпадает с предметом актов выполненных работ, которые подписаны в 2005 году (том 1 л.д. 139, 141, 143, 145, 148, 150, 152). Кроме этого, в ответе на претензию истца по договору № 1 от 26.12.03г. (том 1 л.д. 28-29) руководитель ответчика не отрицал факт наличия обязательственных правоотношений в 2005 году в рамках договора № 1 от 26.12.03г. (письмо № 124 от 23.05.2007г. – том 1 л.д. 30-33).

На основании изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что срок действия договора № 1 от 26.12.03г. был продлен сторонами на 2005 год.

По условиям договора № 1 от 26.12.03г. подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: разработка новых приборов для серийного производства заказчика; производство прецизионных фольговых и тонкопленочных резисторов и деталей для приборов серийно выпускаемых заказчиком; изготовление для основного производства заказчика деталей, узлов, специального, инструмента и оснастки, включая макетирование и экспериментальные работы по новой технике (пункт 1.2. договора).

Конкретные виды, объемы, стоимость работ и сроки ее выполнения согласовываются сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, которые с момента их подписания, становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В дополнительных соглашениях к договору № 7-9 сторонами определен план работы на июль – сентябрь 2004 года (том 2 л.д. 39-41). В данных дополнительных соглашениях указаны наименование конкретных видов, подлежащих выполнению работ, и их предварительная стоимость (фактическая стоимость подлежала уточнению по завершению работ). Выполнению подлежала работа по разработке новых приборов («Вето-С», «МА и МВ 3001», «ЕЕ 3000», «АВО 3001», тензодатчики, «водомер СВ-3/15», фонарь «Малышок») и по сопровождению основного производства («МП 3001», «АВО 3001», «водомер СКВ-3/15», «фонарь В3206», «Н3092 – Н 3097», «фильтры Ф8, Ф112», транспортная упаковка).

Заказчик встречные договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с уставом ООО «НПК СКБ – ЗИП», утвержденным единственным учредителем общества – ОАО «Краснодарский ЗИП», общество создано его учредителем для осуществления научно-исследовательской, экспериментальной и опытно-конструкторской деятельности (пункт 2.3. Устава).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, с учетом видов работ, указанных в дополнительных соглашениях, является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, и регулируется Главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (часть 1 статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, с учетом представленных ответчиком возражений относительно распределения бремени доказывания, суд считает необходимым указать следующие. В отличие от договора подряда, по которому на подрядчике лежит обязанность сдать результат работ заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору на выполнение опытно-конструкторских работ такой обязанности у исполнителя не имеется.

Лист 2 решения по делу № А-32-17320/2007-42/442-20/98

См. лист 3

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан не сдать , а передать заказчику результаты работ. На основании изложенного, в отличие от главы 38, в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется положений о порядке приемки заказчиком работы по качеству и объему (статьи 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (часть 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ может быть подписан не акт сдачи-приемки результатов работ, а акт передачи результатов работ. Правовое отличие заключается в том, что исходя из специфики результатов работ (образец нового изделия), заказчик по договору на выполнение опытно-конструкторских работ может заявлять претензии относительно таких недостатков выполненных работ, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре (абзац 4 части 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство передачи результатов работ истцом представлены акты (том 1 л.д. 13-27).

Акт № 00000005 от 31.03.2005г. на сумму 456 660 рублей со стороны заказчика подписан руководителем ОАО «Краснодарский ЗИП» ФИО2 (том 1 л.д. 130), и принимается судом как надлежащее доказательство выполнения исполнителем своих обязательств по договору № 1 от 26.12.03г.

Акты № 00000010 от 31.03.2005г., № 00000013 от 31.05.2005г., № 00000014 от 31.05.2005г., № 00000016 от 31.05.2005г., № 00000017 от 30.06.2005г., № 00000019 от 31.06.2005г., № 00000026 от 29.07.2005г. со стороны заказчика подписаны главным конструктором ОАО «Краснодарский ЗИП» ФИО3 (том 1 л.д. 139, 141, 143, 145, 148, 150, 152). Ответчик оспорил полномочия ФИО3, указав, что у него отсутствовали должностные полномочия на прием работ по договору, сославшись при этом, на положения статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В смысле положений статьей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у представителя заказчика должны быть полномочия на проверку надлежащего качества и объема осмотренных результатов работ и соответственно принятие решения об их приемке (подписание акта формы КС-2). По договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель передает, а не сдает, результаты работ, в связи с чем, представитель заказчика в данном случае не должен иметь полномочия на приемку результатов работ по качеству и объему. В данном случае представленные акты подтверждают исполнение истцом своей обязанности – передать заказчику результаты работ (абзац 2 части 1 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период подписания указанных актов ФИО3 исполнял обязанности главного конструктора ОАО «Краснодарский ЗИП», то есть результаты работ переданы исполнителем работнику заказчика. Ответчик указал, что должностная инструкция главного конструктора не разрабатывалась. Однако, сам по себе данный факт не означает, что у ФИО3 отсутствовали какие-либо полномочия на предприятии ответчика, при том, что в его распоряжении была печать ОАО «Краснодарский ЗИП», оттиск которой проставлен на актах. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37, в должностные обязанности главного конструктора входит: руководство созданием новых конструкций изделий действующего производства, организация разработки проектов новых опытных и промышленных установок, организация хранения и своевременного обеспечения производства чертежами и другой конструкторской документацией, осуществление руководства исследовательскими и экспериментальными работами.

Лист 3 решения по делу № А-32-17320/2007-42/442-20/98

См. лист 4

Как следует из постановления Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9 "Об утверждении порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", раздел "должностные обязанности" содержит перечень основных функций, которые могут быть поручены полностью или частично работнику, занимающему данную должность.

При необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные обязанности распределены или поручены на предприятии какому-либо из работников ОАО «Краснодарский ЗИП».

Однако, следует признать, что сам по себе Квалификационный справочник не является тем документом, который может подтвердить либо опровергнуть довод о передачи результатов работ заказчику.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2005г., подписанном генеральным директором ОАО «Краснодарский ЗИП» ФИО2 (том 1 л.д. 138), и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2005г., подписанном генеральным директором ОАО «Краснодарский ЗИП» ФИО4 (том 1 л.д. 147), имеется ссылка на даты актов и номера счетов-фактур, выписанных на основании этих актов, при этом совпадает стоимость работ, указанная в актах и указанная в графе кредиторской задолженности ОАО «Краснодарский ЗИП». Полномочия ФИО4 на подписание акта сверки подтверждаются приказом № 66 л (том 2 л.д. 56), который подписан им 01 августа 2005 года как генеральным директором, в акте сверки его должность также указана как генеральный директор. Таким образом, акты сверки, подписанные руководителями ОАО «Краснодарский ЗИП», подтверждают получение заказчиком, (передачу исполнителем) результатов работ, указанных в актах (том 1 л.д. 139, 141, 143, 145, 148, 150, 152) и счетах–фактурах (том 1 л.д. 140, 142, 144, 146, 149, 151, 153). Общая стоимость данных работ составляет 2 055 002,18 рубля. С учетом акта № 00000005 от 31.03.2005г., подписанного руководителем ОАО «Краснодарский ЗИП» ФИО2, - 2 511 662,18 рубля.

По актам (том 1 л.д. 132, 134, 136, том 2 л.д. 1, 3, 5, 7), ссылка на которые отсутствует в актах сверки, подписанных руководителем заказчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд в определении от 20.05.-27.05.2008г. предлагал ответчику представить доказательства оплаты полученных работ. Заказчик оставил определение суда без исполнения. Истец представил три платежных поручения (№ 326 от 18.05.2005г., № 314 от 13.05.2005г., № 309 от 12.05.2005г. – том 2 л.д. 68-70), в назначении платежа указано, что оплат производится за резисторы по счету б/н от 12.05.2005г., 13.05.2005г., 18.05.2005г.). В материалах дела отсутствуют счета за указанные даты, представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные платежи произведены не в рамках договора № 1 от 26.12.03г. Поскольку истец оспаривает относимость указанных платежей к договору № 1 от 26.12.03г., а ответчик отрицает сам факт взаимоотношений в 2005 году по договору № 1 от 26.12.03г., суд не принимает платежные поручения № 326 от 18.05.2005г., № 314 от 13.05.2006г., № 309 от 12.05.2005г. как оплату заявленной задолженности.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании долга в размере 2 511 662,18 рубля удовлетворению на основании статей 769, 773,774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лист 4 решения по делу № А-32-17320/2007-42/442-20/98

См. лист 5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар в пользу ООО «НПК СКБ – ЗИП», г. Краснодар 2 511 662,18 рубля задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Краснодарский ЗИП», г. Краснодар в доход Федерального Бюджета РФ 22 640,18 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ООО «НПК СКБ – ЗИП», г. Краснодар в доход Федерального Бюджета РФ 3 184,60 рубля государственной пошлины.

Судья Бабаева О.В.

Лист 5 решения по делу № А-32-17320/2007-42/442-20/98