Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>)

к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 51532 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353288, Краснодарский край, г. Горячий ключ, <...> в/ч 51532),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Республика Адыгея, пос. Яблоновский), ФИО3 (Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 441446 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьих лиц:

ФИО2: явка представителя не обеспечена,

ФИО3: ФИО3 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» (далее – истец, АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 51532 (далее – ответчик, ФБУ Войсковая часть 51532, войсковая часть 51532) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 441446 рублей.

Определением от 21 сентября 2015 года в дело были привлечены участники спорного ДТП: ФИО2 (Республика Адыгея, пос. Яблоновский) и ФИО3 (Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Троицкая) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выплачено страхователю – ФИО2 страховое возмещение в размере 441446 рублей вследствие повреждения транспортного средства страхователя в ДТП с участием транспортного средства ответчика. Полагая войсковую часть 51532 ответственной за убытки, возмещенные в результате урегулирования страхового случая, поскольку ДТП произошло по вине сотрудника войсковой части 51532, АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» предъявило настоящий иск в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Войсковая часть 51532 представила отзыв, в котором исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. По мнению ответчика, водитель ФИО3 управляя тренспортным средством войсковой части 51532, двигался в составе организованной колонны в сопровождении автомобиля ВАИ, в связи с чем был вправе отступать от требований раздела 6, пунктов 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Федерации – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД). Водитель ФИО2 не исполнил требования пункта 3.1 ПДД и не уступил дорогу транспортному средству войсковой части 51532 в составе колонны. Протокол об административном правонарушении 01НЕ №606518 содержит указание на движение ФИО3 в составе колонны, чему противоречат дальнейшие сведения о нарушении ФИО3 пункта 6.2 ПДД, от требования которого водитель был вправе отступать. В деле отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии доказательств вины сотрудника ответчика в спорном ДТП.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент, предшествующий ДТП двигался в составе колонны в ее середине. Проезд перекрестка совершал на красный свет светофора с учетом полученных инструкций и указаний старшего машины. ФИО5 сопровождения ВАИ двигалась впереди с включенным световым сигналом. Наличие звукового сигнала у машины сопровождения пояснить не может ввиду ее отдаленности. Решение спора по существу оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в представленном на обозрение наряде №363/12 от 28.12.2012 на использование машин войсковой части 51532 его транспортное средство отсутствует.

Войсковая часть 51532 и ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 01.12.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 51532 зарегистрирована в качестве юридического лица 11.12.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц войсковая часть 51532 является действующим юридическим лицом.

Таким образом, войсковая часть 51532 как субъект гражданско-правовых отношений обязана нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату ДТП) бюджетное учреждение (войсковая часть 51532) отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, ответчиком по делу следует считать войсковую часть 51532, как самостоятельное юридическое лицо. Привлечение собственника федерального бюджетного учреждения войсковая часть 51532 к участию в деле не требуется. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 №02АП-3389/2015 по делу №А17-442/2015.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 в 10 час 45 минут на автодороге Южный подъезд к ФАД «ДОН» на пересечении с автодорогой п. Яблоновский – а. Старобжегокай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaOctaviaгосударственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак <***>, находящегося во владении войсковой части 51532 и под управлением ФИО3

В представленных в деле справке о ДТП от 28.12.2012, протоколе об административном правонарушении 01НЕ №606518 от 28.12.2012 и схеме ДТП от 28.12.2012 отражено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего ,автомобилем КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак <***>, находящемся во владении войсковой части 51532. По данным административного материала водитель ФИО3 нарушил требования пункта 6.2 ПДД и при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем SkodaOctavia государственный регистрационный знак <***>, двигавшемся на зеленый сигнал светофора. В протоколе об административном правонарушении 01НЕ №606518 от 28.12.2012 и схеме ДТП от 28.12.2012 имеется отметка о согласии ФИО3 с отраженными в них обстоятельствами ДТП.

В связи с тем, что автомобиль SkodaOctavia государственный регистрационный знак <***> на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СК «Транснефть» по договору страхования средств автотранспорта (полис серии КР-14-000897-12-СТ от 24.09.2012, страхователь/выгодоприобретатель - ФИО2), который включает страховое покрытие по рискам «Ущерб», «Хищение», страхователь обратился в АО «СК «Транснефть» с заявлением о страховом событии №0002-13 от 09.01.2013.

В дело представлен страховой акт №КР-00536-13-СТ от 10.07.2013, из которого следует, что АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» признало спорное страховое событие страховым случаем, установив размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 441446 рублей.

Размер ущерба, причиненного страхователю вследствие повреждения автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный знак <***> в спорном ДТП определен на основании акта осмотра от 17.01.2013, акта о скрытых повреждениях №0002-13, заказ-наряда ООО «Сервис-Люкс» №ЯСЛ-00010339 от 21.06.2013, акта выполненных работ №2206 от 26.06.2013, счетов на оплату №7131 от 26.06.2013, №4180 от 14.04.2013, заключения-калькуляции №02356 от 11.04.2013.

Платежным поручением №1595 от 10.07.2013 АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» перечислило ООО «Сервис-Люкс» 441446 рублей страхового возмещения по акту №КР-00536-13-СТ от 10.07.2013 за ремонт автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю – ФИО2 вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу (автомобиль SkodaOctavia государственный регистрационный знак <***>) в спорном ДТП, АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешли права требования возмещения вреда к причинителю, АО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что владельцем источника повышенной опасности – автомобилем КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак <***>, на момент спорного ДТП являлась войсковая часть 51532. ФИО3 на указанный момент проходил срочную службу в войсковой части 51532.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения войсковой части 51532 помимо ее воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрев доводы войсковой части 51532 об отсутствии вины в действиях ФИО6, повлекших спорное ДТП, поскольку транспорт ответчика двигался в составе организованной колонны с сопровождением и был вправе отступать от правил проезда регулируемых перекрестков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения, ввиду следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении или иной итоговый акт по делу об административном правонарушении в материалы дела, в том числе и по запросу суда, не представлены.

Согласно ответу ОМВД России по Тахтамукайскому району №18/8010 от 06.07.2015 материалы дела об административном правонарушении по статье 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО6 направлены для рассмотрения командиру войсковой части 51532.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» за совершение административных правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность на общих основаниях.

При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.

Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности она должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям, установленным статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вышеприведенные разъяснения возможно распространить также и на инспекторов ГАИ при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в частности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Соответственно, сотрудниками ДТП, которыми производилось первичное оформление административного материала по спорному ДТП, правомерно отражено в справке о ДТП на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной или уголовной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об освобождении от ответственности причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, отказ от административного и уголовного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Ссылаясь на обстоятельства движения транспортного средства КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак <***> в составе организованной колонны в сопровождении автомобиля ВАИ, ответчик не учитывает следующего.

Согласно пункту 3.2 ПДД при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, включенными проблесковыми маяками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

В пункте 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маяком синего цвета могут отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Однако, в силу прямого указания пункта 3.1 Правил дорожного движения воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из пояснения ФИО3 в судебном заседании 01.12.2015 следует, что транспортное средство КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак <***> при проезде перекрестка двигалось в составе организованной колонны (в ее середине) более чем из 20-ти транспортных средств. Автомобиль сопровождения ВАИ следовал впереди колонны. Красный сигнал светофора загорелся при подъезде к спорному перекрестку. Пояснить о том, были ли включены у автомобиля сопровождения специальные световые и звуковые сигналы, ФИО3 не смог, указав на отдаленность машины сопровождения от его транспортного средства. В материалах административного дела по факту спорного ДТП сведений о том, что при прохождении организованной колонны спорного перекрестка автомобиль сопровождения ВАИ использовал специальные световые и звуковые сигналы, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение водителем ФИО3 требований пункта 3.1 ПДД о том, что воспользоваться приоритетом водитель ФИО3 мог только убедившись, что ему уступают дорогу, материалы дела не содержат.

В тоже время, в протоколе об административном правонарушении 01НЕ №606518 от 28.12.2012 и схеме ДТП от 28.12.2012 имеется указание на то, что ФИО3 нарушил требования пункта 6.2 ПДД и при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем SkodaOctavia государственный регистрационный знак <***>, двигавшемся на зеленый сигнал светофора. В протоколе также указано на согласие ФИО3 с отраженными в нем обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что материалы административного расследования указывают на наличие вины в ДТП водителя SkodaOctavia государственный регистрационный знак <***>, не уступившего дорогу транспорту организованной колонны с сопровождением, судом во внимание не принимаются, поскольку вина водителя автомобиля КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак <***>, подтверждается документами, оформленными сотрудниками ДТП, уполномоченными на совершение действий по оформлению ДТП и признана водителем ФИО3 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу №А53-15172/2012.

Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены к войсковой части 51532, как владельцу источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ 5350 государственный регистрационный знак <***>, под управлением военнослужащего войсковой части 51532, нарушившего требования пункта 6.2 ПДД и при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем SkodaOctavia государственный регистрационный знак <***>, двигавшемся на зеленый сигнал светофора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности составляет 441446 рублей.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра и справке о ДТП. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, отраженные в заказ-наряде ООО «Сервис-Люкс» №ЯСЛ-00010339 от 21.06.2013, акте выполненных работ №2206 от 26.06.2013, счетах на оплату №7131 от 26.06.2013, №4180 от 14.04.2013, заключении-калькуляции №02356 от 11.04.2013. соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.

Обязательность участия причинителя вреда в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 № ВАС-9942/09, от 29.12.2008 № 16386/08).

Поскольку, осмотр поврежденного транспортного средства проводился независимыми организациями, то обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля, не лишает заказ-наряд ООО «Сервис-Люкс» №ЯСЛ-00010339 от 21.06.2013, акт выполненных работ №2206 от 26.06.2013, счета на оплату №7131 от 26.06.2013, №4180 от 14.04.2013, заключение-калькуляцию №02356 от 11.04.2013 доказательственной силы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку страховая выплата производилась истцом на основании договора добровольного страхования, а ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию 441446 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

В данном случае не усматривается превышения определенной страховщиком на основании акта осмотра от 17.01.2013, акта о скрытых повреждениях №0002-13, заказ-наряда ООО «Сервис-Люкс» №ЯСЛ-00010339 от 21.06.2013, акта выполненных работ №2206 от 26.06.2013, счетов на оплату №7131 от 26.06.2013, №4180 от 14.04.2013, заключения-калькуляции №02356 от 11.04.2013 стоимости восстановительного ремонта над необходимыми восстановительными расходами. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на войсковую часть 51532 также следует возложить расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>) удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 51532 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353288, Краснодарский край, г. Горячий ключ, <...> в/ч 51532) в пользу акционерного общества «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>) 441446 рублей убытков в порядке суброгации и 11828 рублей 92 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников