Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Краснодар

о признании незаконным решения от 23.03.2011

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.10.2011

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 07.11.2011

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 23.03.2011.

В судебном заседании 19.01.2012 объявлен перерыв по делу до 24.01.2012 до 09 час. 00 мин., после окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами, указывает на то, что оспариваемое решение нарушает законные права и интересы ООО Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР» в предпринимательской деятельности, поскольку использованный образ женщины, одетой в одежды, похожие на монашеские, является частью единой рекламной кампании под слоганом «Покажи себя» и не содержит оскорбительный религиозный образ; указывает на неправильную оценку рекламного образа, ссылается на отсутствие обстоятельств для принятия оспариваемого решения.

Заинтересованное представило отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на наличие оснований для его принятия; ссылается на оскорбительность для определенной части населения религиозного образа монахини, используемого в рекламе.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании 19.01.2012 был объявлен перерыв по делу до 24.01.2012 до 09 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

В рамках договора оказания услуг № 13184_KRTVD и приложений к нему, заключенному с ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» с ООО «АПР-Сити/ТВД», распространялась реклама следующего содержания: «СИТИ ЦЕНТР, покажи себя, Краснодар, ул. Индустриальная, 2, (861) 2134705» с изображением образа монахини, приподнимающей монашеские одежды, из-под которых видны красные туфли и красная юбка, ногти монахини покрыты красным лаком, а губы накрашены красной помадой.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства РФ о рекламе в связи с поступившим в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю заявлением гражданина ФИО1 от 06.12.2010, направленным в Краснодарское УФАС России из муниципального учреждения «Городское бюро наружной рекламы и информации» (исх. № 1691/39 от 23.12.2010), Краснодарским УФАС России с целью изучения мнения населения относительно этичности данной рекламы произведен социологический опрос на официальном Интернет сайте Краснодарского УФАС России.

Согласно результатам опроса 18 человек (69%) из 26 человек, принявших участие в опросе, ответили, что данная реклама содержит, по их мнению, оскорбительный образ монахини.

В связи с чем, Краснодарским УФАС России возбуждено дело № 3Р/2011 по факту распространения ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» рекламы с признаками нарушения ч.6 ст.5 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»).

На рассмотрении дела № 3Р/2011 ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» представило письменные объяснения с приложенными материалами, согласно которым ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» был проведен аналогичный социологический опрос на Интернет сайте www.citycenter.ru, по результатам которого 65,53 % респондентов посчитали, что реклама не является оскорбительной, 34,48% респондентов указали на оскорбительность данной рекламы.

Социологический опрос был проведен также на Интернет сайте www.yugopolis.ru, по результатам которого 27 % (119 респондентов) посчитали данную рекламу оскорбительной. Также ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» на рассмотрение дела № ЗР/2011 были представлены результаты социологического опроса, проведенного в период с 11.02.2011 по 06.02.2011.

Согласно результатам данного опроса 19 респондентов из 128 посчитали названную рекламу ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» оскорбительной.

Кроме того, Краснодарским УФАС России сделан запрос викарному священнику Прихода Розария Пресвятой Девы Марии и Святой ФИО4 Церкви в г. Краснодаре отцу ФИО5 Бабаджаняну (исх. от 22.02.2011) с просьбой выразить мнение относительно рекламы ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР».

По мнению отца ФИО5 Бабаджаняна (письмо от 11.03.2011 вх. № 1692), реклама с изображением монахини, приподнимающей монашеские одежды, из-под которых видны красные туфли и красная юбка, с покрытыми красным лаком ногтями и накрашенными красной помадой губами, со словами «Покажи себя», сопровождающими данную рекламу, является оскорбительной, непристойной и вульгарной по отношению к верующей части населения, так как монашество является одной из форм жизни, посвященной Богу, и связано с основными христианскими традициями, как восточными, так и западными, и изображение легкомысленного образа монахини, является, по мнению отца ФИО5 Бабаджаняна, проявлением неуважения к многовековой традиции.

На основании совокупности названных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии данной рекламы требованиям ч. 6 ст.5 ФЗ «О рекламе» в связи с изображением в ней оскорбительного для определенной части населения религиозного образа монахини.

Антимонопольный орган принял решение от 23.03.11 о признании ненадлежащей указанной наружной рекламы, нарушающей требования ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе», выдал ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» не согласилось с принятым антимонопольным органом решением от 23.03.2011, просит признать данное решение незаконным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 5 Закона N 38-ФЗ закреплено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования, согласно части 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 5 ФЗ «О рекламе» реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.

В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных, в Список всемирного наследия (часть 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе»).

Образ, использованный ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» в рекламе, распространенной в г. Краснодаре в 2011 году, представляет собой изображение женщины в длинной темной одежде с широкими рукавами (поверх красной юбки), при этом голова женщины прикрыта головным убором трапециевидного покроя. Фактически подобный визуальный образ, подобное одеяние женщины создает впечатление, что женщина, изображенная в рекламе, является монахиней.

Ссылка заявителя на то, что распространяемая им реклама не содержит религиозные символы, такие как христианский крест, звезда Давида, мусульманский полумесяц, не может быть признана судом состоятельной, поскольку само по себе изображение женщины в одеянии, создающей в сознании потребителей образ монахини, не требует дополнительных религиозных символов. Впечатление, что перед ними именно монахиня, создается уже за счет восприятия в целом того одеяния, в котором находится женщина.

При рассмотрения данного дела необходимо учитывать особый аскетичный образ жизни, который ведут монахини; фактически используемый в рекламе образ и действия, в частности, приподнятие подола юбки, использование яркого макияжа, не является допустимым для духовенства, для людей, посвятивших жизнь служению церкви, является недопустимым поведением лица, связавшего свою жизнь с церковью и служением Богу; изображение монахини в таком легкомысленном виде оскорбляет не только некоторых граждан, но прежде всего и духовенство, которые являются определенной социальной категорией, в том числе, самих монахинь и верующих людей различных религиозных концессий.

Кроме того, о восприятии образа, использованного ООО Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР» в указанной выше рекламе, в качестве образа монахини свидетельствует также мнение викарного священника римско-католической церкви в городе Краснодаре отца ФИО5 Бабаджаняна, выраженное в письме от 11.03.2011.В указанном письме о. ФИО6 высказал мнение, что реклама, распространенная ООО Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР» является оскорбительной для верующей части населения, так как монашество является одной из форм, посвященной Богу жизни.

В связи с тем, что такой образ способен дискредитировать образ монахинь в сознании граждан, данную рекламу следует признать недопустимой, не соответствующей ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Также восприятие потребителем образа, использованного ООО Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР» в рекламе, как образа монахини, подтверждается и содержанием заявления гражданина ФИО1, направленным в Краснодарское УФАС России муниципальным учреждением «Городское бюро наружной рекламы и информации».

В связи с изложенным, с учетом внешнего вида изображенной в рекламе женщины и визуального восприятия ее потребителями, следует, что в названной рекламе, распространенной ООО Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР» в г. Краснодаре, содержится образ монахини, оскорбительный для служителей церкви и верующей части населения.

При совокупности названных обстоятельств суд полагает, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не производил расширенного толкования ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе», рассматриваемая реклама содержит оскорбительный религиозный образ.

При этом ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» не содержит требования о признании образа, используемого в рекламе, оскорбительным для большей части населения, для того, чтобы данная реклама была признана антимонопольным органом ненадлежащей.

Буквальное толкование указанной статьи позволяет сделать вывод о недопустимости оскорбления рекламой любой части населения, в том числе определенного социального меньшинства.

В заявлении указано, что для признания рекламы неэтичной, необходимо, чтобы фраза или образ, использованные в рекламе, были оскорбительны объективно, а не с точки зрения отдельных субъектов, имеющих сугубо свой взгляд на определенные вещи и выражение.

В указанных выше социологических опросах, проведенных как Краснодарским УФАС России, так и ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР», рекламу, распространенную обществом, посчитали оскорбительной не отдельные субъекты, а значительная часть опрошенного населения.

При этом согласно результатам Интернет-опроса, проведенного ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» из 235 человек, принявших участие в голосовании по вопросу наличия в рекламе общества оскорбительного образа монахини, не менее 81 человека посчитали указанную рекламу оскорбительной.

Таким образом, примерно каждый третий участник голосования посчитал образ монахини, используемый ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» оскорбительным.

Считать мнение трети потребителей, воспринимающих рекламу как оскорбительную, мнением отдельных субъектов недопустимо.

Кроме того, нельзя также воспринимать мнение священника католической церкви как мнение отдельного субъекта, имеющего сугубо свои взгляды на определенные вещи и выражение. Священник определенной церкви является ее представителем и, соответственно, выражает мнение церкви по определенным вопросам.

В заявлении указано, что Интернет - опрос обладает определенными недостатками, поэтому более показательными являются опросы, проводящиеся «лицом к лицу», предполагающие более полную идентификацию респондентов. При этом ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» ссылается на опрос по вопросу наличия в указанной выше рекламе оскорбительного образа монахини, проведенный ООО «Литта». При этом в заявлении указано, что опросный лист заполнялся респондентами собственноручно с указанием фамилии и инициалов, адреса, заверялся подписью голосовавшего.

Однако, значительная часть респондентов в указанном опросном лице не указала адреса своего места жительства, указав лишь название города, определенный административный округ г. Краснодара, либо определенную улицу г. Краснодара. Такие сведения, не позволяют провести идентификацию респондентов. Наличие в опросном листе только инициалов опрошенных лиц также не позволяет определить лиц, принявших участие в голосовании.

Следовательно, ссылка ООО ГК «СИТИ ЦЕНТР» на большую результативность указанного опроса по сравнению с Интернет - опросами не имеет оснований, подтверждающих подобную позицию общества.

Таким образом, приведенные выше результаты опросов общественного мнения по данному делу свидетельствует о неоднозначности оценки, даваемой гражданами данной рекламе, однако следует принять во внимание, что во всех опросах, в том числе проводимых заявителем, определенная часть граждан считает данную рекламу оскорбительной, что не может быть не учтено арбитражным судом при вынесении настоящего решения.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем указанной выше рекламы является ООО Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР», что подтверждено договором оказания услуг № 13184_KRTVD от 28.10.2010, заключенному между ООО «АПР-Сити/ТВД» и ООО Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР», договором на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 01.10.2010, подписанного ООО Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР» и ООО «Издательский дом «НьюМэн», и письмом ООО Группы компаний «СИТИ ЦЕНТР» (исх. № 167 от 14.02.2011).

В обоснование своих требований заявителем в судебное заседание был представлен договор о создании произведений и передаче исключительных прав № 10110 от 01.10.2010, в п. 1 приложения № 1 к которому указано на изготовление фотографии, отвечающей следующему заданию: «девушка в широком длинном черном одеянии приподнимает подол, под которым обнаруживается узкая юбка красного цвета и красные туфли, стоит на фоне благородной каменной лестницы».

Однако, данная редакция договора противоречит содержанию ранее исследованного судом в судебном заседании договора о создании произведений и передаче исключительных прав № 10110 от 01.10.2010, представленному заявителем суду на обозрение в ходе судебного заседания и содержащему исследуемый пункт 1.1. приложения в иной редакции: «монашка показывает фрагмент красного наряда (сапоги, чулки, юбка) на фоне благородной каменной лестницы».

Таким образом, в материалы дела представлены разные редакции одного и того же договора, в связи с чем суд критически оценивает ссылку заявителя на то, что девушка, изображенная в рекламе не несет образ монахини, и заявителем не преследовалась цель создания в сознании потребителей именно этого образа.

Исходя из вышеизложенного, совокупности названных обстоятельств, указанная наружная реклама нарушает положения ч. 6 ст.5. Федерального закона «О рекламе», содержит непристойный и оскорбительный образ; соответственно, решение антимонопольного органа о признании данной рекламы ненадлежащей признается судом законным и обоснованным.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены. Заявителем не представлены и доказательства о том, что им принимались меры, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными: для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено 1 требование неимущественного характера. Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 руб. на основании квитанции от 05.07.2011.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин