Гражданский кодекс часть 1

ООО «Панорама», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар и Департаменту муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты № 35 от 07.07.2010, заключенного между ООО «Панорама» и Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, в части пункта 2.1. договора в части включения в выкупную стоимость имущества условия об оплате НДС в размере 11 440 677 руб., в части пункта 2.4. договора в части обязанности оплачивать НДС отдельным платежным документом, в части пункта 2.6. договора в части обязанности предоставления покупателем документа об оплате НДС.

В отзывах на иск ответчики возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец настоял на исковых требованиях. Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, извещенный о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 13.01.2012 г. до 09 час.
10 мин. 20.01.2012 г., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.07.2010 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Панорама» заключен договор купли продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального имущества – субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты № 35.

Предметом договора явилось недвижимое имущество – нежилые помещения № 54, 56-64, 64/1, 78, 84, 84/1-84/3, 86, 86/1-86/3, 96, 89 – антресоль над помещениями № 84, 84/1 – 84/3, литера А, 1-й этаж по улице Красная/ФИО3, 78-80/90 в г. Краснодаре общей площадью 676,3 кв. м.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № А-10-340 от 18.06.2010, выполненному ООО «Кубанское агентство оценки» стоимость недвижимого имущества определена в размере 75 000 000 руб., в том числе НДС в размере 11 440 677,90 руб.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи цена договора включает в себя стоимость имущества, равную его рыночной стоимости, установленную в соответствии с отчетом об оценке имущества от 21.06.2010 №А-10-340 в размере 75 000 000 руб., в том числе НДС 11 440 677 руб. и сумму начисленных процентов, в том числе НДС, в порядке, установленном пунктом 2.2. договора, в размере согласно приложению №2 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена рассрочка осуществления платежей по договору. График платежей закреплен в приложении № 2 к договору.

В пункте 2.4. договора содержатся банковские реквизиты, по которым платежи перечисляются в местный бюджет, а также условие о том, что покупатель обязан оплатить НДС отдельным платежным документом.

Из пункта 2.6. следует, что в течение 2-х дней после оплаты покупатель обязан предоставить продавцу платежные документы об оплате имущества и НДС.

В соответствии с графиком платежей истец осуществил оплату договора в размере 16 320 586, 47 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В том числе, 2 253 136 руб. - сумма НДС,
1 148 802, 09 руб. - сумма процентов за предоставление рассрочки платежа по договору, 206 784, 38 руб. - сумма НДС с оплаченных процентов, 12 711 864 руб. - сумма оплаты за выкуп имущества.

Оплата стоимости имущества, процентов за предоставление рассрочки и НДС осуществлялась разными платежными поручениями на разные реквизиты, указанные в п. 2.4 договора.

Оспариваемый договор исполнен в части передачи недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением № 3 к договору. Право собственности на нежилые помещения № 54, 56-64, 64/1, 78, 84, 84/1-84/3, 86, 86/1-86/3, 96 первого этажа; 89 - антресоль над помещениями № 84, 84/1 – 84/3, литер: АА1А2А3под/Апод/а1под/а4а1а4а5, общей площадью 676,3 кв. м., по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная/ФИО3, д. №78-80/90, зарегистрировано за ООО «Панорама», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АИ № 136354 от 25.08.2010.

Полагая, что условия договора в части пункта 2.1. о включении в выкупную стоимость имущества условия об оплате НДС в размере 11 440 677 руб., пункта 2.4. об обязанности оплачивать НДС отдельным платежным документом и пункта 2.6. об обязанности предоставления покупателем документа об оплате НДС, - являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованными в признании сделки недействительной признаются лица, права которых восстанавливаются в результате применения указанных способов защиты.

Заявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов, защищаемый интерес должен состоять в восстановлении положения заявителя существовавшего до нарушения.

Данное положение согласуется с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не признается объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом установлено, что истец приобрел по договору купли-продажи от 07.07.2010 № 35 имущество муниципальной казны, не закрепленное за предприятиями или учреждениями. Следовательно, применению в данной ситуации подлежит пункт 3 статьи 161 Налогового Кодекса РФ.

Судом также учтено, что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальным предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Указанные изменения законодательства подтверждают, что продажа имущества казны, не закрепленного за предприятиями или учреждениями, не признается объектом налогообложения НДС только в предусмотренных законом случаях, к числу которых не относится совершенная ООО «Панорама» сделка. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 г. по делу №А44-5273/2010.

В связи с чем, судом отклоняется ссылка истца на положения пункта 3 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

НДС не является элементом цены товара с точки зрения норм НК РФ, согласно положениям п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Карпенко